Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А75-20560/2021

1116/2022-57395(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20560/2021
02 сентября 2022 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8980/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2022 по делу № А75-20560/2021 (судья Истомина Л.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОР-ЛОГИСТИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319861700077262, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОР-ЛОГИСТИК» (далее – ООО «ТОР- ЛОГИСТИК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании предоплаты по договору купли-продажи древесины от 26.08.2021 № 10 в размере 1 076 038 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2020 по 20.12.2021 в размере 74 528 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2022 по делу № А75-20560/2021 исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана предоплата по договору купли-продажи древесины от 26.08.2020 № 10 в размере 1 076 038 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 20.12.2021 в размере 74 183 руб. 09 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 24 498 руб. 65 коп. В остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 (далее – заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Как отмечено заявителем, им не было получено определение об установлении юридически значимых обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию, и какие именно доказательства суд предлагает предоставить ответчику. Кроме того, предприниматель полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме оценил содержание предоставленного истцом договора, его условий, не указал тот факт, что спорным договором не предусматривается обращение в суд после того, как произошла задержка по отгрузке


товара. Совокупность изложенного, по мнению ответчика, свидетельствует о лишении его возможности в полном объеме предоставить мотивированные возражения относительно заявленного иска и реализовать иные процессуальные права.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТОР-ЛОГИСТИК» (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи древесины от 26.08.2020 № 10 с протоколом урегулирования разногласий от 26.08.2020 (далее – договор; л.д. 20 – 25), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить круглые лесоматериалы (далее – древесина) на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Характеристика древесины, объем, цена, породный состав определена в спецификации № 1, которая является приложением к настоящему договору (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора покупатель обязан перечислить на счет продавца в банке в качестве оплаты приобретенной древесины денежные средства в размере 100% предоплаты за каждые 250 куб. м., которые могут быть внесены частями.

На основании пункта 4.1.1 договора продавец обязан передать покупателю древесину в количестве, в порядке и в сроки, определенные в договоре.

В силу пункта 7.1 договора срок его действия устанавливается с момента его заключения (подписания) по 31.12.2020, а в части расчетов – до полного исполнения принятых на себя обязательств.

Спецификацией № 1 к договору с учетом протокола урегулирования разногласий от 26.08.2020 (л.д. 25 – 26) предусмотрен породный состав древесины (круглые лесоматериалы, лес различных пород в хлыстах раскряжеванный, длиной хлыста 9 000 мм (+/5%), диаметром тонкой оконечности – не менее 140 мм (+/-5%), диаметром толстой оконечности – не более 240 мм (+/-5%)»), количество – 2 000 куб. м, стоимость 1 куб. м – 4 950 руб., общая стоимость 9 900 000 руб. Период поставки: август – сентябрь 25020 года. За поставку леса покупатель рассчитывается с поставщиком путем 100% предоплата за древесину путем перечисления денежных средств на р\сч поставщика.

Продавцом выставлен счет от 01.09.2020 № 22/10 на оплату 250 куб.м лесоматериалов круглых (древесина) на общую сумму 1 237 500 руб. (л.д. 46).

Платежными поручениями от 21.08.2020 № 1815 на сумму 1 237 500 руб., от 01.09.2020 № 1908 на сумму 637 500 руб., от 01.09.2020 № 1909 на сумму 600 000 руб. (л.д. 43 – 45) ООО «ТОР-ЛОГИСТИК» перечислило в адрес ИП ФИО2 оплату по договору и по счету от 01.09.2020 № 22/10.

В подтверждение поставки предпринимателем обществу лесоматериалов истцом 30.03.2020 посредством системы «Мой арбитр» в материалы настоящего дела представлены универсальные передаточные акты от 31.08.2020 № 25 на сумму 1 170 481 руб. 95 коп., от 31.08.2020 № 26 на сумму 121 280 руб., от 30.09.2020 № 27 на сумму 107 200 руб. (л.д. 47, 54).

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами по договору за период с 26.08.2020 по 08.10.2020 (л.д. 27) покупателем произведена предварительная оплата (сальдо начальное) в сумме 1 237 500 руб. Продавцом 31.08.2020 осуществлена продажа древесины по счету-фактуре от 31.08.2020 № 25


на сумму 1 170 481 руб. 95 коп. и по счету-фактуре от 31.08.2020 № 26 на сумму 121 280 руб. Далее покупателем 01.09.2020 произведена предварительная оплата в сумме 1 237 500 руб., продавцом осуществлена продажа по счету-фактуре от 30.09.2020 № 27 на сумму 107 200 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований истца об оплате задолженности по договору и начисленной на нее суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне предпринимателя обязанности по возврату обществу полученной суммы предварительной оплаты, на которую не был поставлен товар, и отсутствия доказательств ее надлежащего исполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

По правилам пункта 3 статьи 487 ГК РФ, применяемого к договору поставки в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, указанные нормы права подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

При этом обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

В рассматриваемом случае факт внесения обществом предварительной оплаты за товар в размере 2 475 000 руб. и поставки предпринимателем древесины на общую сумму 1 398 961 руб. 95 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

В претензиях от 08.11.2020 № 32-П (л.д. 31), от 16.10.2021 № 2 (л.д. 28 – 29), а также при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском истец явно и недвусмысленно выразил волю возврат ему суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательство по возврату обществу суммы предварительной оплаты предпринимателем не исполнено, доказательств иного в материалы настоящего дела не представлено.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.


При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы о неполучении от истца дополнительных документов не свидетельствуют об отсутствии у предпринимателя соответствующих обязательств.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что у ИП ФИО2 как лица, подписавшего представленные в материалы настоящего дела договор, спецификацию и протокол разногласий к нему, акт сверки взаимных расчетов, о фальсификации которых ответчиком не заявлено и достоверность которых не опровергнута, отсутствовали таковые документы.

Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/), претензия от 08.11.2020 № 32-П, в доказательство направления которой обществом в адрес предпринимателя почтовым отправлением с идентификатором 12161565002924 представлена квитанция от 10.11.2021 (л.д. 32), получена адресатом 17.11.2021.

Претензия от 16.10.2021 № 2, в доказательство направления которой обществом в адрес предпринимателя почтовым отправлением с идентификатором 12161564006725 представлена квитанция от 16.10.2021 (л.д. 32), не была получена адресатом и возвращена отправителю 26.11.2021.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, приведенных в пунктах 63, 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» свидетельствует о несении предпринимателем риска последствий неполучения претензии от 16.10.2021 № 2 и в отсутствие доказательств невручения указанного юридически значимого сообщения по обстоятельствам, не зависящим от адресата, считается полученным ответчиком.

Кроме того, в силу части 3 статьи 125 и пункта части 1 статьи 126 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или в электронном виде и приложить к исковому заявлению подтверждающие выполнение указанной обязанности доказательства.

В подтверждение исполнения указанной обязанности в материалы настоящего дела представлена квитанция от 24.01.2022 об отправке почтового отправления


с идентификатором 12161567005664 (л.д. 41 – 42), которое согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений получено адресатом 31.01.2022.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеется уведомление о вручении ИП ФИО2 11.02.2022 копии определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.01.2022 о принятии искового заявления к производству (л.д. 14).

Факт надлежащего извещения ответчика о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний подтверждается также представлением ответчиком посредством системы «Мой арбитр» 30.03.2022 возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ИП ФИО2 и 20.05.2022 отзыва на исковое заявление.

При этом в отзыве на исковое заявление предприниматель не ссылался на отсутствие у него каких-либо документов.

Кроме того, участие в деле предоставляет сторонам права на ознакомление с материалами дела, которым ответчик не воспользовался, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения указанных действий.

Доводы подателя жалобы о неполучении определения суда об установлении юридически значимых обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию, и какие именно доказательства суд предлагает предоставить ответчику, не могут быть приняты во внимание, поскольку направление соответствующего определения действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Частью 1 статьи 135 АПК РФ к числу действий по подготовке дела к судебному разбирательству отнесено предложение суда раскрыть доказательства, подтверждающие заявленные требования и возражения, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 1); оказание содействие сторонам в получении необходимых доказательств (пункт 3).

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.01.2022 о принятии искового заявления к производству предложено ответчику представить документально обоснованный отзыв на исковое заявление, а лицам, участвующим в деле, – доказательства своих требований и возражений.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности заявить любые, имеющие, по его мнению, значение возражения относительно исковых требований, однако соответствующие действия не совершил, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий собственного процессуального бездействия.

При этом ссылки подателя жалобы на отсутствие у него финансовой возможности получения юридической помощи не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку отзыв на исковое заявление подписан от имени ответчика представителем ФИО3, в подтверждение наличия полномочий которой в соответствии с частью 3 статьи 61 АПК РФ, пунктом 2 статьи 6, пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» представлено удостоверение адвоката и доверенность от 30.03.2022.

Кроме того, являясь осведомленым о том, отсутствие в материалах дела каких доказательств повлекло принятие обжалуемого судебного акта, ответчик не был лишен


возможности заявить имеющиеся у него возражения относительно удовлетворения исковых требований и представить дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции, реализовав указанное право посредством указания возражений относительно наличия у истца права на обращение в суд в случае задержки поставки товара.

Вместе с тем, указанные доводы не приведены в жалобе.

Пунктом 1 статьи 11 РФ предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По правилам части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме искового заявления.

Таким образом, обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности является формой обращения за судебной защитой оспоренных или нарушенных прав и законных интересов, право реализации которой предусмотрено законом, в связи с чем отсутствие в договоре специального указания на наличие такого права не может свидетельствовать о его отсутствии.

Ссылаясь на задержку поставки товаров, податель жалобы не представил доказательств уведомления покупателя об указанном обстоятельстве, доказательства принятия мер по урегулированию спора относительно наличия задолженности после получения претензия от 08.11.2020 № 32-П, копии искового заявления, копии определения о принятии искового заявления к производству, в результате которых товар на сумму предварительной оплаты фактически был поставлен покупателю в полном объеме либо частично и/или истец отказался от реализации права на получение суммы предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что поставщик, действуя добросовестно и с присущей разумному коммерсанту осмотрительностью, получив сумму предварительной оплаты и не осуществив поставку соответствующего количества товаров, не мог не понимать отсутствие у него оснований для удержания суммы предварительной оплаты, тем более, с учетом истечения срока действия договора 31.12.2020, которым возможность продления его действия (пролонгации) прямо не предусмотрена.

С учетом изложенного, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании основного долга не может быть признано необоснованным.

Иных доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Поскольку факт неправомерного удержания ИП ФИО2 полученных от ООО «ТОР-ЛОГИСТИК» в качестве предварительной оплаты суммы денежных средств установлен, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы процентов, начисленных за период с 02.09.2020 по 20.12.2021 в сумме 74 183 руб. 09 коп.


Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в указанной части, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Поскольку предпринимателем при подаче апелляционной жалобы не были представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления таких документов заявителем не исполнено (определение от 25.07.2022), то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2022 по делу № А75-20560/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.М. Солодкевич

Судьи Электронная подпись действительна.М.М. Сафронов

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 16.06.2021 6:26:29 Н.В. Тетерина Кому выдана Тетерина Наталья Викторовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.04.2022 6:07:00

Кому выдана Солодкевич Юлия Михайловна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.04.2022 5:46:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович