Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А13-6488/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6488/2018
город Вологда
28 июня 2018 года



Резолютивная часть решения вынесена 28 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авентин» к обществу с ограниченной ответственностью «Амтех» о расторжении договора поставки оборудования  от 15.06.2016 № 15-06-2016, о взыскании задолженности в сумме 5 790 000 руб., пеней в сумме 260 000 руб.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 28.05.2018, 



у с т а н о в и л:

общество с  ограниченной ответственностью «Авентин» (далее – ООО «Авентин») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амтех» (далее – ООО «Амтех») о расторжении договора поставки оборудования  от 15.06.2016 № 15-06-2016, о взыскании задолженности в сумме 5 790 000 руб., пеней в сумме 260 000 руб.

Представители ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (алее - АПК РФ), в предварительное судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, в отсутствие возражений ответчика, 21 июня 2018 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В обоснование предъявленных исковых требований истец и его представитель в судебном заседании сослались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки оборудования от 15.06.2016 № 15-06-2016.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки оборудования от 15.06.2016 № 15-06-2016 (далее - договор; л.д. 57-61), в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить установки по переработке отходов убоя птицы (пункт 1.1).

Цена комплекта составляет 5 200 000 руб. (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора покупатель обязуется оплатить товар в следующем порядке:

- 30 % от стоимости оборудования, а именно 1 560 000 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания договора;

- 30% от стоимости оборудования, а именно 1 560 000 руб. через 30 календарных дней с момента первой предоплаты;

- 40% от стоимости оборудования, а именно 2 080 000 руб. в течение трех дней с момента подписания товарно-транспортной накладной до отгрузки оборудования покупателю;

- 86 500 руб. в течение трех дней с момента подписания товарно-транспортной накладной до отгрузки оборудования покупателю (упаковка и транспортировка);

- 590 000 руб. на осуществление шеф-монтажных и пусконаладочных работ – в течение 3 дней после согласования сроков проведения работ.

Согласно пункту 4.2 срок поставки составляет 4 месяца с момента поступления предоплаты, оговоренной в пункте 6.1 при условии поступления денежных средств на расчетный счет до 30 июня 2016 года.

В установленные договором сроки истец платежными поручениями от 24.06.2016 № 1392, от 13.09.2016 № 2018, от 03.02.2017 № 158, от 07.03.2017 № 307, (л.д. 64-67) перечислил на счет ответчика предоплату в размере 5 790 000 руб.

Поставка товара в срок, предусмотренный договором, ответчиком не произведена, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 5 790 000 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия (л.д. 68) с соглашением о расторжении договора поставки оборудования от 15.06.2016 № 15-06-2016 и требованием о возврате предоплаты, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком допущены существенные нарушения условий договора поставки оборудования от 15.06.2016 № 15-06-2016 в виде не поставки продукции.

Таким образом, требования истца о расторжении договора поставки оборудования от 15.06.2016 № 15-06-2016  подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для расторжения договора послужило  существенное нарушение договора одной из сторон, другая вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не  установлено законом или соглашением сторон.

Истцом в качестве предоплаты по договору перечислена на счет ответчика денежная сумма в размере 5 790 000 руб.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность покупателя товара исполнена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств поставки товара либо возврата суммы предоплаты в размере 5 790 000 руб. ответчиком не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления денежных средств в качестве предварительной оплаты за товар подтвержден представленным в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик правом на представление возражений не воспользовался, доказательств поставки товара либо возврата предварительной оплаты за товар не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании предварительной оплаты за товар в сумме 5 790 000 руб.  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости товара зам каждый день просрочки, но не более 5% стоимости товара.

За непоставку товара в установленный договором срок истцом начислены ответчику пени по  ставке 0,1 %  в сумме 260 000 руб. за период с 25.10.2016 по 13.12.2016.

Расчет пеней судом проверен и признан соответствующим условиям договора, сумма пеней принимается судом в размере, определенном истцом.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик с таким ходатайством к суду не обратился.

Как следствие, неустойка в размере 260 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По платежному поручению от 21.06.2018 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 59 250 руб. (53 250 руб. (имущественные требования) + 6000 руб. (неимущественное требование – расторжение договора)).

Следовательно, при удовлетворении предъявленных исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 59 250 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Кроме того, истцом представлены копии платежных поручений от 26.04.2018 № 1225, от 23.05.2018 № 1375 об уплате государственной пошлины в общей сумме 59 250 руб. Определением суда от 24 мая 2018 у истца запрошены оригиналы вышеуказанных платежных поручений.

В связи с тем,  что оригиналы платежных поручений от 26.04.2018 № 1225, от 23.05.2018 № 1375 истцом не представлены, вопрос о возврате государственной пошлины не может быть разрешен судом в настоящем решении.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л :

расторгнуть договор поставки оборудования от 15.06.2016 № 15-06-2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Авентин» и обществом с ограниченной ответственностью «Амтех».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амтех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авентин» 6 050 000 руб., в том числе  основной долг в сумме 5 790 000 руб., пени в сумме 260 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 250 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                    Ю.М. Баженова