Решение от 7 сентября 2022 г. по делу № А48-5622/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А48-5622/2022
город Орёл
07 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения принята 29.08.2022,

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению РОИ ВИЖУАЛ КО. ЛТД. (ROI VISUAL Co. Ltd.) (ул. Полухина, д. 2/2, г. Волгоград, Волгоградская область, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (302010, Орловская область, г. Орел, ИНН <***>, ОГРНИП 311575223500041) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в общем размере 35 000 руб. 00 коп. (по 5 000 руб. 00 коп. за каждый), почтовых расходов в размере 121 руб. 00 коп., стоимости спорного товара в размере 140 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

без вызова сторон,

установил:

РОИ ВИЖУАЛ КО. ЛТД. (ROI VISUAL Co. Ltd.) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в общем размере 70 000 руб. 00 коп. (по 10 000 руб. 00 коп. за каждый), почтовых расходов в размере 121 руб. 00 коп., стоимости спорного товара в размере 140 руб. 00 коп.

Определением суда от 01.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны были извещены надлежащим образом путем направления копий определения от 01.07.2022, содержащих код доступа по делу, что подтверждается материалами дела, а также путем размещения информации о движении дела (отчет о публикации судебного акта) и скан-копий материалов дела в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, а именно размер взыскиваемой компенсации, в порядке ст. 49 АПК РФ. В соответствии с ходатайством просил суд взыскать с ответчика компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в общем размере 35 000 руб. 00 коп. из расчета компенсации: 5 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак №1213307, 5 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Баки», 5 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Поли», 5 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Рой», 5 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Хэлли», 5 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Эмбер», 5 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Марк», почтовые расходы в размере 121 руб. 00 коп., стоимость спорного товара в размере 140 руб. 00 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято уточнение исковых требований как не нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Судом, путем принятия резолютивной части решения 29.08.2022 в срок, не превышающий двух месяцев исковое заявление, было рассмотрено и исковые требования удовлетворены в полном объеме.

31.08.2022 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав истца путем использования образов при реализации товара, в отсутствие соответствующих прав.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать, просил суд снизить размере компенсации до 35 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что РОИ ВИЖУАЛ КО. ЛТД. (ROI VISUAL Co. Ltd.) является обладателем исключительных прав на товарный знак №1213307, что подтверждается свидетельством на товарный знак №1213307 (логотип), зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 23.04.2013. Срок действия исключительного права продлен до 26.04.2023.



Из материалов дела также следует, что истец является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства: изображение персонажа «Баки» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-13992); изображение персонажа «Поли» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-13997); изображение персонажа «Рой» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-13995); изображение персонажа «Хэлли» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-13994); изображение персонажа «Эмбер» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-13996); изображение персонажа «Марк» (свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность № 2019-13993).

19 марта 2021 года в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <...> п.343, ответчик реализовал контрафактный товар – игрушка, «ROBOCAR POLI» в картонной упаковке в количестве 1 штука, на упаковке которого размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права произведений изобразительного искусства. При продаже контрафактного товара ответчик оформил кассовый чек/приход и чек оплаты банковской картой.

Кроме того, истцом на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, и подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленным чекам.

Спорный товар представляет собой игрушку (пластиковую), запечатанную в картонную упаковку в количестве 1 штука, на которой размещено изображение «ROBOCAR POLI» (товарный знак), «Баки», «Поли», «Рой», «Хэлли», «Эмбер», «Марк» (изображение персонажа).

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела были представлены: кассовый чек/приход от 19.03.2021 на сумму 970 руб. 00 коп., чек оплаты банковской картой от 19.03.2021 на сумму 970 руб. 00 коп., спорный товар, видеозапись процесса приобретения спорного товара.

В связи с установлением нарушения прав истца и целях досудебного урегулирования спора истец 17.11.2021 направил ответчику претензию № 89132, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений ФГУП «Почта России», в которой предложил выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на указанные выше объекты интеллектуальной собственности. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований по компенсации нарушенных прав послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно части 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения.

Пункт 10 Обзора судебной практики от 23.09.2015 содержит разъяснение, что незаконное использование части произведения, названия произведения, персонажа произведения является нарушением исключительного права на произведение в целом, если не доказано, что часть произведения является самостоятельным объектом охраны.

Согласно пункту 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ», переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю, в том числе не являющемуся автором первоначального произведения, который вправе перерабатывать произведение (в частности, модифицировать программу для ЭВМ или базу данных) и осуществлять последующее использование нового (производного) произведения независимо от автора первоначального произведения.

Право на переработку произведения может быть передано в числе иных правомочий в рамках передачи исключительного права по договору об отчуждении исключительного права в полном объеме (статья 1234 ГК РФ) либо предоставлено по лицензионному договору (статья 1235 ГК РФ), а также может перейти по установленным в законе основаниям без заключения договора с правообладателем (статья 1241 ГК РФ). В отношении программ для ЭВМ и баз данных под переработкой произведения (модификацией) понимаются любые их изменения, за исключением адаптации (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 1280 ГК РФ).

Таким образом, переработка представляет собой способ использования исключительного права и в случае, когда исключительное право на произведение не передавалось, является нарушением исключительного права истца на этот объект авторского права.

Для привлечения лица к ответственности за нарушение исключительного права на объект авторского права необходимо установление факта использования данным лицом зарегистрированного товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения в целях индивидуализации вводимых в гражданский оборот товаров, при условии возникновения вероятности их смешения с однородными товарами, для которых данный товарный знак зарегистрирован.

Представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактной продукции, на которой незаконно использованы изображения, сходные до степени смешения с изображениями, являющимися объектами исключительных авторских прав истца. Заявлений о фальсификации доказательств, в соответствии со статьей 161 АПК РФ, ответчик не представил.

В подтверждение нарушения ответчиком исключительных авторских прав истца на объекты, истец представил кассовый чек, приобретенный товар, видеозапись процесса закупки.

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленные истцом в материалы дела кассовые чеки отвечают требованиям статей 67 и 68 АПК РФ и является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между сторонами.

Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений статьи 89 АПК РФ, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье ГК РФ и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт её продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Основания полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, отсутствуют.

При просмотре видеозаписи покупки установлено, что товар на видеосъемке идентичен товару, представленному в материалы дела, видеозапись воспроизводит моменты совершения покупки спорного товара, изготовления и выдачи чека, осмотра товара.

Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чека. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

По результатам просмотра видеозаписи покупки установлено, что представленный в материалы дела чек выдан продавцом покупателю при приобретении спорного товара.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт приобретения у ответчика спорного товара.

Ответчик не доказал, что продажа контрафактного товара от имени ИП ФИО1 осуществлялась иным лицом, то есть не продавцом индивидуального предпринимателя.

Истцом представлено вещественное доказательство – игрушка (пластиковая), запечатанная в картонную упаковку в количестве 1 штука, на которой размещено изображение «ROBOCAR POLI» (товарный знак), «Баки», «Поли», «Рой», «Хэлли», «Эмбер», «Марк» (изображение персонажа), являющийся воспроизведением или переработкой объектов авторского права.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует согласно пункту 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

С 2015 года действуют Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила), имеющие применительно к рассматриваемому делу те же положения и формулировки.

В силу указанных Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их основные потребительские свойства.

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Однородные товары – товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При визуальном сравнении изображений, являющихся объектами исключительных авторских прав истца с изображениями, используемыми в реализованном ответчиком товаре, суд считает возможным установить визуальное сходство – графическое изображение (вид рисунков) идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях товара с изображениями, являющимися объектами исключительного авторского права истца, в деле не имеется. Осуществляя продажу товара без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

Кроме того, истцом в качестве доказательства представлено свидетельство на товарные знаки, знаки обслуживания, в соответствии с которым правообладателем изображения товарного знака, знака обслуживания «ROBOCAR POLI» является РОИ ВИЖУАЛ КО. ЛТД. (ROI VISUAL Co. Ltd.).

Поскольку товар, реализованный ответчиком без согласия истца, содержит изображения, сходные до степени смешения с объектами исключительного авторского права истца, данный товар в силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ является контрафактным и не может считаться правомерно введенным в гражданский оборот.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об установлении факта нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015)).

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Из положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда РФ № 28-П от 13.12.2016 следует, что снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов, в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака, возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении ответчика об этом, поскольку суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Истцом представлен расчет суммы компенсации, который признан судом обоснованным, с учетом представленного в материалы дела уточнения исковых требований, из которых следует, что истец просит взыскать в его пользу компенсацию в сумме 35 000 руб. 00 коп. (по 5 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение исключительных прав).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований (первоначальных – 70 000 руб. 00 коп.), указал, что истом не представлено доказательств причинения ему существенных убытков, возникших в связи с использованием ответчиком графических изображений, учитывая стоимость товара, относительную малоизвестность графических изображений, и просит суд снизить размер компенсации до 35 000 руб. 00 коп.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Арбитражный суд, осмотрев представленные в материалы дела вещественные доказательства, пришел к выводу, что материалами дела и представленными доказательства подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных авторских прав истца и использование результатов интеллектуальной деятельности.

Оценив, совершенное ответчиком нарушение исключительных авторских прав истца, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленного размера компенсации и взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Таким образом, требования истца признаны обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, в размере 261 руб. 00 коп., состоящие из стоимости товара в размере 140 руб. 00 коп., почтовых расходов на отправление искового заявления в размере 62 руб. 00 коп., направления претензии в размере 59 руб. 00 коп. и расходов по уплате госпошлины.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы истца на приобретение спорного товара в сумме 140 руб. 00 коп., стоимости почтовых отправлений в сумме 121 руб. 00 коп. подтверждены соответствующими, представленными в материалы дела доказательствами: : кассовым чеком/приходом от 19.03.2021 на сумму 970 руб. 00 коп., чеком оплаты банковской картой от 19.03.2021 на сумму 970 руб. 00 коп., списком внутренних почтовых отправлений от 17.11.2021, списком внутренних почтовых отправлений от 02.02.2022. Ответчиком возражений в части указанной суммы судебных издержек не заявлено, их разумность не оспорена.

При обращении с иском в арбитражный суд истец на основании платежного поручения №2274 от 28.02.2022 оплатил государственную пошлину в сумме 2 800 руб., размер которой, исходя из цены иска, соответствует требованиям подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Уплаченная по платежному поручению государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 800 руб. 00 коп. с учетом уменьшения исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек и возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения устанавливает дальнейшую судьбу вещественных доказательств, представленных в материалы дела.

Как указывалось выше, при обращении с иском в суд истец представил в качестве вещественного доказательства игрушку (пластикову), запечатанную в картонную упаковку в количестве 1 штука, на которой размещено изображение «ROBOCAR POLI» (товарный знак), «Баки», «Поли», «Рой», «Хэлли», «Эмбер», «Марк» (изображение персонажа).

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены этим кодексом.

Соответствующая позиция изложена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку суд пришел к выводу, что на вещественном доказательстве выражено средство индивидуализации, нарушающее исключительное право истца, то оно является контрафактным и на основании части 3 статьи 80 АПК РФ не может находиться во владении отдельных лиц.

На основании изложенного, процессуальные основания для осуществления возврата истцу приобщенной к материалам дела контрафактной продукции отсутствуют, представленное в материалы дела вещественное доказательство подлежит уничтожению после вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (302010, Орловская область, г. Орел, ИНН <***>, ОГРНИП 311575223500041) в пользу РОИ ВИЖУАЛ КО. ЛТД. (ROI VISUAL Co. Ltd.) (ул. Полухина, д. 2/2, г. Волгоград, Волгоградская область, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак №1213307 в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Баки» в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Поли» в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Рой» в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Хэлли» в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Эмбер» в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Марк» в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 121 руб. 00 коп., стоимость спорного товара в размере 140 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Возвратить РОИ ВИЖУАЛ КО. ЛТД. (ROI VISUAL Co. Ltd.) (ул. Полухина, д. 2/2, г. Волгоград, Волгоградская область, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 800 руб. 00 коп.

Выдать справку.

Представленный в материалы дела №А48-5622/2022, в качестве вещественного доказательства контрафактный товар – «ROBOCAR POLI» в картонной упаковке в количестве 1 штука, воспроизводящий зарегистрированный товарный знак, уничтожить.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в Арбитражный суд Орловской области в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Г. Кудряшова