Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А35-9232/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-9232/2024
г. Воронеж
05 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Завидовской Е.С., судей Афониной Н.П.

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КД БИЛД СТРОЙ»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ: представитель не явился, доказательства извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СоЭнерго+»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КД БИЛД СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2025 по делу № А35-9232/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «КД БИЛД СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СоЭнерго+» (ОГРН <***>, ИНН

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КД БИЛД СТРОЙ» (далее – ООО «КД БИЛД СТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» (далее – ООО «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ», ответчик) о взыскании 1 216 800 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СоЭнерго+» (далее – ООО «СоЭнерго+», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КД БИЛД СТРОЙ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

27.08.2025 через систему «Мой Арбитр» от ООО «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2020 между ООО «СоЭнерго+» (генеральный подрядчик) и ООО «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» (заказчик) заключен договор генерального подряда № 540/01181, по условиям которого генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг по строительству нового объекта «М2.1, М2.2, М2.3, М2.4 Подготовительный корпус. Участок гидратации масла, сушки и налива лецитина. Блок электропомещений. Блок вспомогательных помещений». Место расположения: Российская Федерация, Курская область, Касторенский район, Краснодолинский сельсовет, земельный участок с КН

В силу пункта 3.1 договора цена работ по договору составляет 350 867 892,36 руб., указанная цена работ по договору является окончательной, включает в себя все затраты генподрядчика на выполнение работ и не подлежит увеличению по причинам увеличения стоимости единичных расценок либо увеличения стоимости работ или услуг, иных расходов.

В соответствии с пунктом 13.1 договора генерального подряда № 540/01181 от 18.08.2020 генеральный подрядчик – ООО «СоЭнерго+» имеет право привлечь к выполнению работ субподрядчиков.

Из материалов дела усматривается, что для проведения работ по договору № 540/01181 от 18.08.2020 генеральным подрядчиком привлечен субподрядчик – ООО «КД БИЛД СТРОЙ».

Так, 30.04.2021 между ООО «СоЭнерго+» (генеральный подрядчик) и ООО «КД БИЛД СТРОЙ» (субподрядчик) заключен договор субподряда № СП-15-04/2021, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательств по выполнению комплекса работ, указанного в рриложении № 1, «Сводная ведомость работ» на объекте «М2.1, М2.2, М2.3, М2.4 Подготовительный корпус. Участок гидратации масла, сушки и налива лецитина. Блок электропомещений. Блок вспомогательных помещений». Место расположения: Российская Федерация, Курская область, Касторенский район, Краснодолинский сельсовет, земельный участок с КН 46:08:200603:16.

Согласно пункту 2.1.1. договора субподряда комплекс работ по строительству нового объекта включает в себя: монтаж системы вентиляции, кондиционирования и теплоснабжения приточных камер; выполнение монтажных работ в соответствии с проектной документацией из материалов и оборудования генерального подрядчика; подготовка и предоставление генеральному подрядчику исполнительной документации; устранение дефектов; иные работы, необходимые для выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору.

Также, в дополнениях к иску истец ссылался на заключение договора поставки № 540/03025 от 25.03.2021, между ООО «КД БИЛД СТРОЙ» и ООО «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ».

Ссылаясь на проведение истцом дополнительных работ, перечень которых зафиксирован в акте № 5 фиксации дополнительных работ от 16.07.2022, письмом от 27.05.2024 исх. № 12 ООО «КД БИЛД СТРОЙ» направило в адрес ООО «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» акт выполненных работ № 1 от 24.08.2022 и просило оплатить задолженность в размере 1 216 800 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения ООО «КД БИЛД СТРОЙ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия находит данным вывод правомерным, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный между ООО «КД БИЛД СТРОЙ» и ООО «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» договор подряда в виде единого документа, подписанного уполномоченными представителями сторон, в материалы дела не представлен.

В письменных пояснениях от 26.11.2024 ООО «КД БИЛД СТРОЙ» отметило, что в ходе проведения работ сторонами установлено: при монтаже вентиляционных систем и люков дымоудаления вытяжные установки, поставленные компанией ООО «УТ5» в количестве 39 штук, имеют неправильную сборку (наружные решетки, воздушные клапаны и мягкие вставки перепутаны местами). В связи с этим, принято решение о выполнении истцом дополнительных работ: демонтаж/монтаж наружных решеток, воздушных клапанов, мягких вставок на вентиляционных агрегатах.

Также в письменных пояснениях от 26.11.2024 ООО «КД БИЛД СТРОЙ» указало, что необходимость выполнения дополнительных работ подтверждена актом № 5 фиксации дополнительных работ от 16.07.2022.

Согласно представленному в материалы дела акту № 5 фиксации дополнительных работ от 16.07.2022, при монтаже вентиляционных систем и люков дымоудаления вытяжные установки, поставленные компанией ООО «УТ5» в количестве 39 штук, расположенные на кровле, имеют неправильную сборку. Наружные решетки, воздушные клапаны и мягкие вставки перепутаны местами.

Также в акте приведена таблица с выявленными изменениями и указано, что силами ООО «КД БИЛД СТРОЙ» должны быть выполнены следующие дополнительные работы: демотаж/монтаж наружных решеток, воздушных клапанов, мягких вставок на вент.каналах.

Указанные работы являются дополнительными и не были учтены при разработке разделов проекта, не входят в состав работ по ранее заключенным договорам и дополнительным соглашениям к контракту. Дополнительные работы подлежат оплате заказчиком в соответствии с единичными расценками, указанными в локальном сметном расчете в объеме,

соответствующем фактически выполненным работам.

При этом, в указанном акте в качестве представителя заказчика назван начальник участка ВК и АО ООО «Содружество Соя» ФИО2 Также в составе комиссии указаны начальник отдела технического надзора ООО «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» ФИО3 и представитель монтажной организации ООО «КД БИЛД СТРОЙ».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик при рассмотрении спора ссылался на то, что работы, указанные в акте № 5 фиксации дополнительных работ от 16.07.2022, истцом не производились и не принимались ответчиком, при этом, ООО «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» указан в акте как орган технического надзора и подпись в акте № 5 не принадлежит начальнику отдела технического надзора ФИО3

Как указало ООО «КД БИЛД СТРОЙ» в письменных пояснениях от 26.11.2024, истец полагает, что на указанном акте расписался и.о. начальника отдела строительного контроля ООО «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» ФИО4, право подписи которого подтверждается приказом ООО «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» № 540-167 от 23.11.2022 «О наделении правом подписания исполнительной документации».

При оценке приведенных доводов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что приказ ООО «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» № 540-167 от 23.11.2022 «О наделении правом подписания исполнительной документации» наделяет ФИО3 и ФИО4 правом подписи актов освидетельствования скрытых работ и актов освидетельствования ответственных конструкций, в связи с чем не подтверждает наличие у ФИО4 и ФИО3 полномочий на подписание договора подряда и/или поручение производства работ от имени ООО «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ».

Наличие полномочий на подписание исполнительной документации не равнозначно полномочиям на заключение сделок и само по себе не означает подтверждение полномочий на поручение выполнения работ.

Кроме того, обладая сведениями о том, что полномочия указанных лиц ограничены правом подписи исполнительной документации, оснований полагать что их полномочия явствовали из обстановки не имеется.

В ходе рассмотрения дела истец также указывал на то, что акт № 5 от 16.07.2022 подписан, в том числе начальником участка ВК и АО ЗАО «Содружество Соя» ФИО2, при этом, согласно имеющимся у истца документам ФИО2 выступает и от имени ЗАО «Содружество- Соя» (ГК «Содружество-Соя»), и от имени ООО «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ», поскольку письмо от 01.03.2023 о неисправности вентиляционного оборудования, акт о выходе из строя компрессора сплит-системы К15.1 помещение МСС отм. МЭЗ № 2 подписаны начальником участка вентиляции, кондиционирования и аспирационных систем (ВК и АС) ООО «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» ФИО2

Между тем, из представленного в материалы дела акта № 5 фиксации дополнительных работ от 16.07.2022 не следует, что при его подписании

ФИО2 действовал от имени ООО «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ».

При этом, документы, подтверждающие наличие у ФИО2 полномочий на поручение производства работ от имени ООО «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ», в материалы дела не представлены.

Таким образом, доказательств поручения ответчиком истцу выполнения спорных работ, оплата за которые взыскивается в рамках настоящего спора, представленный в материалы дела акт № 5 фиксации дополнительных работ от 16.07.2022 не является.

Истец к исковому заявлению приложил копию справки о стоимости выполненных работ № 1 от 24.08.2022, на которой на строке «принял исполнительный директор ФИО5.» имеется подпись, при этом данная справка заверена только печатью истца. Указанная справка ф. КС-3 не содержит в себе виды и объемы выполненных работ, в то время как Акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.08.2022 ф. КС-2 подписан истцом в одностороннем порядке.

Судом первой и апелляционной инстанций также обращено внимание на противоречивость правовых позиций истца, что признано не соответствующим требованиям добросовестности, а также непоследовательным поведением заявителя, вводящим в заблуждение суд и иных участников процесса.

В письменных пояснениях от 26.11.2024 ООО «КД БИЛД СТРОЙ» отметило, что факт выполнения спорных работ подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 26.12.2022, и представило в материалы электронную переписку. Согласно представленной истцом переписке по электронной почте, в письме от 28.07.2022 истец указывал на то, что работы уже давно выполнены.

Указание истцом в письме о выполнении работ по состоянию на 28.07.2022 противоречит его же ссылкам на то, что факт выполнения спорных работ подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 26.12.2022, и указанию в тексте искового заявления на то, что такие дополнительные работ, как демонтаж/монтаж наружных решеток, воздушных клапанов, мягких вставок на вент.агрегатах, расположенных на кровле, выполнены истцом в период с 18.07.2022 по 22.08.2022.

Впоследствии истец уточнил правовую позицию, отметив, что спорные работы выполнялись обществом в апреле-мае 2022 года, затем по уже выполненным работам и был составлен акт № 5 фиксации дополнительных работ от 16.07.2022, в котором, по мнению истца, зафиксированы уже сданные дополнительные работы.

В целях подтверждения факта выполнения спорных работ истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ № 5-ОВ от 16.04.2022 и № 6-ОВ от 16.05.2022, подписанные представителями Застройщика – ООО «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ», генерального подрядчика – ООО «СоЭнерго+», субподрядчика – ООО «КД БИЛД СТРОЙ».

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный

ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам, тогда как в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», отсутствие заключенного между сторонами договора подряда при наличии фактически сложившихся между сторонами подрядных отношение не лишает подрядчика права требования оплаты выполненных работ; в противном случае на стороне заказчика возникает неосновательное обогащение. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Как следует из буквального толкования, в акте № 5 фиксации дополнительных работ от 16.07.2022 отсутствует указание на свершившийся факт выполнения работ силами ООО «КД БИЛД СТРОЙ».

Из буквального толкования содержания акта № 5 от 16.07.2022 следует, что работы еще не выполнялись и дополнительные работы должны быть выполнены в будущем, т.е. только подлежат выполнению, следовательно, по состоянию на 16.07.2022, и тем более по состоянию 16.04.2022, 16.05.2022, спорные работы не были выполнены.

Кроме того, в актах освидетельствования скрытых работ № 5-ОВ от 16.04.2022 и № 6-ОВ от 16.05.2022 отсутствует указание на то, что вытяжные установки имеют неправильную сборку.

Истец подписал акты освидетельствования скрытых работ № 5-ОВ от 16.04.2022 и № 6-ОВ от 16.05.2022 без указания на выполнение каких-либо дополнительных работ.

В рассматриваемом случае доказательств, с достоверностью свидетельствующих о выполнении дополнительных работ и принятии их ООО «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» от ООО «КД БИЛД СТРОЙ», в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам истца, переписка со специалистами сметно-договорного отдела ответчика и получение от него сообщения о том, что «КП согласовано» не свидетельствует ни о поручении ООО

«КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» выполнения спорных работ, ни о факте выполнения этих работ и принятии их ООО «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ».

Кроме того, судом области принято во внимание следующее.

Согласно пункту 3.2 договора № 540/01181 от 18.08.2020, заключенному между ООО «СоЭнерго+» (генеральный подрядчик) и ООО «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» (заказчик), генеральный подрядчик подписанием настоящего договора декларирует и заверяет заказчика, что на момент подписания настоящего договора и соответствующего дополнительного соглашения к нему предусмотрел полный объем подлежащих выполнению работ, поставки оборудования и строительных материалов (и всех необходимых для этого расходов), а также спрогнозировал отсутствие возможного существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, предоставленных генеральному подрядчику, услуг, оказываемых ему третьими лицами. Затраты генподрядчика, в случае наступления любых без исключения (кроме случаев форс-мажора) непредвиденных событий (рисков) включены в цену работ по настоящему договору и/или соответствующему дополнительному соглашению к договору.

В силу пункту 3.3. договора выполнение генподрядчиком работ, не предусмотренных договором, дополнительным соглашением или дополнительным прямым письменным указанием заказчика, относится на счет генерального подрядчика и дополнительно заказчиком не оплачивается.

Таким образом, в рамках № 540/01181 от 18.08.2020 определена твердая цена договора, не подлежащая изменению.

Приложением № 2 к договору согласован состав рабочей документации, в пунктах 2, 3, 4 указан шифр рабочей документации идентичный шифру, указанному в п.2 акта освидетельствования скрытых работ № 1-ОВ от 26.12.2022, что подтверждает, что он составлен именно во исполнение договора.

Приложением № 14 «Вентиляция, включая решетки» (стр. 28 договора) к дополнительному соглашению № 1 к нему от 23.05.2022 к договору согласованы виды работ.

Из материалов дела генеральным подрядчиком ООО «СоЭнерго+» в адрес заказчика ООО «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» выставлен счет № 39 от 06.02.2023 на работы по вентиляции, включая решетки (п.2).

Согласно п. 3.1. договора субподряда № СП-15-04/2021 от 30.04.2021, заключенного между ООО «СоЭнерго+» (генеральный подрядчик) и ООО «КД БИЛД СТРОЙ» (субподрядчик), цена работ по настоящему договору составляет 24 476 000 руб., при этом стороны согласовали, что указанная цена работ по договору является окончательной, включает в себя все затраты субподрядчика на выполнение работ и не подлежит увеличению по причинам увеличения стоимости единичных расценок либо увеличения стоимости работ или услуг, иных расходов, необходимых для надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по договору. Субподрядчик подписанием договора субподряда декларирует и заверяет генерального подрядчика, что

на момент подписания настоящего договора и возможных дополнительных соглашений к нему предусмотрел полный объем подлежащих выполнению работ, поставки строительных материалов (и всех необходимых для этого расходов), а также спрогнозировал отсутствие возможного существенного возрастания стоимости материалов, предоставленных генеральному подрядчику. Затраты субподрядчика, в случае наступления любых без исключения (кроме случаев форс-мажора) непредвиденных событий (рисков) включены в цену работ по настоящему договору и/или соответствующему дополнительному соглашению к договору.

Согласно пункту 3.3. договора субподряда выполнение субподрядчиком работ, не предусмотренных договором, дополнительным соглашением или дополнительным прямым письменным указанием генерального подрядчика, относятся на счет субподрядчика и дополнительно Генеральным подрядчиком не оплачиваются.

Указанные положения договора субподряда свидетельствуют о том, что сторонами - ООО «КД БИЛД СТРОЙ» и ООО «СоЭнерго+» определена твердая цена договора № СП15-04/2021 от 30.04.2021, не подлежащая изменению.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. По смыслу названной правовой нормы отношения генподрядчика с субподрядчиками являются самостоятельными, возникают в связи со сдачей работ и прекращаются в связи с их оплатой.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному частью 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

По смыслу названной нормы права, гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

Принимая во внимание отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, учитывая отсутствие достоверных доказательств выполнения и передачи результата работ истцом в адрес ответчика, судебная коллегия апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда о недоказанности наличия у ООО «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» задолженности по оплате спорных работ, в связи с чем, находит правомерным вывод суда

области об отказе в удовлетворении иска ООО «КД БИЛД СТРОЙ».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 29.04.2025 по делу № А35-9232/2024 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.05.2025 № 464.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2025 по делу № А35-9232/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КД БИЛД СТРОЙ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Завидовская

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1