Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А56-99667/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99667/2022
01 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Смалевым Н.А.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО1

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства"

третье лицо: Открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой»

о признании


при участии:

ФИО1 по паспорту

От ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.12.2021

От индивидуального предпринимателя ФИО3, ООО «Болверк-Норд», АО «ТМ-Консалт»: ФИО4 по доверенности от 15.11.2021, 09.11.2020, 19.07.2023



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" с требованием о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.12.2015 № КСМ-22/2015.

Определением от 16.11.2022 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 20.12.2022 ФИО1 передала суду дополнительные документы.

Представитель Учреждения передал суду отзыв.

Представитель ФИО5 передал суду исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, согласно которому просил привлечь его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также признать недействительным решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.12.2015 № КСМ-22/2015 и взыскать с Учреждения в пользу ОАО «Метрострой» убытки в размере 1 439 900 000 рублей.

Представитель Учреждения заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с поступившими документами.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы, удовлетворил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание.

09.01.2023 от ФИО5 поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании 12.01.2023 представитель Учреждения передал суду письменную по иску, а также по заявлению ФИО5

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ФИО5 о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также о принятии искового заявления.

ФИО1 заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела для подачи апелляционной жалобы.

Суд удовлетворил указанное ходатайство.

В судебном заседании 01.06.2023 представители ООО «Болверк-Норд» и АО «ТМ-Консалт» передали суду ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании 20.07.2023 представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 передал суду ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО3, ООО «Болверк-Норд» и АО «ТМ-Консалт» о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представителем указанных лиц заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для обжалования определения об отказе в привлечении третьих лиц.

Суд не нашел оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку указанные лица не являются участниками настоящего дела.

ФИО1 заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

ФИО1 передала суду ходатайство об истребовании доказательств у ответчика и иных лиц, участвующих в деле, также суду передано ходатайство о назначении по делу строительной-технической экспертизы.

Суд не нашел оснований для удовлетворении указанных ходатайств.

ФИО1 заявила отвод судье Жбанову В.Б.

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи Жбанова В.Б.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее Комитет) и ОАО «Метрострой» заключен государственный контракт № КСМ-22/2015 на выполнение работ на Объекте.

Согласно дополнительному соглашению от 30.03.2018 № 12 о перемене лиц в обязательстве по Контракту все права заказчика по Контракту перешли к Дирекции.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.12.2020 № 28-КСМ-33 к Контракту срок выполнения работ продлен до 15.12.2024.

Согласно дополнительному соглашению от 30.08.2021 № 30-КСМ-21 к Контракту цена Контракта составляет 38 482 108 896,36 руб. В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.08.2021 № 21 стоимость выполненных работ и затрат с начала проведения работ составляет 13 309 198 458, 20 руб., что составляет 34,58 % от общего объема работ.

Согласно п. 7.9 Контракта и в соответствии с действующим Законодательством Российской Федерации, ч. 2 ст. 407 ГК РФ и ст. 450.1 ГК РФ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, и письменно уведомив об этом Подрядчика, в случае следующих существенных нарушений Подрядчиком условий Контракта:

- задержка в сроках выполнения работ Подрядчиком в соответствии с Графиком выполнения работ составляет более 7 (семи) дней с момента истечения срока выполнения работ по Контракту;

- в случае непредставления Подрядчиком надлежащего обеспечения исполнения Контракта, установленного разделом 10 Контракта и учитывающего положения ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с Календарным планом выполнения работ (приложение № 4 к дополнительному соглашению от 22.12.2020 № 28-КСМ-33 к Контракту), ОАО «Метрострой» по состоянию на 29.09.2021 на Объекте остаются невыполненными ряд работ. Обязательства Подрядчика по выполнению работ в установленные в Контракте сроки не исполняются надлежащим образом. По состоянию на 29.09.2021 ОАО «Метрострой» не представлено надлежащее обеспечение исполнения Контракта, действующего на срок действия Контракт, установленного разделом 10 Контракта и учитывающего положения ч.3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ.

В рамках рассмотрения дела А56-66782/2021 судом установлено, что в нарушение условий контракта ОАО «Метрострой» допустило срыв срока, установленного Календарным планом выполнения работ, и не смогло своевременно закончить работы. Указанные обстоятельства подтверждаются в деле А56-110079/2018, в котором с подрядчика в пользу заказчика взыскана неустойка за срыв срока выполнения работ.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается, в том числе, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с ч.9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это было предусмотрено контрактом,

В связи с неисполнением ОАО «Метрострой» обязательств по Контракту, Дирекция направила в адрес ОАО «Метрострой» уведомление от 06.10.2021 № 09/59-УВ об одностороннем отказе от исполнения Контракта на выполнение работ на Объекте. Контракт считается расторгнутым 18.10.2021.

Указанное уведомление явилось предметом рассмотрения Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), так как в соответствии с ч. 4 ст. 104 Закона № 44-ФЗ заказчик направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи. Решением ФАС России от 10.11.2021 по делу № 21/44/104/505 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков информация, представленная Дирекцией в отношении ОАО «Метрострой» включена в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Указанное решение ФАС России было обжаловано ФИО6 в Арбитражном суде города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 по делу А40-23 874/2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 и постановлением Арбитражного руда Северо-Западного округа от 15.12.2022, в удовлетворении исковых требований Истцу было отказано в связи с тем, что в настоящем случае не представлено доказательств того, что Обществом были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Кроме этого, суд учитывает, что решение Дирекции об одностороннем отказе от исполнения Контракт являлось предметом рассмотрения в деле А56-97867/2021.

Решением от 18.03.2022, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что какие-либо основания для вывода о нарушении оспариваемой сделкой прав истца, как одного из обязательных оснований для признания этой сделки недействительной, поскольку в силу приведенных норм признание сделки недействительной должно преследовать цель восстановления прав и имущественных интересов обратившегося в суд лица, судом не установлены.

Признание недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта само по себе не может восстановить права Истца, поскольку работы на Объекте выполняет иной подрядчик, а также в связи с тем, что ОАО «Метрострой» является несостоятельным (банкротом) и которое включено в реестр недобросовестным поставщиков.

Учитывая вышеизложенное заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Жбанов В.Б.