Решение от 27 января 2020 г. по делу № А36-10553/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10553/2019
г. Липецк
27 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Новостройка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

третье лицо: государственное учреждение здравоохранения «Липецкая районная больница» (<...>)

о признании незаконным решения Липецкого УФАС России от 19.08.2019г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1, доверенность от 18.09.2019г.,

от заинтересованного лица: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2020г.,

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новостройка» (далее – ООО «Новостройка») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области и просило признать незаконным решение/действие Липецкого УФАС России по внесению записи № РНП.219739-19 от 19.08.2019г. в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Новостройка» и его участнике ФИО3.

Требования заявлены на основании статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено государственное учреждение здравоохранения «Липецкая районная больница» (далее – ГУЗ «ФИО4»).

В ходе судебного заседания суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство заявителя об изменении предмета требований, где заявитель просил признать незаконным решение (приказ № 391 от 16.08.2019г.) Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по внесению записи № РНП.219739-19 от 19.08.2019г. в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Новостройка» и его участнике и директоре ФИО3, а также обязать антимонопольный орган исключить из реестра недобросовестных поставщиков вышеуказанные сведения.

В настоящее судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела представители третьего лица. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами. При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей третьего лица (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом изменения их предмета, ссылаясь на нарушение антимонопольным органом порядка принятия оспариваемого решения.

Представители Липецкого УФАС России также возражали против требований общества, полагая их необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам и ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2018г. по делу № А36-93000/2017 и соблюдение установленного порядка принятия решения.

В ходе рассмотрения дела от третьего лица поступил отзыв на заявление, где третье лицо ссылается на наличие недостатков в выполненных заявителем работах, что и повлекло расторжение государственного контракта.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, по итогам электронного аукциона, 25.04.2016г. между заявителем и третьим лицом был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту помещений стационара № 2 (завершение работ).

Правоотношения сторон по исполнению названного договора являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области в деле № А36-9300/2017 по иску ООО «Новостройка» к ГУЗ «ФИО4» о расторжении указанного договора и взыскании стоимости выполненных работ, а также встречному иску о расторжении договора и взыскании неустойки.

Решением суда от 24.12.2018г. в удовлетворении требований ООО «Новостройка» было отказано, встречные исковые требования ГУЗ «ФИО4» удовлетворены (л.д. 64-77).

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019г. и Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2019г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 79-87, 110-117).

16.08.2019г. ГУЗ ФИО4» обратилось с заявлением в Липецкое УФАС России о включении сведений в отношении ООО «Новостройка» в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 39).

По результатам рассмотрения заявления государственного заказчика Липецким УФАС России 16.08.2019г. был принят приказ № 391 «О включении сведений о недобросовестном подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (л.д. 88-89).

Ссылаясь на то, что антимонопольным органом нарушен порядок принятия оспариваемого решения в части проведения проверки информации, содержащейся в заявлении и рассмотрения вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отсутствие заявителя, ООО «Новостройка» полагает, что принятое антимонопольным органом решение является незаконным и полежит отмене. Кроме того, общество ссылается на то, что в период исполнения договора между ООО «Новостройка» и ГУЗ «ФИО4» единоличным исполнительным органом юридического лица являлось иное лицо, не ФИО3, а ФИО5

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя не обоснованы, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статей 3, 99 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013г. № 728 ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. № 331, ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков и единственных поставщиков российских вооружения и военной техники, предусмотренные Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в пределах своей компетенции.

В соответствии с пунктом 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, территориальный орган ФАС России имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

С учетом изложенного, Липецкое УФАС России при принятии оспариваемого приказа № 391 от 16.08.2019г. действовало в пределах предоставленных полномочий.

Положениями части 7 статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2018г. по делу № А36-9300/2017 установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Новостройка» обязательств по договору № 113-А от 25.04.2016г., в связи с чем названный договор решением суда расторгнут.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах обстоятельства, установленные решением суда от 24.12.2018г. по делу № А36-9300/2017 не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 16 статьи 95 ФЗ Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Следовательно, включение сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в соответствующий реестр направлено на обеспечение и защиту публичных интересов.

В данном случае вне зависимости от вида юридической ответственности, общим критерием при определении вины юридического лиц является принятие лицом всех зависящих от него мер по соблюдению обязательных требований и проявление такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В настоящем случае из представленных в материалы дела доказательств, не усматривается, что ООО «Новостройка» проявило такую заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения контракта, а также добросовестность поведения при исполнении контракта.

При этом включение в данном случае общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет в значительной степени его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества (Определение ВАС РФ от 11.05.2012г. № ВАС-5621/12).

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков может являться для него препятствием исключительно при намерении участвовать в торгах на право заключения отдельных государственных и муниципальных контрактов. При этом такое ограничение будет иметь место только в тех случаях, когда заказчик реализовал свое право (не обязанность), предусмотренное частью 1.1 статьи 31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и установил требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Каким-либо иным образом, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не ограничивает его предпринимательскую деятельность.

Следовательно, включение сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в соответствующий реестр направлено на обеспечение и защиту публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Содержание информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков, приведено в части 3 статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 4 статьи 104 названного Закона).

В силу части 7 статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 25.11.2013г. № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков № 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил № 1062).

Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков № 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

Уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр (пункт 13 Правил).

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в пункте 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков № 1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения требований, сведения об ООО «Новстройка» как о недобросовестном подрядчике включены в реестр на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2018г. по делу № А36-9300/2017 о расторжении договора, которым установлен факт невыполнения подрядчиком работ по гражданско-правовому договору от 25.04.2016г.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовала обязанность по проверке информации, содержащейся в названном судебном акте. Наличие судебного акта, установившего существенные нарушения условий договора, являлось достаточным для включения ООО «Новостройка» в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа антимонопольного органа.

В данном случае пункт 7 Приказа Федеральной антимонопольной службы № 267 от 27.08.2007г. «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках», действующий в силу Приказа № 75/14 от 11.02.2014г., регулирует случаи внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа руководителя ФАС России только при наличии судебного решения о расторжении государственного или муниципального контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта.

Кроме того, суд учитывает, что вводя на основании Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ограничение в отношении хозяйствующих субъектов, признанных недобросовестными поставщиками, законодатель установил сроки, в течение которых необходимая информация должна быть размещена антимонопольным органом в соответствующем реестре. При этом включение лица в реестр недобросовестных поставщиков не предполагается бессрочным, а ограничено двумя годами со дня его внесения в указанный реестр.

Как видно из материалов дела, государственный заказчик несвоевременно направил информацию для включения в реестр недобросовестных поставщиков после вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, нарушение сроков на совершение указанного действия не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку срок для исключения информации из реестра на момент рассмотрения дела не наступил с учетом сроков для представления заказчиком в уполномоченный орган информации и документов и вынесения антимонопольным органом решения о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 104) и пунктами 8, 11, 13Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков № 1062 (правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2016г. № 310-КГ16-5426, от 30.05.2016г. № 310-КГ16-556).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в период рассмотрения дела №А36-9300/2017 (решение принято 24.12.2018г.) и расторжения договора № 113-А от 25.04.2016г. единоличным исполнительным органом ООО «Новостройка» и единственным участником общества являлся ФИО3, что подтверждается датой внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (15.02.2018г. и 17.01.2018г. соответственно – л.д. 12-13).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными в настоящем случае не имеется.

При таких обстоятельствах требования ООО «Новостройка» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, то оснований для возмещения заявителю понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области

Судья Я.Р. Мещерякова