Решение от 15 марта 2025 г. по делу № А75-21870/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21870/2024
16 марта 2025 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2025 года


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Ловецкой Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рокиной А.О., рассмотрев в судебном заседании, дело по исковому заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 4)                                к акционерному обществу «Гидромашсервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 109129, <...>, пом. I , ком. 34, оф. 527)                           о взыскании 9 144 000 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.11.2023 (путем использования системы веб-конференции),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.12.2024,

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением акционерному обществу «Гидромашсервис» (далее - ответчик) о взыскании неустойкипо договору поставки материально-технических ресурсов от 15.04.2021 № СНГ-0838/2/173921/00622Д в размере 9 144 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.01.2025 судебное заседание назначено на 06.03.2025 в 10 час. 00 мин.

Стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «Самотлорнефтегаз» (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов от 15.04.2021 № СНГ-0838/2/173921/00622Д (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве и сроки, по цене согласно Приложению № 1 к договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его при условии успешного результата опытно-промышленных испытаний товара на объектах покупателя (пункт 1.1 договора).

Цена и стоимость товара согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В Приложением № 1 к договору стороны согласовали, что ответчик обязан поставить истцу Насос ЦНС 720-1422-2Д2Т в количестве 1 штуки стоимостью                                     45 720 000 руб. (с НДС) в течение 280 календарных дней с момента подписания договора ОПИ.

Дополнительным соглашением от 14.04.2022 № 1 к договору изменены сроки поставки, срок поставки установлен с 01.03.2023 по 28.03.2023.

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали, что отгрузка и доставка товара осуществляется любым видом транспорта за счёт поставщика.

Пунктом 8.6. договора размеры неустоек установлены в Приложениях № 2, 5 к договору.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 5 «Штрафы» к договору в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и Приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 20 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Согласно пункту 8.4. договора стороны договорились, что во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара, неустойка рассчитывается, исходя из стоимости товара, включая НДС.

Ответчик свои обязательства по поставке товара на исполнил.

Истец, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 30.06.2023 № 02/2-3-2712, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Неудовлетворение претензионных требований послужило основанием рассматриваемого иска.

Положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Из положений статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 5 «Штрафы» к договору в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и Приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 20 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, суд считает требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Требование закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

По расчету истца общая сумма неустойки (пени) с учетом ограничения в размере 20% от стоимости товара составляет 9 144 000 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит что он составлен арифметически верно.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать ей оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и (или) возможность получения истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, установленный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в договорных правоотношениях размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 постановления № 7), не представлено, как и доказательств отсутствия на стороне истца в результате просрочки поставки товара убытков в размере, сопоставимом с размером начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, в связи с чем сопоставление его размера с размером ключевой ставки, представляющей в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации минимальный размер ответственности за просрочку уплаты денежных средств, о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует.

Неденежный характер нарушенного обязательства свидетельствует о том, что предусмотренные пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» пределы возможного уменьшения неустойки на начисленную истцом ответчику неустойку не распространяются.

Объективное ограничение возможности доказывания несоразмерности заявленной к взысканию неустойки за нарушение неденежного требования не исключало наличие у ответчика, нарушившего принятые обязательства, возможность указания суду достаточных мотивов несоразмерности неустойки, возложив на истца бремя их опровержения.

Риски, сопутствующие предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возникающие вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязанностей, поставщик несет самостоятельно.

Срыв поставки товаров третьим лицами, на что ссылается АО «Гидромашсервис», обосновывая добросовестное поведение и отсутствие в своих действиях вины, от ответственности поставщика не освобождает.

Данное обстоятельство является предпринимательским риском, сопутствующим деятельности хозяйствующего субъекта, то есть риском, не относящимся на заказчика, который вправе своевременно получить то, на что он рассчитывал.

Таким образом, невозможность поставки продукции по причине неисполнения обязательств третьими лицами к числу обстоятельств непреодолимой силы не относится.

Оснований для применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае отсутствуют.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки.

Поскольку материалами дела всесторонне подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, суд пришел к выводуо законности и обоснованности требования истца о взыскании неустойки (пени) в сумме 9 144 000 руб.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Самотлорнефтегаз» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Гидромашсервис» в пользу акционерного общества «Самотлорнефтегаз» неустойку в размере 9 144 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 299 320 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом                 с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                      Н.Е. Ловецкая