Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А41-97114/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-97114/22
11 мая 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2; ФИО3; ФИО4, ФИО5 к ОАО "ОКБ "ЭКСИТОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "Глобал Ойл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 03.05.2023,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее совместно – истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Опытное конструкторское бюро «Экситон» (далее – ОАО «ОКБ «Экститон», ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ойл» (далее – ООО «Глобал Ойл», ответчик 2) о признании недействительным договора займа № 2 от 21.01.2021, заключённого между ответчиками.

В обоснование своих требований истцы, являющиеся акционерами ОАО «ОКБ «Экститон», ссылаются на то, что договор займа № 2 от 21.01.2021 является сделкой с заинтересованностью, совершенной в нарушение требований статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и в ущерб интересам ответчика 1, поэтому имеются основания считать его недействительным в порядке статей 166-167, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Присутствующие в судебном заседании истцы и их представители в судебном заявленные требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика 1 полагал правомерным в удовлетворении иска отказать. В отзыве на иск ОАО «ОКБ «Экститон» сослалось на отсутствие оснований для признания договора займа № 2 от 21.01.2021 недействительным, поскольку истцами не доказаны обстоятельства того, что спорная сделка являлась убыточной для ОАО «ОКБ «Экститон», а удовлетворение требований истцов, напротив, причинит ответчику имущественный вред.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о дате, месте и времени его рассмотрения, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 123, частей 3 и 5 статьи 156– АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя лиц, присутствовавших в судебном заседании, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что ОАО «ОКБ «Экститон» было зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2004 и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

Истцы – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются акционерами ОАО «ОКБ «Экститон», которым в совокупности принадлежит 305 штук обыкновенных акций ответчика 1, что составляет 25,42 % всех обыкновенных акций данного общества.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

21 октября 2021 года между ОАО «ОКБ «Экститон» (Займодавцем) и ООО «Глобал Ойл» (Заемщиком) заключен договор займа № 2 (далее – Договор), по условиям которого ответчик 1 предоставил ответчику 2 заем в размере 25000000 рублей сроком до 31.10.2023 под 8 % годовых (пункты 1.1, 2.2-2.3 Договора).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истцы указывали на то, что в совершении данной сделки имелась заинтересованность заместителя генерального директора ответчика 1 ФИО6, являющегося также единственным участником ответчика 2, однако порядок извещения акционеров о намерении её заключения, установленный Законом № 208-ФЗ, соблюден не был, а также ссылались на то, что путем совершения сделки ОАО «ОКБ «Экститон» понесло убытки в форме недополученных денежных средств, поскольку займы в спорный период выдавались под больший ссудный процент.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 167 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 84 № 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27) для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Судом установлено, что Договор действительно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность ФИО6, поскольку на момент его заключения это лицо входило в органы управления ответчика 1, и при этом являлось участником ответчика 2.

Согласно пункту 1 статьи 83 Закона № 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 83 Закона № 208-ФЗ на сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, до ее совершения может быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или акционера (акционеров), обладающего не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

Вместе с тем пунктом 1.1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ, предусмотрено общество обязано извещать о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а в случае, если в совершении такой сделки заинтересованы все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, или в случае, если его формирование не предусмотрено законом или уставом общества, - акционеров в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок не предусмотрен уставом общества.

Доказательства направления извещений о совершении Договора в адрес исполнительных органов ответчика в материалах дела отсутствует, однако само по себе не соблюдение сторонами порядка, предусмотренного пунктом 1.1 статьи 81 Закона № 208-ФЗ, не может является достаточным основанием для удовлетворения настоящего иска.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка, хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ должны быть установлены: факт наличия ущерба, а также обстоятельства сговора (совместных действий) представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого либо совершение представителем сделки в ситуации отсутствия доказательств сговора (или совместных действий), но с причинением явного и очевидного для контрагента в момент совершения сделки ущерба интересам представляемого.

Также в соответствии разъяснениями абзаца 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» наличие ущерба интересам хозяйственного общества является обязательным условием признания сделки с заинтересованностью недействительной.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Вместе с тем, по мнению суда, истцы не представили каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что совершение Договора повлекло возникновение убытков или иных неблагоприятных последствий, как для них, так и для самого ответчика 1.

Предоставление заемных денежных средств под определенный процент на условиях их возврата в установленный срок само по себе убытков повлечь не может.

В рассматриваемом случае Договор займа являлся возмездным и процентным, сроки возврата займа (2 года) являлись разумным, при этом на момент его заключения процентная ставка по займу (8 % годовых) превышала ключевую ставку Центрального банка России (7,5 %), в связи с чем оснований полагать, что заключая Договор, стороны действовали в условиях злоупотребления правом и в ущерб ответчику 1, у суда не имеется.

Доводы истцов о том, что ответчик 1 имел возможность предоставить те же средства, но под больший процент построены исключительно на предположении, и не подкреплены никакими документальными доказательствами, позволяющие сделать вывод о том, что ОАО «ОКБ «Экститон» имело иных контрагентов, которые выражали желание получить этот заем под больший процент, чем предоставлен ответчику 2.

Разница между процентной ставкой Договора (8 %) и средней ставкой по кредитам малому и среднему бизнесу (9,51%), на которую ссылались истцы, является несущественной применительно к оценки явной несоразмерности, и свидетельствовать о совершение оспариваемой сделки на заведомо невыгодных условиях не может.

Также не имеется оснований полагать, что в результате совершения оспариваемой сделки наступили иные (помимо убытков) неблагоприятные последствия для ОАО «ОКБ «Экститон».

Под иными неблагоприятными последствиями можно понимать обстоятельства затрудняющие участие юридического лица в гражданском обороте, если причиной указанных затруднений должна выступать именно оспариваемая сделка.

Наличие таких обстоятельств истцами также не доказано, а арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения рассматриваемого иска не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящего иска, относится на истцов по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья

Е.В. Дубровская