Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А42-7365/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-7365/2017
город Мурманск
3 ноября 2017 года
резолютивная часть решения оглашена 1 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В. (до перерыва), секретарем с/з ФИО1 (после перерыва), при участии от ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО2 (доверенность от 03.04.2017, до перерыва), ФИО3 (доверенность от 02.10.2017), от ФГБУЗ ЦМСЧ № 120 ФМБА России ФИО4 (доверенность от 01.10.2017, после перерыва), рассмотрев в открытом заседании иск ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к ФГБУЗ ЦМСЧ № 120 ФМБА России о взыскании, 



установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (105005, Москва, ул. Спартаковская, д. 2Б, ОГРН <***>, ИНН <***>, филиал: 183034, <...>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 120 Федерального медико-биологического агентства» (184680, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 522 834,89 рубля долга за тепловую энергию, поставленную в апреле, мае 2017 года и 108049,54 рубля неустойки, начисленной с 11.05. до 07.09.2017, а 8 сентября 2017 года до фактической оплаты основного долга.

В отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении иске в связи с оплатой долга, сообщил об отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства в части своевременной оплаты долга, поскольку просрочка возникла в связи с недофинансированием учреждения со стороны его собственника.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25 октября до 1 ноября 2017 года для проверки информации об оплате долга.

После перерыва представитель истца подтвердил оплату долга, но отказ от иска в это части не заявил в связи с отсутствием соответствующих полномочий в доверенности.

В заявлении от 24.10.2017 № 370/ЖЭКО № 3/13/2049/ истец уточнил требования. Просил взыскать с ответчика 150236,83 рубля неустойки, начисленной с 21 мая до 19 октября 2017 года за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в апреле, мае, июне 2017 года.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец просил удовлетворить иск.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве, и дополнительно указал, что в расчет неустойки содержит ошибку в части ключевой ставки Банка России переменной для расчета. Заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ и ходатайство о снижении размера взыскиваемой государственной пошлины.

Как следует из представленных доказательств, в апреле, мае, июне 2017 года истец поставил тепловую энергию ответчику. Государственный контракт № 05-03-51-01-118 направлен ответчику, но подписанный экземпляр в материалы настоящего дела не представлен.

Для оплаты истец выставил счета от 30.04.2017 № 0000-001163 (на 836925,45 руб.), от 31.05.2017 № 0000-004904 (на 685909,44 руб.), от 30.06.2017 № 0000-011506 (на 215014,18 руб.).

В претензии от 13.07.2017 истец предложил оплатить долг, а в впоследствии начислил неустойку и обратился в суд.

Поставка тепловой энергии, ее объем и стоимость, размер долга и несвоевременная оплата документально подтверждены, признаны ответчиком, установлены судом.

Довод ответчика об отсутствии вины в просрочке обязательства не принимается судом.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ отказ от иска является процессуальным правом истца.

Поскольку отказ от иска не заявлен, а долг за апрель, май 2017 года оплачен оснований для его взыскания в судебном порядке не имеется, иск в этой части удовлетворению не подлежит.

За просрочку оплаты 21 мая до 19 октября 2017 года начислено 150236,83 рубля пеней. Расчет выполнен на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку указанная неустойка является нормативной (статья 332 Гражданского кодекса РФ) истец вправе требовать ее уплаты независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Довод ответчика о неверном определении размера неустойки, поскольку для ее расчета истец применил ключевую ставку Банка России 8,5 процента годовых, а не 8,25% годовых, которая действует на день вынесения решения, не принимается судом.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) (Вопрос 3) при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Долг оплачен 20 октября 2017 года. На дату оплаты долга действовала ключевая ставка Банка России 8,5 процента годовых (Информация Банка России от 15.09.2017), поэтому расчет обоснованно выполнен по этой ставке.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ отклонено судом.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Доказательств того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Учитывая размер долга, период просрочки, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2, 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок при взыскании неустоек.

Заявленные требования соответствуют статьям 309, 310, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяются частично.

Поручением от 24.08.2017 года № 492260 истец перечислил в федеральный бюджет 29409 рублей государственной пошлины.

Ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины не может быть удовлетворено, поскольку согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Исковое заявление поступило в суд 14.09.2017, принято к производству 20.09.2017. Долг оплачен 20.10.2017.

Требования истца, в части взыскания долга за тепловую энергию, поставленную в апреле, мае 2017 года, фактически удовлетворены после его обращения в суд, поэтому судебные расходы в полном объеме относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ, абзац 2 пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 120 Федерального медико-биологического агентства» в пользу федерального государственного бюджетного учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 150236 рублей 83 копейки неустойки 29409 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                  Р.С. Дубровкин