Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А27-5700/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru;

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5700/2021
город Кемерово
28 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Плискиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному предприятию «Тепло», г. Топки, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию «Топкинский муниципальный округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа, г. Топки, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 195 335 руб. 32 коп. неустойки за период с 19.12.2020 по 21.06.2021 (с учётом уточнений),

в отсутствие представителей сторон, извещены;

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному казенному предприятию «Тепло» (далее – МКП «Тепло», ответчик 1) о взыскании 165 662 руб. 47 коп. неустойки за период с 19.12.2020 по 07.06.2021, начисленной по договору энергоснабжения № 540208 от 30.12.2019 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии в период ноябрь – декабрь 2020 года, а при недостаточности денежных средств у ответчика 1 – о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Топкинский муниципальный округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа (далее - ответчик 2, КУМИ) (с учетом уточнений, принятых 07.06.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования со ссылкой на статьи 113, 307, 309, 314, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком 1 принятых на себя обязательств по оплате полученной электрической энергии.

Определением арбитражного суда от 07.06.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 21.06.2021.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, возражений против рассмотрения дела не заявили.

От истца в материалы дела поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчиков 195 335 руб. 32 коп. неустойки за период с 19.12.2020 по 21.06.2021. Ответчики об увеличении исковых требований уведомлены, что подтверждается оттисками штампов входящей корреспонденции МКП «Тепло», КУМИ на заявлении.

Ответчики отзыв на иск не представили.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие представителей сторон.

Судом уточнения исковых требований приняты в порядке статьи 49АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и МКП «Тепло» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 540208 от 30.12.2019.

В соответствии с п. 1.1 договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Потребителю электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1 Приложения № 8.1, заказчик обязан произвести оплату электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление электроэнергии в расчетном месяце.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения №540208 от 30.12.2019 истец в период ноябрь-декабрь 2020 года поставил потребителю электрическую энергию на общую сумму 7 819 353,87 руб., на оплату которой истец предъявил ответчику счета-фактуры № 297419/611 от 30.11.2020, № 328281/611 от 31.12.2020 на соответствующую сумму.

Ссылаясь на то, что ответчик 1 не оплатил стоимость электроэнергии за период ноябрь-декабрь 2020 года, ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось с претензиями №03-04.15/221 от 20.01.2021, №03-04.15/221 от 20.01.2021, на которые ответа не последовало.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленной электрической энергии, 25.02.2021 ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованиями о взыскании с МКП «Тепло» задолженности в размере 3 894 148,85 руб. (с учетом уточнений) по договору энергоснабжения № 540208 от 30.12.2019 за в период ноябрь – декабрь 2020 года, а при недостаточности денежных средств у МКП «Тепло» – о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с КУМИ, которые были удовлетворены судом в полном объеме решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2021 по делу № А27-3338/2021.

В связи с тем, что обязательства по оплате потребленной электрической энергии в период с ноября по декабрь 2020 года до настоящего времени не исполнены, ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков неустойки.

Суд удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик 1 обязался произвести окончательный расчет за потреблённую электрическую энергию и услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 1 приложения № 8.1 к договору).

Как следует из материалов дела, в период ноябрь - декабрь 2020 года на оплату потребленной энергии истцом в адрес ответчика 1 выставлены счета-фактуры №297419/611 от 30.11.2020, №328281/611 от 31.12.2020.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств по оплате электрической энергии в период ноябрь - декабрь 2020 года истцом предъявлена к оплате неустойка в сумме 195 335 руб. 32 коп. за период с 19.02.2020 по 21.06.2021, рассчитанная с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды оплаты – 4,25%, 5%, 5,5% (с учетом уточнений).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В обоснование требования, о взыскании неустойки исходя из 1/130, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга, истец ссылается на абзац 10 пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии подтвержден материалами дела и ответчиком 1 не опровергнут.

Расчет неустойки в размере 195 335 руб. 32 коп. за период с 19.02.2020 по 21.06.2021 судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, условиям договора и обстоятельствам дела.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный договором, начисление истцом неустойки в сумме 195 335 руб. 32коп. за период с 19.02.2020 по 21.06.2021 является обоснованным.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений и обязано раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик 1 заявленные исковые требования по существу не оспорил, отзыв на иск не представил, не привел мотивированных доводов и соответствующих доказательств, не обеспечил явку представителя для участия в судебном заседании.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

МКП «Тепло» является муниципальным казенным предприятием. Его учредителем, а также собственником имущества является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), что следует из выписки из ЕГРЮЛ и ответчиками не оспорено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При отсутствии у основного должника – казенного предприятия имущества, достаточного для выполнения обязательств перед кредитором, в порядке субсидиарной ответственности согласно статьям 113 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам должника должно отвечать муниципальное образование.

От имени муниципального образования согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде по искам о возмещении вреда выступают органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Нормами бюджетного законодательства (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) установлено, что таким органом является главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае – Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа.

Учитывая, что учредителем и собственником имущества МКП «Тепло» является Муниципальное образование «Топкинский муниципальный округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа, в силу правовых положений, установленных статьями 56, 113 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к собственнику предприятия - Муниципальное образование «Топкинский муниципальный округ» является обоснованным.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт недостаточности имущества у основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначальное взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В пункте 13 названного Постановления также содержится указание на то, что имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

По смыслу указанных разъяснений, при предъявлении иска к казенному предприятию вопрос о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, при отсутствии у него имущества, должен решаться аналогично – взыскание производится с главного распорядителя бюджетных средств (Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа) без указания на взыскание за счет казны муниципального образования.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 3 статьи 110 АПК РФ недостающая часть государственной пошлины взыскивается с ответчика 1 в доход федерального бюджета, поскольку ответчик 2 освобожден от ее уплаты в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Тепло», а при недостаточности у него имущества, в порядке субсидиарной ответственности - с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа в пользу Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 195 335 руб. 32 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Тепло» 4 860 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано течение одного месяца срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.А. Плискина