Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А45-33951/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                                  Дело № А45-33951/2017

Резолютивная часть решения  объявлена 21.03.2018

В полном объеме решение изготовлено  27.03.2018

          Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Малимоновой  Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с ведением аудиозаписи судебного процесса рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело

по иску 1. участника общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск ФИО2, г. Новосибирска

            2. Финансового управляющего ФИО2 ФИО3, г. Новосибирск

к ФИО4, г. Новосибирск

третьи лица:

2. ФИО5, г. Новосибирск

3. ФИО6, г. Новосибирск

о взыскании убытков в сумме 2 845 720 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от  исполнительного органа ООО «ПромАгроСнаб»: ФИО7 - доверенность от 28.12.2017, паспорт;

от истца-1: ФИО8 - доверенность от 07.02.2017, паспорт;

от истца-2 ФИО9 - доверенность от 15.06.2017, паспорт (до объявленного перерыва)представитель отсутствует;

от третьих лиц:

2. представитель: отсутствует;

3. ФИО10 –.доверенность от 28.11.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества  с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» ( далее – общество,  ООО «ПромАгроСнаб»)  ФИО2  в  порядке ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. 5  ст. 44 Федерального закона от 08.02.1008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) как законный представитель общества обратился в суд с иском о  взыскании с директора общества ФИО4 (далее – ответчик или ФИО4) убытков в сумме 2 845 720 руб. 00 коп.

Протокольным определением от 05.-14.03.2018  суд удовлетворил заявление ФИО3, утвержденного на основании  ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») – далее Закон о банкротстве   решением суда от 06.06.2017 по делу № А5634/2017 в качестве   финансового управляющего в связи с введением в отношении ФИО2  как физического лица процедуры банкротства,   о вступлении в дело в качестве соистца, ранее определением от 12.12.2017 привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не имеющего самостоятельных требований относительно предмета спора

ООО «ПромАгроСнаб»  как истец  по правовой конструкции  ст. 65.2 ГК РФ  в лице  представителей исполнительного органа общества  исковое  заявление ФИО2  от 05.03.2018, просит оставить без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ как подписанное лицом, не имеющим права подписывать его, указывая на то, что  надлежащим истцом по делу от имени ФИО2 как законного представителя по ст. 65.2 ГК РФ, может быть только финансовый управляющий, т.к. согласно абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве  в ходе реализации имущества гражданина-банкрота,  дела в судах, в том числе, рассматриваемых по правилам искового производства,    касающиеся имущественных прав гражданина,   от имени гражданина  ведет финансовый управляющий.

По существу предъявленных требований исполнительный орган общества факт предъявленных убытков признает недоказанным, поэтому требования ФИО2 не поддерживает, и не заявляя отказа от исковых требований,  в то же время  поддерживая отказ от иска финансового управляющего как надлежащего истца, просит указанное заявление удовлетворить,   производство по  заявление финансового управляющего по делу прекратить.

Привлеченный в качестве ответчика директор общества ФИО4 , согласившись с правом финансового управляющего с учетом прогнозируемого финансовым управляющим результата иска, предъявленного гражданином-банкротом,   и его права на отказ от иска,  как лица, выступающего  не только в защиту интересов гражданина-банкрота, но и его кредиторов, также просит производство по делу на основании заявления финансового управляющего в связи с поступившим от него отказом от иска  прекратить,  требования ФИО2  оставить без рассмотрения.

ФИО6 Н,В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полностью  поддержала позицию ФИО4

Надлежаще уведомленное второе третье лицо,  не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО5 отзыва не представил, что в соответствии с ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность позиций участвующих в деле лиц по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 06.06.2017  по делу № А45- 5634/2017 в отношении должника ФИО2  введена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ведет сопровождение всей процедуры банкротства – от сбора информации об имуществе должника до реализации конкурсной массы - и выступает в качестве независимого лица,  каждой из сторон процесса.

В соответствии с п.  5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с п.  6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Гражданин также  согласно абзацу 5 п.  6 ст. 213.25 Закона о банкротстве вправе лично участвовать в таких дел.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участникам корпораций предоставлено право действовать от имени корпорации (пункт 1 статьи 182) по искам о возмещении убытков, причиненных корпорации её исполнительным органом.

Определение процессуального статуса ООО «ПромАгроСнаб»  как истца, а ФИО2 как его законного представителя в силу прямого указания об этом в законе (ст. 65.2 ГК)  соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 25),  согласно которой  участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Т.е. данным пунктом  Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъясняется  признание представительского характера исков участников, определение статуса участников спора, при котором   участник (акционер) является не истцом, а лишь законным представителем корпорации, которая  участвует в процессе в качестве истца.

Закон о банкротстве не предусматривает, что  предоставленное участнику корпорации как ее законному представителю право предъявление исков  ст. 65.2 ГК РФ,  безусловно,  переходит к финансовому управляющему, т.к. указанное представительское право не охватывается объемом прав, предоставленных финансовому управляющему в  п.  6 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Наделение участника корпорации правом предъявить соответствующие требования в интересах и в пользу корпорации в качестве ее представителя (п. 1 ст. 182 ГК РФ) дает основание о признании за ним процессуальных прав на подписание искового заявления в суд с таким требованием, в том числе,  после  возбуждения в отношении него процедуры банкротства как физического лица, поэтому позиция ответчика (ООО «ПромАгроСнаб» ) о том, что исковое заявление, подписанное ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения, признается судом необоснованной.

Предметом требований участника ООО «ПромАгроСнаб» ФИО2 является взыскание в пользу общества и косвенно по структуре иска в соответствии с ст. 65.2 ГК РФ  в своих  интересах убытков в порядке ст. 53.1 ГК РФ  с директора общества ФИО3, который,  как это, по мнению ФИО2,  установлено решением Заельцовского районного суда от 05.10.2017 по делу № 2-809/2017, получив  от гражданки  ФИО6 предъявленную к ней по указанному делу  сумму  неосновательного обогащения, в том числе по квитанции к приходно-кассовым ордерам  (ПКО) от 31.01.2017 № 15   денежные средства в сумме 2 240 000 руб.   и от 31.01.2017 № 16 -  в сумме 605 720 руб., всего в сумме  2 845 720 руб. 00 коп., не передал  в кассу общества, не оприходовал их, соответственно поратил их в свою пользу и в своем интересе, чем обществу причинен прямой реальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 44 Закона «Об ООО».

 Убытки, согласно ст. 393 ГК РФ, могут возникать и ненадлежащего исполнения обязательств, или иметь характер причинения вреда ( ст. 1064 ГК).

 Договорная природа убытков, причиненных обществу директором следует из положений   ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об ООО»,   правоотношения по такому спору являются обязательственными, поэтому, согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, такие убытки возникают из ненадлежащего исполнения обязательств исполнительным органом общества.

 Из  Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ  № 6/8) взыскание убытков квалифицируется как ответственность, за правонарушение (договорное или внедоговорное), соответственно при решении вопроса о взыскании  взыскание убытков, как указано в п. названного Постановления Пленума, к ответственности лицо может быть привлечено судом лишь при доказанности всех элементов состава правонарушения, а именно::

- обоснованности размера причиненных убытков,

- неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (по договорному виду убытков) или  причинение вреда (по внедоговорному),

-  наличия вины,

- наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Проверив представленные ответчиком и третьим лицом возражения и документальные обоснования к ним, судом признается, что истец  по правилам ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт причинения  предъявленных убытков обществу его директором ФИО4 на основании тех денежных операций, по которым предъявлены истцом требования.

Материалами дела и пояснениями участвующих в деле лиц  подтверждается, что между сторонами, обществом и третьим лицом на протяжении их  взаимоотношений, связанных с деятельностью общества, неоднократно возникали взаимные заемные и иные обязательственные правоотношения.

Предметом проверки по настоящему делу является конкретный факт распоряжения со стороны ФИО4 полученными им от ФИО6 денежными средствами в сумме  2 845 720 руб. 00 коп. по двум ПКО от 31.01.2017 № № 15 в счет возврата средств, полученных по платежным поручениям от 30.12.20-13 № 488, 489,  и от 31.12.2013 № 494  в сумме 2 240 000 руб. 00 коп. и по ПКО от 31.01.2017 № 16 в счет выплаты процентов  от использования средств, полученных по платежным поручениям от 30.12.20-13 № 488, 489,  и от 31.12.2013 № 494  в сумме 605 720 руб. 00 коп.

Ответчик и третье лицо пояснили, что полученные от ФИО6  указанные денежные средства в общей сумме  2 845 720 руб. 00 коп были вначале переданы ФИО5       в этот же день по кассе от 31.01.2017 со ссылкой на их получение от ФИО6, а затем с переоформлением их принятия от ФИО5 по приходно- кассовому ордеру от 01.02.2017 в этот же день выданы  ФИО6  по ПКО от 01.02.2017  № 4  в сумме 1 890 000 руб. и по ПКО от 01.02.2017 № 5 в сумме 900 000 руб.

В качестве обоснования передачи указанных средств ФИО6 ответчиком по ПКО от 01.02.2017  № 4  в сумме 1 890 000 руб. указано такое  основание как возврат заемных средств по договору займа от 01.06.2013 без номера,  третьим лицом даны пояснения и представлены доказательства того, что 1 890 000 руб., в части основания перечисления  по ПКО от 01.02.2017 № 5 в сумме 900 000 руб. указан договор займа от 01.07.2013 № 16, а также соглашение между указанными сторонами от 01.03.2018, которым стороны признали ошибочным выдачу денежных средств в счет возврата долга по договору  от 01.07.2013 № 16  в сумме 900 000 руб. с достижением соглашения о зачете указанной суммы в счет оплаты по договору уступки прав требования от 07.11.2013.

Наличие указанных обязательственных отношений  суд признает доказанными представлением названных   договоров займа от  от 01.06.2013 на 1 890 000 руб. и от 01.07.2013 № 16 на 900 000 руб., договора уступки прав требования от 07.11.2013 и соглашения от 01.03.201.

Все из которых кроме последнего, был подписаны ФИО2, имеющим  на тот момент статус директора общества, и соответственно которому известно об  их существовании.

Факт передачи денежных средств по указанным договорам займа от 01.06.2013 на 1 890 000 руб. и 01.07.2013 № 16 на 900 000 руб. подтверждается актами приемо-передачи денежных средств соответственно от 01.06.2013 и от 01.07.2013, которые от имени ответчика (общества) также подписаны ФИО2 как бывшим директором.

Указанные договоры и соглашение недействительными не признаны, факт получения денежных средств от ФИО6 не оспорен, доказательств возврата ей указанного долга до 01.02.2017 не представлено.

 Каких-либо доказательств того, что    ФИО6 выплачивались денежные средств в счет указанных перед ней обязательств общества либо предъявлялись судебные иски ФИО6 к обществу о взыскании указанных сумм сторонами в материалы дела по правилам ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  также не представлено.

Все участвующие  в деле представители подтвердили факт получения от ФИО6 указанных средств  по договорам займа, и факт их возврата ей по ПКО от 01.02.2017  № № 4, 5 , а также наличие обязательственных отношений по их возврату, поэтому суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 о производстве судебной экспертизы на давность изготовления указанных  ПКО от 01.02.2017  № № 4, 5 (вначале ходатайство было заявлено о проведении  всех представленных в дело ПКО), т.к. и в случае установления несоответствия даты (указанная дата может быть определена каким-либо промежутком времени),  в любом случае не может опровергнуть факт осуществления указанных операций с денежными средствами между обществом и ФИО6

По этой причине у суда не имеется также оснований для признания указанных оспариваемых ФИО2 ПКО от 01.02.2017  № № 4, 5 сфальсифицированными, а потому бездоказательными.

Судом учитывается также, что ни один из  договоров в счет исполнения которого произведено перечисление денежных средств ФИО6 со стороны ФИО2 не оспорен, задолженность общества перед ФИО6, образовавшаяся в период долженствования директором общества ФИО2 , зачетом и уплатой спорной суммы денежных средств уменьшается, поэтому квалифицировать указанную сумму как убытки для общества оснований не имеется.

В силу приведенных обоснований требования ФИО2 в части причинения убытков обществу с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб»  действиями его директора ФИО4. суд признает недоказанным, его требования о взыскании с ФИО4  в пользу ООО «ПромАгроСнаб»  убытков сумме  2 845 720 руб. 00 коп. не подлежащими удовлетворению.

Факт признания недоказанности причинения убытков обществу, в интересах которого ФИО2 был предъявлен иск, позволяет сделать вывод и о том, что права и самого ФИО2, и его кредиторов  не будет нарушены в случае принятия отказа от иска от его финансового управляющего, поэтому заявленный финансовым управляющим отказ от иска суд принимает, производство по делу по его заявлению признает подлежащим прекращению.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, <...>176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований участника общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб»  ФИО2 по делу А45-33951/2017  отказать.

Взыскать с ФИО2, г. Новосибирск в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 37 229 руб. 00 коп.

       Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

       Производство  по иску  Финансового управляющего ФИО2 ФИО3 по делу А45-33951/2017  прекратить.

        Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24) .

        В Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) решение может быть обжаловано при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

      Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                       Л.В. Малимонова