Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А68-5909/2021



Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800; E-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г.Тула дело № А68-5909/2021

дата принятия резолютивной части решения: 24 ноября 2021 года

дата изготовления решения в полном объеме: 01 декабря 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сорокиным Е.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Экокомсервис» (ИНН 7112028007, ОГРН 1157154014830) к ООО «Экогринсити» (ИНН 7735146591, ОГРН 1157746815533) о взыскании задолженности в сумме 1 056 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности Рогов А.С.,

от ответчика: представитель по доверенности Сатанина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экокомсервис» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Экогринсити» о взыскании задолженности в сумме 1 056 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменным пояснениям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 24 декабря 2018 года ООО «Экокомсервис» (Арендодатель) и ООО «Экогринсити» (Арендатор) заключили договор № 22-2018/АТС аренды транспортных средств с экипажем (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора его предметом является предоставление Арендодателем за плату во временное пользование Арендатору транспортных средств с экипажем, а также услуг по управлению транспортными средствами и их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Перечень транспортных средств, переданных ответчику, перечислен в Приложении № 1 к Договору.

Размер арендной платы определен Приложением № 2 к Договору. Стоимость аренды одного транспортного средства составляет 2000 рублей за 1 час.

В силу п. 6.2. Договора арендные платежи перечисляются на расчетный счет Арендодателя.

В процессе оказания услуг истец по просьбе ответчика предоставлял технологические карты, в которых фиксировалось время работы каждого транспортного средства, переданного ответчику, за каждый день аренды, а также объемы собранных и транспортированных твердых коммунальных отходов. На основании данных технологических карт истец по требованию ответчика по окончании каждого календарного месяца подготавливал табели учета фактически отработанного времени, сводные данные, счета и акты об оказании услуг по аренде транспортного средства с экипажем.

В марте 2019 года ответчиком по Договору использовалось 10 единиц транспортных средств: 6 мусоровозов, 1 самосвал, 2 трактора и 1 мини погрузчик.

В течение марта 2019 году ответчик регулярно получал на электронную почту отчеты о работе арендованных транспортных средств (в форме технологических карт), включая сведения о работе двух тракторов и мини погрузчика.

Ответчик, в свою очередь, отказался оплачивать работу двух тракторов и погрузчика и потребовал исключить из документов на оплату часы аренды данных транспортных средств.

Выполняя требования ответчика, истец предоставил для оплаты акт № 3 от 31 марта 2019 года на сумму 3 500 000 рублей, табель учета фактически отработанного рабочего времени за март 2019 года на 1750 часов, сводные данные за март 2019 года.

В данных документах содержатся сведения о часах работы шести мусоровозов и одного самосвала, данные о времени работы двух тракторов и одного погрузчика по требованию ответчика были исключены.

По мнению истца, ответчик не оплатил истцу часы работы следующих транспортных средств: трактора БЕЛАРУС 82.1, государственный регистрационный знак 34 67 ТО 71, арендованного на 176 часов; трактора МТЗ 82.1, государственный регистрационный знак 54 01 ТА 71 (согласно паспорту самоходной машины с 14.08.2018 года государственный регистрационный знак 08 93 ТМ 71), арендованного на 176 часов; мини погрузчика многофункционального ANT-1000.01, арендованного на 176 часов. Общее количество неоплаченных ответчиком часов аренды транспортных средств по Договору за март составило 528 часов (176 часов * 3 транспортных средства = 528 часов). Задолженность ответчика по Договору за март 2019 года за аренду трех транспортных средств составила 1 056 000 рублей (528 часов * 2000 руб. = 1 056 000 рублей).

Тракторы осуществляли транспортирование ТКО от частного сектора г.Богородицка и Богородицкого района в местах, где отсутствовали контейнерные площадки и контейнеры для сбора ТКО, а также на улицах города и в поселках, где на проезжей части отсутствовало твердое покрытие, и ширина проезжей части не позволяла использовать мусоровозы. Тракторы транспортировали твердые коммунальные отходы от населения на мусороперегрузочную станцию, отвечающую санитарным требованиям и расположенную по адресу: Тульская область, Богородицкий район, хутор Шахтерский, д.4А, для последующей загрузки погрузчиком в мусоровозы и дальнейшего транспортирования к месту размещения на полигон в Узловский район. Технология сбора и транспортирования отходов на территории Богородицкого района была согласована с ответчиком и ее применение подтверждается письмом администрации муниципального образования Богородицкий район от 07.12.2020 года (Приложение № 6).

06 апреля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить 1 056 000 рублей за 528 часов аренды двух тракторов и мини погрузчика. Вышеуказанная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации переданного в аренду транспортного средства с экипажем конкретизированы в статье 635 Гражданского кодекса РФ.

Из положений указанной статьи следует, что предметом такого договора являются услуги по предоставлению в пользование арендатору техники с экипажем, управлению ею и обеспечению ее технической эксплуатации, в связи с чем, вопрос установления исполнения арендодателем обязательств по передаче в пользование техники с его экипажем имеет принципиальное правовое значение.

При передаче транспортного средства в аренду с экипажем арендодатель не только предоставляет арендатору транспорт за плату во временное владение и пользование, но и оказывает услуги по управлению им, а также по его технической эксплуатации, то есть, транспортное средство по такому договору не может находиться в пользовании у арендатора без оказания услуг арендодателем по управлению и эксплуатации транспортным средством.

На арендодателя возложены обязанности по передаче техники и обеспечения ее своим экипажем, составление путевых листов и актов об оказанных услугах, ежедневно осуществлять заверение сменных рапортов и путевого листа с указанием количества отработанного времени, предоставленных арендодателем, оплаты аренды техники с экипажем за время фактического использования по условиям аренды.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В исковом заявлении истец указывает, что в процессе оказания услуг он предоставлял технологические карты, в которых фиксировалось время работы каждого транспортного средства ш каждый день аренды. Копии технологических карт истец приложил к исковому заявлению, как доказательство общего времени оказанных услуг в спорный период. В марте 2019 года истец оказывал услуги ответчику с использованием 10 единиц транспортных средств: 6 мусоровозов. 1 самосвал, 2 трактора и 1 мини погрузчик.

Истец также указывает, что в спорном периоде предъявил к оплате акт № 3 от 31.03.2019г. на сумму 3 500 000,00 руб., исходя из отработанных техникой количества часов 1 750. Указанный акт подписан сторонами без замечаний и полностью оплачен ответчиком (платежные поручения № 3918 от 11.04.2019, № 4407 от 19.04.2019, № 4488 от 23.04.2019).

По мнению истца, ответчик не произвел оплату за часы работы следующих транспортных средств: трактор БЕЛАРУС 82.1, государственный регистрационный знак 34 67 ТО 71 в количестве 176 часов; трактор МТЗ 82.1 государственный регистрационный знак 54 01 ТА 71 в количестве 176 часов; мини погрузчика многофункционального ANT-1000.01. в количестве 176 часов. В качестве доказательства своих требований истец ссылается на технологические карты, являющиеся приложением № 7 к исковому заявлению. В указанных картах содержится полная информация и перечень транспортных средств, которые оказывали услуги ответчику в спорный период (март 2019г.) в разрезе каждого дня с указанием времени работы в день по каждой единице транспортного средства.

Судом установлено, что суммарное время работы всех транспортных средств, в том числе тракторов и мини погрузчика в марте 2019 года согласно технологическим картам, представленным истцом, составило 1 721 час. Стоимость одного часа аренды транспортного средства с экипажем, согласовано в договоре, и составило 2 000,00 руб.

Следовательно, истец в марте 2019 года оказал услуги ответчику на общую сумму 3 442 000,00 руб. Тогда как ответчиком принято к учету и оплачено время работы техники на сумму 3 500 000,00 руб., исходя из 1 750 часов, предъявленных к оплате истцом. Ответчик полностью произвел оплату за март 2019 года в соответствии с подписанным сторонами актом № 3 от 31.03.2019г.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Истец также полагает, что ответчик не произвел оплату часов работы по 3-м единицам техники в марте 2019 года, ссылаясь на сводные данные ООО «Экокомсервис» за март месяц 2019 года, якобы согласованные с ответчиком.

Данный документ нельзя считать надлежащим доказательством по делу в связи со следующим.

Акт № 3 от 31.03.2019г. на сумму 3 500 000,00 руб., исходя из количества часов 1 750, предъявленных к оплате истцом, подписан сторонами без замечаний и полностью оплачен ответчиком. Вместе с тем указанный акт не содержит разбивку по единицам техники и количеству отработанных каждой единицей техники часов за март месяц 2019 года, что подтверждает доводы ответчика о том, что оплате подлежали часы работы всех транспортных средств, предоставленных в аренду по договору № 22-2018/АТС от 24.12.2018, что и следует из раздела «наименования работ, услуг», где указано «аренда транспортных средств с экипажем за март 2019г».

В ходе судебных заседаний, а также в своих возражениях истец подтвердил факт того, что в спорном периоде услуги ответчику оказывались всеми единицами техники. Это подтверждается в том числе, и документами, представленными как приложения к исковому заявлению: сводные данные за март 2019 года, табели учета отработанного рабочего времени за март 2019 года, технологическими картами.

Ссылка истца на сводные данные ООО «Экокомсервис» за март месяц 2019 года не может служить доказательством, так как это внутренний документ общества, составленный в одностороннем порядке, и содержит лишь информацию о времени работы сотрудников истца. Представление указанного документа сторонами не оговорено в договоре аренды транспортных средств с экипажем № 22-2018/АТС от 24.12.2018г.

Указание истца на то, что указанный выше документ согласован ответчиком, не соответствует действительности, так как не содержит подпись уполномоченного представителя ответчика, уполномоченного на подписание документов общества (на тот момент Никулина А.А. директора Тульского филиала ООО «Экогринсити»).

Путевые листы, на которых истец основывает свои требования, оформлены в одностороннем порядке. Истцом не заполнены обязательные реквизиты, установленные Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 и п. 25 Федерального стандарта № 256н, такие как: сведения о транспортном средстве, сведения о сроке действия путевого листа включают дату (число, месяц, год), в течение которой путевой лист может быть использован. Также истцом не заполнены такие сведения как наименование и адрес Заказчика, отсутствует информация о том, на каких объектах оказывались услуги (не указаны пункты разгрузки и погрузки, количество поездок и т.д.), отсутствует информация о результатах работ, подписи должностных лиц.

Таким образом, путевые листы, на которых истец основывает свои требования, не могут являться достоверными и неопровержимыми доказательствами, подтверждающими оказание услуг для целей ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что истцом не доказано наличие задолженности, предъявляемой к взысканию, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору за март 2019 за аренду трех транспортных средств в сумме 1 056 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья И.Ю. Воронцов