Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А40-14654/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-14654/17-149-142
13 июня 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Рудник имени Матросова» (686070, Магаданская область, Магадан, Район Тенькинский, поселок Матросова, ОГРН <***>)

к ООО «Велесстрой» (214047, Москва, ул.Тверская-Ямская 2-я, 10, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. от 10.11.2016 №184/Д-МАГ/16)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 01.01.2017 №Д-09)

УСТАНОВИЛ:

АО «Рудник имени Матросова» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Велесстрой» о взыскании денежных средств в размере 1 741 089,26 руб., пени в размере 6 537 790,17 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно позиции истца, задолженность ответчика возникла вследствие неоплаты поставленного товара по Договору №01-П-ГОК/2014-005 от 08.07.2014г.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что договор считается заключенным при условии направления акцептантом (АО «РиМ») в адрес оферента (ООО «Велесстрой») акцепта.

Ответчик направлял в адрес истца на согласование и подписание договор, что по своей юридической природе служит офертой, однако ответ акцептант в адрес оферента не направил.

Факт отсутствия акцепта, по утверждению ответчика, подтверждается представленными сторонами в материалы дела доказательствами, в том числе перепиской сторон.

Также ответчик указывает на то основание, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки.

Суд соглашается с данным выводом ответчика, поскольку представленная в материалы дела накладная на отпуск материалов на сторону от 26.02.2014г. не содержит подписи и печати организации ответчика. Подпись водителя на товарной накладной не может являться доказательством поставки товара ответчику, поскольку истцом не представлено доказательств того, что данное лицо является представителем ответчика по доверенности.

Таким образом, по мнению ответчика, отсутствие между сторонами заключенного договора и отсутствие надлежащих доказательств поставки товара свидетельствует об отсутствии задолженности.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону.

Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

При этом суд указывает, что Определением Арбитражного суда Магаданской области от 17.10.2016г. суд предлагал истцу представить оригинал спорного договора. Указание на необходимость предоставления указанного договора также содержится в Определении Арбитражного суда Магаданской области от 17.11.2016г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 9 АПК РФ истец несет ответственность за несовершение определенных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая тот факт, что ответчик отрицает наличие подписанного между сторонами договора, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающие наличие задолженности.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 2, 307, 309, 476, 513 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.М. Кузин