Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А27-1217/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-1217/2022
город Кемерово
13 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лобойко О.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Барзасский карьер», г. Березовский, пос.Барзас, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 65 955 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, 65 955 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона,

с участием:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 08.11.2021, диплом, паспорт.

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Барзасский карьер» (далее – ООО «Барзасский карьер», ответчик) о взыскании 65 955 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона на основании ст. 102 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), 65 955 руб. штрафа за искажение сведений о грузе, в результате чего снижается стоимость перевозки груза, на основании ст. 98 УЖТ РФ.

Определением арбитражного суда от 01.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением суда от 28.03.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 18.04.2022, в котором завершена подготовка к рассмотрению дела по существу, судебное разбирательство назначено на 04.05.2022.

Ответчик в представленном отзыве, отзыве на возражения истца просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, поясняет, что ответчик для определения массы груза использовал метод, разрешенный пунктом 6.3.1 Рекомендации МИ 3115-2008, пунктом 41 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Министерства транспорта РФ от 07.12.2016 № 374, с использованием весов, пройденных государственную поверку, а разница в массе груза на станции отправления и на станции Инская возникла из-за применения разных способов взвешивания, соответственно, в его действиях отсутствует вина в искажении сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной.

Истец в представленных возражениях на отзыв ответчика опровергает его доводы, поясняет, что правила приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (далее - Правила) разработаны в соответствии со статьями 3 и 12 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и регулируют исключительно порядок приема к перевозке железнодорожным транспортом грузов, а также порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику (далее – порожние вагоны), на местах общего и необщего пользования железнодорожных станций (далее - станции), открытых для грузовых операций, и применяются в отношении приема грузов, порожних вагонов к перевозке как во внутригосударственном, так и в международном сообщении, если иное не установлено международными договорами Российской Федерации, соответственно не могут быть применены к отношениям, связанным с контрольной перевеской вагонов. Пункты 6.3.1. 6.3.2. раздела 6 Рекомендаций МИ 3115-2008 также посвящены определению массы груза при предъявлении грузов для перевозки. Порядок проведения контрольных перевесок закреплен в разделе 7 Рекомендаций МИ 3115-2008. В разделе 8 Рекомендаций МИ 3115-2008 определены все возможные средства и методики выполнения измерений. Таким образом, при определении массы груза грузоперевозчиком в пути следования могут быть использованы методы взвешивания, определенные как в пункте 7.4.1., так и в пункте 6.2. Рекомендации МИ 3115-2008». Согласно коммерческого акта и актов общих форм, составленных на станции Инская ЗСБ, контрольная перевеска производилась в статике (что означает с остановкой) и с расцепкой, то есть согласно пункта 7.4.1. Рекомендаций МИ 3115-2008. В связи с чем, Истцом в материалы дела представлен Расчет №МЮ-54/157 от 05.10.2021, произведенный в соответствии с Рекомендациями МИ 3115-2008 с учетом средств и методов измерения как на станции отправления, так и на станции контрольного взвешивания, согласно которого излишек с учетом допускаемых погрешностей составил 665 кг. (при максимально возможном расчете, поскольку, если применить истинные погрешности весов, то излишек с учетом допускаемых погрешностей будет еще больше). Таким образом, Истец произвел надлежащее контрольное взвешивание спорного вагона, а также расчет предельно допустимых расхождений в результатах измерения массы груза на станциях отправления и назначения, учел порядок определения наличия и расчета размера излишка массы груза на станциях отправления и в пути следования, применив Рекомендации МИ3115-2008.

Также полагает, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, учитывая неоднократность нарушения ответчиком правил перевозки грузов, просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, ходатайств, возражения о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск, отзыва на возражения истца на отзыв ответчика, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В соответствии со ст. 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьей 98 настоящего Устава.

Статьей 98 УЖТ РФ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа) (ст. 102 УЖТ РФ).

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭД171695 от 09.09.2021 по маршруту: станция отправления Барзас ЗСиб.ж.д. - станция назначения Алтайская ЗСиб.ж.д., вагон № 62144670 (грузоподъемность 24500 кг.) ООО «Барзасский карьер» произвело отправку груза насыпью (щебень), вес брутто – 93050 кг, тара 24500 кг, вес нетто 68550 кг. При контрольной перевеске данного вагона на станции Инская ЗСБ ж.д. истцом установлено превышение массы груза против массы, указанной в перевозочных документах, а именно: определен вес брутто 95600 кг, тара 24500 кг, вес нетто 71100 кг. Излишек массы против документа (согласно расчету по Рекомендации МИ 3115-2008, утв. ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008) составил 665 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона – 215 кг. Факты превышения массы груза вагона и искажения сведений в перевозочном документе зафиксированы перевозчиком в коммерческом акте от 22.09.2021 № ЗСБ2104150/380, актах общей формы от 22.09.2021 № 10/4994, от 22.09.2021 № 10/4995.

Перевеска производилась на вагонных весах Веста-СД заводской номер №191472 (дата последней поверки 20.08.2021). Перевеска осуществлялась в статике с расцепкой.

01.10.2021 силами и средствами представителя грузоотправителя ООО «Барзасский карьер» устранена коммерческая неисправность спорного вагона, путем дозирования груза из вагона общим весом 3100 кг. После чего было произведено очередное контрольное взвешивание вагона в присутствии представителя грузоотправителя, масса нетто составила 68000 кг., масса брутто 92500 кг., что подтверждается Актом общей формы №10/5118 от 07.08.2021, Результатами измерения веса состава в статике от 1.10.2021, Актом общей формы №10/5119 от 01.10.2021, Актом передачи №123 от 01.10.2021. Взвешивание вагона после дозировки осуществлялось на вагонных весах Веста-СД (заводской номер 191472, дата последней поверки 20.08.2021) в статике с расцепкой. После устранения перегруза вагон был отправлен на станцию назначения по досылочной дорожной ведомости №ЭЕ054402. На станции назначения груз передан грузополучателю без претензий по массе груза, что подтверждается электронной подписью грузополучателя в досылочной дорожной ведомости по отправке №ЭЕ054402 (без каких-либо замечаний). На станции назначения груз предан грузополучателю без претензий по массе груза, что подтверждается Актом общей формы 4/9285 от 06.10.2021 и приемо-сдаточным актом №7/2, согласно которых спорный вагон при выдаче груза был перевешан на весах Веста-СД №346, дата последней поверки 06.08.202, в движении.

За допущенные нарушения на основании статьей 98, 102 УЖТ РФ перевозчиком начислены штрафные санкции в общей сумме 131 910 руб., которые претензией от 20.10.2021 № исх.-20601/З-С ТЦФТО предложено оплатить в добровольном порядке. Неуплата ответчиком суммы штрафа послужила основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд.

Расчет перегруза произведен истцом с учетом Рекомендации МИ 3115-2008, расчет провозной платы осуществлен по правилам Тарифного руководства № 1 прейскуранта № 10-01. Ответчиком расчеты перегруза и провозной платы не оспаривались. Расчеты проверены судом, признаны верными.

Соответственно, размер штрафа, исчисленного по правилам статьи 98 УЖТ РФ, составил 65 955 руб. (13191 руб. (тариф за перевозку фактически перевезенного груза) х 5), статьи 102 УЖТ РФ - 65 955 руб. (13191 руб. (тариф за фактически перевозимый груз) х 5).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторонам в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора ответчик оспаривал правомерность обращения истца с заявленным требованием о взыскании штрафов, ходатайствовал о применении судом при разрешении спора по существу положения ст. 333 ГК РФ. Судом доводы ответчика о неверном способе взвешивания вагонов истцом признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд признает требование ОАО «РЖД» о взыскании штрафов правомерным, подлежащим удовлетворению.

Предусмотренные статьями 98, 102 УЖТ РФ штрафы по своей правовой природе являются установленной законом неустойкой.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд с учетом обстоятельств дела признал его обоснованным ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности (статьи 329, 330 ГК РФ), носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора.

Таким образом, соразмерной последствиям нарушения обязательства может считаться сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Суд соглашается с доводами истца о том, что такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, установленная ст.ст. 98, 102 УЖТ РФ, направлена главным образом на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возможным возникновением аварийных ситуаций. Одновременно суд учитывает, что доказательства, свидетельствующие о фактическом причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий (в том числе, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта) вследствие перегруза вагона сверх его грузоподъемности и допущенного грузоотправителем искажения данных о массе груза в транспортной железнодорожной накладной, повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая размер допущенного перегруза, установленную законодателем в правоотношениях по эксплуатации железнодорожного транспорта повышенную ответственность контрагентов за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего оплате согласно ст. 102 УЖТ РФ, на 1/2 до 32977 руб. 50 коп. Также суд полагает необходимым снизить размер штрафа по ст. 98 УЖТ РФ, который является явно несоразмерным с суммой разницы в провозной плате, уплаченной ответчиком, и подлежащей уплате за перевозку фактической массы груза, до 32977 руб. 50 коп. (до 1/2).

При указанных обстоятельствах общий размер штрафных санкций уменьшается судом в два раза. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца штрафная неустойка в общей сумме 65955 руб. в полной мере отвечает принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, необходимости недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

На основании изложенного, с учетом принципов состязательности, равноправия сторон суд удовлетворяет иск частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины с заявленной суммы относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Барзасский карьер» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 32 977 руб. 50 коп. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, 32 977 руб. 50 коп. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, а также 4 957 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.В. Лобойко