Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А51-13640/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13640/2023
г. Владивосток
29 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  22 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июля 2025 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Жемердей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.08.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.05.2016),

о взыскании 31 233 904 рублей 08 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 05.10.2023, паспорт, диплом),

установил:

акционерное общество «Теплоэнергетическая компания» (далее истец, АО «Теплоком») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЦ» (далее ответчик, ООО «РЦ») о взыскании 31 233 904 рубля 08 копеек неосновательного обогащения, об обязании произвести замену взыскателя по исполнительным документам, взыскателем по которым является ООО «РЦ» на АО «Теплоком» на сумму 14 834 057,94 рублей.

В  судебное заседание истец не явился, извещен. Суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в  его  отсутствие.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, согласно которым отказался от требований об обязании ответчика произвести замену взыскателя по исполнительным документам, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 23 537 693 рубля 41 копейку, проценты с даты расторжения договора № 43-12/17 от 27.12.2017 по день исполнения обязательства.

Определением суда от 27.05.2025 суд на основании статьи 49 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в части взыскания процентов.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части требований об обязании ответчика произвести замену взыскателя по исполнительным документам.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от части требований, суд установил, что заявление об отказе от части иска подписано представителем АО «Теплоком», имеющим соответствующие полномочия на заявление полного или частичного отказа от исковых требований.   

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца.

В силу части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от части требований к ответчику поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом

Учитывая изложенное, суд прекращает производство по делу в части требований об обязании ответчика произвести замену взыскателя по исполнительным документам.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, определение суда от 27.03.2025, 30.04.2025, 19.06.2025 не исполнил.

Ответчик по иску возражает, представил дополнительный отзыв, который приобщен судом к материалам дела, по ходатайство истца об отложении судебного заседания возражает, указывает, что истец на сверку не явился.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Анализ материалов дела позволяет констатировать, что определениями суда на истца возложена обязанность предоставить подробный расчёт исковых требований, содержащий исчерпывающую информацию о составляющих элементах, включая периоды начисления, разбивку по суммам и соответствующее нормативное и документальное обоснование. Кроме того, суд обязал сторон провести сверку взаиморасчётов, предписав истцу обеспечить явку для её проведения. Несмотря на то, что судебное разбирательство инициировано истцом, преследующим собственные интересы, в том числе в рамках установления фактических обстоятельств дела и формирования доказательной базы, истец неоднократно уклонялся от исполнения судебных актов, что свидетельствует о его процессуальной недобросовестности.

Учитывая процессуальное поведение истца, а также то, что необоснованное отложение судебного разбирательства может привести к затягиванию рассмотрения настоящего спора и нарушению прав лиц, участвующих в деле, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

В материалы дела от истца поступило заявление о наложении на ответчика судебного штрафа за не предоставление соглашения о передаче прав и обязанностей по договору от 01.12.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ходатайством от 24.03.2025 ООО «РЦ» к материалам дела приобщено указанное соглашение, оснований для удовлетворения заявления о наложении судебного штрафа не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Теплоком» (заказчик) и ООО «РЦ» (исполнитель) заключен договор № 43-12/17 от 27.12.2017, по условиям которого заказчик поручает исполнителю от своего имени и за счёт заказчика производить работу по истребованию дебиторской задолженности потребителей перед заказчиком за услуги отопления и горячего водоснабжения, образовавшейся за период с 01.10.2008 по 31.01.2015 по вынесенным ранее судебным актам согласно приложению № 1. На момент заключения договора остаток суммы долга по исполнительным листам (приложение 1) предварительно составляет 20 602 422,06  рубля 06 копеек и подлежит уточнению сторонами в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора с учётом принятых от должников платежей за период с 10.09.2016 по 27.12.2017. В случае если стороны не урегулируют размер задолженности по исполнительным листам (приложение 1) в 10-дневный срок, то договор считается незаключенным (пункт 1.1.1).

Договор вступает в силу с 07.12.2017 и действует по 31.12.2018. В части неисполненных обязательств договор действует до полного исполнения принятых обязательств. Если до окончания срока действия договора не поступит заявления одной из сторон об изменении или расторжении настоящего договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях. При одностороннем расторжении договора, одна сторона должна предупредить другую не менее чем за 1 месяц (пункт 5.1).

Письмом от 27.07.2020 № 184/75 истец уведомил ответчика об отказе от договора, просил направить экземпляр соглашения о расторжении договора и реестр должников.

В ответ на обращение письмом от 27.08.2020 № 08/20 ответчик сообщал истцу, что отсутствие возможности предоставления корректной отчетности по сбору задолженности на 27.07.2020, поскольку расчетным периодом является календарный месяц, в связи с чем просил пересмотреть дату расторжения договора.

Электронным письмом от 01.10.2020 истец повторно направил ответчику проест соглашения о расторжении договора и уведомил о необходимости направления информации о собранных долгах с испрашиваемыми документами.

Письмом от 30.01.2023 № 158/1 ответчик просил истца подписать акт сверки и после осуществления сверки взаимных расчетов считать договор расторгнутым.

Ответным письмом от 10.02.2023 №089/75 истец сообщил ответчику о необходимости возврата дебиторской задолженности либо произвести замену взыскателя в исполнительных документах, находящихся на исполнении.

Письмом от 22.02.2023 № 348 ответчик направил истцу информацию о дебиторской задолженности населения за период с 01.10.2008 по 31.01.2015 в рамках договора № 43-12/17 от 27.12.2017 с реестром должников по состоянию на 01.02.2023, а также предложил расторгнуть договор с 31.03.2023 для обеспечения разумных сроков по замене взыскателя.

В ответ на обращение письмом от 09.03.2023 № 122/75 истец сообщил ответчику о том, что датой расторжения договора является 29.01.2023, а реестр исполнительных производств фактически направлен не был, в связи с чем повторно просил направить реестр должников и осуществить возврат остатка дебиторской задолженности.

Письмом от 07.04.2023 № 519 ответчик сообщил истцу, что считает договор расторгнутым с 31.03.2023 и гарантирует возврат поступивших денежных средств по исполнительным листам, дебиторской задолженности за период с 01.10.2008 по 31.01.2015 по вынесенным судебным актам, находящимся на исполнении.

Поскольку замена взыскателя по исполнительным документам ответчиком не произведена, остаток денежных средств не возвращен, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснении ответчика, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом также заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 537 693 рубля 41 копейка.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец полагает, что возникновение неосновательного обогащения связано с неисполнением ответчиком обязательств по возврату остатка денежных средств в размере 23 537 693 рубля 41 копейка, причитающихся выплате АО «Теплоком».

Однако истец не представил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт сбережения полученных ответчиком денежных средств от должников, а также определяющих размер предполагаемого неосновательного обогащения. Правовая позиция АО «Теплоком» основана на абстрактных предположениях относительно действий ООО «РЦ», направленных на аккумулирование денежных средств, поступивших от должников, что не подкреплено надлежащей документацией и, следовательно, противоречит принципу доказывания в арбитражном процессе.

В ходе рассмотрения дела определениями суда от 27.03.2025, 30.04.2025, 19.06.2025 на истца возложена обязанность представить подробный расчёт исковых требований, содержащий исчерпывающую информацию о составляющих элементах, включая периоды начисления, разбивку по суммам и соответствующее нормативное и документальное обоснование. Кроме того, суд обязал сторон провести сверку взаиморасчётов, предписав истцу обеспечить явку для её проведения. Несмотря на то, что судебное разбирательство было инициировано истцом, преследующим собственные интересы, в том числе в рамках установления фактических обстоятельств дела и формирования доказательной базы, истец неоднократно уклонялся от исполнения судебных актов и требования не исполнил.

Таким образом, истец не продемонстрировал надлежащую процессуальную активность, необходимую не только для подтверждения факта неосновательного обогащения ответчика, но и для обоснования расчета заявленной суммы, а также установления источников ее формирования.

При таких обстоятельствах, с учетом непредставления доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО «РЦ» и отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, суд отказывает в удовлетворении исковых требований АО «Теплоком».

Исходя из обстоятельств дела, а также пояснений лиц, участвующих в деле, суд поведение истца в рамках спорных правоотношений признает недобросовестным.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая процессуальное поведение истца, характеризующееся бездействием и уклонением от исполнения требований суда, а также инициирование судебного разбирательства в отношении ответчика при полном отсутствии доказательств незаконного удержания денежных средств, действия АО «Теплоком» расцениваются судом как злоупотребление своим правом с учетом положений статьи 10 ГК РФ и свидетельствуют о недобросовестном использовании процессуальных прав в ущерб интересам ответчика и принципам справедливого правосудия.   

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки по ее оплате при принятии иска к производству.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Прекратить производство по делу в части требований об обязании ответчика произвести замену взыскателя по исполнительным документам.

Взыскать с акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 140 688 (сто сорок тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.                        


Судья                                                                          Мамаева  Н.А.