Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А40-328751/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-328751/19-170-2599
город Москва
10 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «Евросиб СПБ-ТС»

к ОАО «РЖД»

о взыскании пени в размере 2 544 772,14 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.01.2020

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Евросиб СПБ-транспортные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, пени в размере 2 472 284 руб. 42 коп.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением от 03 июня 2020 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства судом отказано.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В суд не представлены доказательства неявки в судебное заседание истца по уважительной причине.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы по назначению в установленные сроки, т.е. до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки, обеспечивая при этом выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или передачу вагона грузополучателю.

Груз в установленные сроки доставлен не был. Факт просрочки доставки подтверждается железнодорожными транспортными накладными.

Согласно ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров Ответчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Доводы отзыва частично были признаны истцом, в части неверного расчета на сумму в размере 87 778 руб. 05 коп., повторно заявленных требованиях в размере 103 218 руб. 63 коп. Требования были истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ.

Остальные доводы отзыва судом изучены и признаны несостоятельными, исходя из следующего.

При этом Истец заявляет о своем несогласии с доводами Ответчика о применении в отношении ряда накладных пункта 6.3 Правил № 245 (увеличение срока доставки по причинам необходимости исправления технических неисправностей, возникших по независящим от перевозчика причинам) на сумму 294 650 руб.48 коп.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 97 Устава, а также положений пункта 6.3 Правил № 245 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, возлагается на перевозчика (Ответчика).

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Именно перевозчик отвечает за техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать и то, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Ссылаясь на наличие оснований для освобождения от уплаты пеней за просрочку доставки груза, перевозчик обязан доказать не только наличие технической неисправности вагона как основания увеличения срока доставки груза, но и причины возникновения такой неисправности, исходя из того, что самого факта технической, коммерческой неисправности, простоя вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно.

Кроме того, по требованиям Ответчика об увеличении срока доставки по 8 из оспариваемых им накладных представлены акты общей формы, которые датированы после истечения сроков доставки, указанных в накладных.

Из этого следует, что просрочка доставки была уже допущена Ответчиком на момент обнаружения технических неисправностей.

По смыслу пункта 6.3 Правил № 245, устранение технической неисправности может служить основанием для увеличения срока доставки груза только если эта неисправность возникла в пределах срока доставки. Причины, возникшие за пределами срока доставки, не могут расцениваться как обстоятельства, являющиеся основанием для увеличения срока доставки.

Ответчик заявляет о необходимости применения в отношении ряда накладных пункта 5.9 Правил № 245 (увеличения срока доставки на 1 сутки в связи с отправлением (прибытием, транзитом) вагонов с (на, через) Московского или Санкт-Петербургского транспортных узлов).

Указанный довод не может быть принят в связи со следующим.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Между тем согласно Уставу транспортная железнодорожная накладная является документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза, порожнего грузового вагона. Оформляя железнодорожную накладную, стороны согласовывают срок доставки, маршрут доставки, расстояние, по которому пройдет вагон, а также стоимость за перевозку в виде провозной платы.

Спорные накладные перевозчик (Ответчик) подписал, что указывает на то, что он согласился с определенными в них сроками доставки. Факт принятия вагонов к перевозке по таким накладным свидетельствует о признании Ответчиком договоров перевозки заключенными в соответствие со статьей 25 Устава, статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Устава, плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозку грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

В связи с тем, что груз не был доставлен в установленные договорами сроки, с Ответчика подлежит взысканию пеня в размере 2 472 284 руб. 42 коп. в соответствии с расчетом истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 2 200 000 руб. 00 коп., считая эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 401, 431, 784, 792, 793, 797 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН <***>) в пользу ЗАО «Евросиб СПБ-ТС» пени в размере 2 200 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 35 361 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ЗАО «Евросиб СПБ-ТС» из федерального бюджета госпошлину в размере 849 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 12981 от 14.11.2019 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина