Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А63-12969/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12969/2020
г. Ставрополь
06 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Энергоресурсы» (ОГРН <***>), г. Ессентуки,

к товариществу собственников жилья «Долина роз» (ОГРН <***>), г. Ессентуки Ставропольского края, о взыскании основного долга за период с марта 2018 года по июнь 2020 года и пени, при участии представителя истца с использованием системы вебконференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО1 по доверенности от 06.04.2021, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергоресурсы» (далее – истец, АО «Энергоресурсы») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Долина роз» (далее – ответчик, ТСЖ «Долина роз») о взыскании задолженности за потребленные ресурсы за период с мая 2019 г. по июнь 2020 г. в размере 92 462,23 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 2 785 руб. 88 коп. за период с 17.06.2019 по 05.04.2020 (измененные требования).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате переданной тепловой энергии.

Согласно определению председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Ставропольского края от 27 апреля 2021 года, дело № А63-12969/2020, находящееся в производстве судьи Пекуш Т.Н., было передано на рассмотрение судье Стукалову А.В.

Ответчик не явился, направил ходатайства о переносе судебного заседания (об отложении судебного разбирательства) в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Арбитражный суд, учитывая возражения истца, общий срок рассмотрения дела (более 9 месяцев), отсутствие доказательств невозможности направления руководителем товарищества в суд представителя по доверенности, полагает, что ходатайства ответчика направлены на затягивание судебного разбирательства, процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ходатайства ответчика о переносе судебного заседания (об отложении судебного разбирательства) следует отклонить.

В судебном заседании истец устно заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать задолженность за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 43 035,44 руб. и пени за период с 17.06.2019 по 29.06.2021 (с учетом действующего моратория за период с 06.04.2020 по 01.01.2021) в размере 5 717,31 руб., пени за период с 30.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму оставшейся задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения обязательства в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Изменения иска следует принять.

Истец настаивал на удовлетворении иска полностью, пояснив, что расчет долга документально подтвержден.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему требования истца не признал, указав, что не получал тепловую энергию и не имел отношений по предоставлению услуги по тепловой энергии от АО «Энергоресурсы», просил суд в иске отказать.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в управлении ответчика (товарищество, исполнитель) находится многоквартирный дом по адресу: <...> А.

В свою очередь истец (ресурсоснабжающая организация, РСО) осуществляет поставку тепловой энергии (горячей воды) в вышеуказанный МКД.

При этом 01 июля 2018 года между истцом (РСО) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 654 СОИ на поставку горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (с управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК), в соответствии с пунктами 9.1, 9.2 которого договор вступает в силу с 01.07.2018 и действует по 31.12.2018 и считается ежегодно продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.

Из пояснений истца следует, что ответчик уклонился от направления в адрес истца подписанного договора ресурсоснабжения за 2019, 2020 гг., связи с чем между сторонами фактически сложились договорные правоотношения, а заключенный сторонами договор от 01.07.2018 № 654 СОИ на поставку горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (с управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК) является действующим.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплата за отпущенную тепловую энергию производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, что не противоречит Правилам об организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, и нормам Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с мая 2019 г по июнь 2020 года поставил ответчику коммунальный ресурс на сумму 134 719,88 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг за указанный период, счетами на оплату, счетами-фактурами к ним, имеющимися в материалах данными о показаниях ОДПУ ГВС, данными по ИПУ за спорный период, расчетами по услуге на ГВС на СОИ ГВС МКД, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, актами обследования показаний ОДПУ, копиями реестров показаний по ИПУ, реестрами показаний по ОДПУ, ИПУ, реестрами потребления ГВС, сведениями о показаниях приборов учета и др.

В свою очередь ответчик по представленным в материалы дела платежным поручениям, в том числе после предъявления иска (на сумму 68 382,92 руб.), частично оплатил задолженность за горячую воду на СОИ, в результате чего сумма долга за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 состоянию на 28.06.2021 составила 43 035,44 руб.

Претензия истца от 21.07.2020 о надлежащем исполнении обязательств осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании (ТСЖ) по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.07.2018 по делу № А63-9878/2017).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Ответчик не опроверг доводы истца о наличии в его управлении МКД, в которые истцом был поставлен коммунальный ресурс на заявленную сумму.

В связи с чем из пояснений истца и материалов дела усматривается, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта об оказании услуг (выполнения работ, поставки товара и др.), защищая интересы исполнителя (поставщика, подрядчика и т.п.), если заказчик (абонент, потребитель и т.п.) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих факт исполнения обязательств кредитором.

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты ответчиком поставленного ему коммунального ресурса в спорный период на заявленную сумму.

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательства того, что не является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Представленные в материалы дела реестры снятия данных с ОДПУ, ИПУ, отчеты по потребленному ресурсу, акты об оказании услуг содержат необходимые сведения и реквизиты, в том числе перечень и вид оказанных услуг, их стоимость, ссылки на адрес многоквартирного дома, находящийся в управлении ответчика.

Ответчик не представил доказательства имеющихся случаев, при которых плата за коммунальную услугу рассчитана истцом с нарушением условий договора, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Независимо от решения собственников многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно абзацу 2 пункта 64 Правил № 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги за потребленный ресурс либо обязанности по данному ресурсу за исполнителя. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Ресурсоснабжающая организация, в случае решения потребителя о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, не наделена правом отказа ему в принятии платы за коммунальные услуги.

При этом, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребленных энергоресурсов, остается управляющая организация.

Ответчик документально не опроверг обоснованный расчет истца.

Более того, именно на ответчике как исполнителе коммунальных услуг в силу подпункта «ж» пункта 32 Правил № 354 лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Ответчик, по сути, являясь управляющей организацией (ТСЖ), в силу подпункта «б» пункта 82 Правил № 354, обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов «е», «е(1)» и «е(2)» пункта 31 Правил № 354 также обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Таким образом, доводы ответчика о несогласии с расчетом истца сводятся, по сути, с оспариванием собственных действий (бездействия) ответчика при осуществлении им своей деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд полагает, что расчет объема коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, подтвержден документально. Оснований для вывода о недостоверности представленного истцом расчета не имеется.

В связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 43 035,44 руб. подлежат удовлетворению.

Также истец на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» также просил суд взыскать с ответчика пени за период с 17.06.2019 по 29.06.2021 (с учетом действующего моратория за период с 06.04.2020 по 01.01.2021) в размере 5 717,31 руб., пени за период с 30.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму оставшейся задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения обязательства в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъяснено, что если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Если в период просрочки была произведена частичная оплата задолженности при расчете неустойки на часть оплаченного с просрочкой долга, законная неустойка подлежит начислению по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день его фактической оплаты (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020 № Ф05-21308/2019 по делу № А41-50353/2019 и др.). В неоплаченной части применяется ставка ЦБ РФ, действующая на день вынесения решения суда (вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Согласно расчету суда сумма пени за спорный период составила 6 159,72 руб. Вместе с тем истцом заявлена сумма пени в меньшем размере – 5 717,31 руб., что не нарушает права ответчика.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в размере 5 717,31 руб.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайства ответчика о переносе судебного заседания (об отложении судебного разбирательства) отклонить.

Изменения иска принять.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Долина роз», г. Ессентуки, ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «Энергоресурсы», Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН <***>, основную задолженность в сумме 43 065,44 руб., пени за период с 17.06.2019 по 05.04.2020 и пени за период с 02.01.2021 по 29.06.2021 в сумме 5 717,31 руб., пени за период с 30.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, , начисленные на сумму оставшейся задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения обязательства в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 426 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Долина роз», г. Ессентуки, ОГРН <***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 88 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов