Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А40-124074/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-124074/20-116-924
27 октября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 05 октября 2020 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи А.П. Стародуб

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело

по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН: <***>)

к ООО «Бытстрой» (ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 71 000 рублей. Платежное поручение от 26.10.2018 года № 216. Договор ОСАГО ЕЕЕ 1014659083.

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Бытстрой» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 71 000 рублей. Платежное поручение от 26.10.2018 года № 216. Договор ОСАГО ЕЕЕ 1014659083.

Определением от 23.07.2020 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу изготовлена 05.10.2020 и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ПАО СК "Росгосстрах" перечислил на счет вашей организации денежные средства в размере 142 000,00 RUB по платежному поручению №216 от 26.10.2018 г., по договору страхования имущества ЕЕЕ № 1014659083, за причиненный ущерб вашему имуществу.

По мнению истца, ПАО СК «Росгосстрах» не должно было выплачивать 71 000,00 RUB, так как компетентными органами в дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2018 г. установлена обоюдная вина участников события.

Оплата страхового возмещения осуществлена в размере, выходящем за рамки обязательств по договору.

ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что сумма, перечисленная Истцом в интересах Ответчика, представляет собой неосновательное обогащение Ответчика и подлежит возврату Истцу.

28.11.2018 г. в адрес Ответчика было направлено письмо с предложением возврата неосновательного обогащения. Указанное предложение осталось без удовлетворения.

Ответчик в материалы дела письменный отзыв не представил.

Суд, оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы, фактически обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Законодатель в п. 2 ст. 940 ГК РФ устанавливает, что договор страхования также может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании и его письменного или устного заключения страхового полиса.

В соответствии со п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец ссылается на статью 1102 ГК РФ, которая указывает, что лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая, что Истцом выбран способ защиты своих прав, исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения Ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что выплата в пользу ООО «Бытстрой» является неосновательным обогащением, сбережена без наличия на то правовых оснований.

Учитывая изложенное, в иске следует отказать.

Госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СУДЬЯ А.П. Стародуб