Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А38-8676/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8676/2019
г. Йошкар-Ола
24» марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Бакулина А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью негосударственного охранного предприятия «Фарб-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Пригородный» (ИНН <***>, ОГРН1021201051310)

о взыскании основного долга и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью негосударственное охранное предприятие «Фарб-М», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Пригородный», о взыскании: основного долга по оплате оборудования в сумме 7 500 рублей, основного долга по договору об оказании охранных услуг № 127/2017 СОС/СТС/СПС от 05.12.2017 в сумме 10 800 руб., договорной неустойки за период с 06.07.2018 по 18.03.2020 в сумме 31 077 руб., а также договорной неустойки, начисленной на сумму основного долга 10 800 руб., исходя из 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2020 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора о сроке оплаты оказанных ему охранных услуг и о порядке оплаты оборудования, переданного в собственность заказчика по акту приема-передачи. В подтверждение фактического оказания услуг истцом представлены акты.

По утверждению истца, договор, заключенный на 2018 год, расторгнут досрочно по вине заказчика, который обязан по этой причине оплатить стоимость оборудования.

Иск обоснован правовыми ссылками на статьи 309, 330, 779-783 ГК РФ (л.д. 7-8, 56-58, 95-97, 109-110).

В судебном заседании истец поддержал требования в измененном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, подписанный председателем колхоза ФИО3, в котором он признал иск о взыскании основного долга по оплате оказанных охранных услуг в сумме 10 800 руб.

Кроме того, на основании статьи 333 ГК РФ сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Пригородный» заявил ходатайство об уменьшении договорной неустойки до двукратной учетной ставки Банка России в сумме 2 198 руб. 40 коп.

По правилам части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принял признание долга и неустойки в уменьшенном размере, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Также в отзыве на иск ответчик указал, что договор об оказании охранных услуг от 05.12.2017 не содержит условия об установке оборудования и возражал против взыскания долга в сумме 7 500 руб. (л.д. 61-63).

Ответчик для участия в судебном разбирательстве не явился, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 105). На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 5 декабря 2017 года обществом с ограниченной ответственностью негосударственным охранным предприятием «Фарб-М» и сельскохозяйственным производственным кооперативом колхозом «Пригородный» заключен в письменной форме договор № 127/2017 СОС/СТС/СПС, согласно с условиями которого «заказчик поручил, а исполнитель в соответствии с Законом РФ от 11 марта 1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» принял на свой пульт централизованного наблюдения объект – магазин «Меркурий» (Республика Марий Эл, п. Морки, Карла Маркса, дом 8Б) для получения на пульт централизованного наблюдения тревожных сигналов от системы охранной, пожарной и тревожной сигнализации заказчика и реагирования по ним» (л.д. 9). Договор оформлен путем составления отдельного документа с приложением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, договор соответствует требованиям гражданского законодательства об его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 779 ГК РФ исполнитель признается исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Так, за период с июля по октябрь 2018 года ответчику оказаны услуги по договору № 127/2017 СОС/СТС/СПС от 05.12.2017 на сумму 10 800 руб., что подтверждается актами № 4987 от 31.07.2018, № 5639 от 31.08.2018, № 6450 от 30.09.2018, № 7105 от 31.10.2018 (л.д. 19-22). Каких-либо возражений по качеству оказанных услуг ответчик не заявлял. Поэтому арбитражный суд доказанными факты оказания услуг в соответствии с условиями договора, что подтверждается подписанными заказчиком актами.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 7.1 договора и составляет 2 700 руб. в месяц. Оплата услуг производится ежемесячно до 5-го числа текущего месяца (предоплата), за которое осуществляется обслуживание (пункт 7.2 договора).

Вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ и условиям договора заказчик не исполнил денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг. Согласно расчету истца на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность за период с июля по октябрь 2018 года в сумме 10 800 руб. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. Доказательства погашения задолженности отсутствуют, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате услуг, оказанных по договору № 127/2017 СОС/СТС/СПС от 05.12.2017 за период с июля по октябрь 2018 года, в общей сумме 10 800 руб.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора № 127/2017 СОС/СТС/СПС от 05.12.2017 определена ответственность за нарушение срока оплаты услуг в форме неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 11).

Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ исходя из составленного им расчета в сумме 31 077 руб. за период с 06.07.2018 по 18.03.2020 по уменьшенной им ставке неустойки - 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 109-110).

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России в сумме 2 198 руб. 40 коп. (л.д. 61-62).

Арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер договорной неустойки. В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Тем самым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается как при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и с целью предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В договоре по инициативе исполнителя установлена чрезмерно высокая ставка неустойки 1 % в день или 365 % годовых, что значительно превышает двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ и может привести к получению кредитором заведомо необоснованной выгоды. Поэтому сумма неустойки, в несколько раз превышающая сумму долга, подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление должника об уменьшении неустойки, чрезмерную величину ставки неустойки за каждый день просрочки, недопущение явного обогащения кредитора за счет должника, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкции, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым и достаточным исчислить неустойку по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки и уменьшить ее по правилам статьи 333 ГК РФ до 6 215 руб. 40 коп.

При этом предложение ответчика об установлении минимального размера неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, признается арбитражным судом необоснованным и противоречащим бездействию ответчика, не принявшего мер к погашению задолженности.

Тем самым с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка за период с 06.07.2018 по 18.03.2020 в размере 6 215 руб. 40 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, начиная с 19.03.2020 и по день фактической уплаты долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств (пункт 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Тем самым неустойка по день оплаты долга заявлена истцом обоснованно. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана по 18.03.2020, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 19.03.2020.

При этом по правилам статьи 333 ГК РФ уменьшению подлежит ставка договорной неустойки, начисленной на будущее время. Поскольку установленная в пункте 7.4 договора ставка 1% от суммы долга за каждый день просрочки является чрезмерно высокой и явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения, арбитражный суд считает справедливым и соразмерным снизить ставку до 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка, начисленная на сумму основного долга 10 800 руб., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2020 по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено отдельное требование о взыскании долга по оплате оборудования в сумме 7 500 рублей в связи с досрочным расторжением договора. Однако ответчик отрицал свою обязанность по оплате оборудования и ссылался на ее отсутствие в тексте договора об оказании охранных услуг от 05.12.2017.

Позиция истца соответствует условиям договора.

Так, в силу пунктов 2.10 и 4.1.17 договора в случае расторжения договора в течение одного года с момента вступления его в силу, по причине нарушения заказчиком условий договора, заказчик обязан оплатить полную стоимость оборудования и принять его в свою собственность в течение трех суток с момента расторжения договора согласно акту приема-передачи.

Поскольку указанные договорные условия определены по добровольному соглашению сторон, они соответствуют принципу свободы договора и не противоречат существу возникших между сторонами правоотношений (статья 421 ГК РФ), то возникшее из договора обязательство по оплате оборудования подлежало исполнению ответчиком как должником.

Договор со сроком действия один год расторгнут досрочно через 10 месяцев по вине ответчика, прекратившего оплату услуг. 22.10.2018 сторонами заключено соглашение о расторжении договора № 127/2017 СОС/СТС/СПС от 05.12.2017 с 1 ноября 2018 года (л.д. 112). В связи с этим 29.10.2018 оборудование «ППК Гранд-Магистр 5» стоимостью 7 500 руб. передано в собственность заказчика, что подтверждается актом от 29.10.2018, подписанным председателем колхоза ФИО3 (л.д. 23). Также в материалах дела имеется двусторонний акт сверки, включающий долг по оплате оборудования в указанном размере (л.д. 24-25).

Тем самым у заказчика из договора возникла обязанность по оплате оборудования в сумме 7 500 руб., поскольку договор расторгнут до истечения года после вступления его в законную силу. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате оборудования в размере 7 500 руб.

Истцом при обращении с иском в Арбитражный суд Республики Марий Эл уплачена государственная пошлина в сумме 2 550 руб. Государственная пошлина по делу составляет 2000 руб., поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 550 руб.

Поскольку ответчик признал иск по требованиям о взыскании основного долга в сумме 10 800 руб. и договорной неустойки в размере 2 198 руб. 40 коп. (53,02 процентов от общей цены иска) и признание иска принято арбитражным судом, то по правилам пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежат возврату истцу из бюджета в размере 70 процентов, что составляет 742 руб. Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 318 руб. (30 процентов) подлежат взысканию с ответчика. Вместе с тем оставшаяся часть расходов по уплате государственной пошлины в сумме 940 руб. возлагается на ответчика, по вине которого возник судебно-арбитражный спор. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 258 руб. (318 руб. + 940 руб.). При этом истцу необходимо возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 292 руб. (550 руб. + 742 руб.), уплаченную по платежному поручению № 1211 от 16.10.2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Пригородный» (ИНН <***>, ОГРН1021201051310) в пользу общества с ограниченной ответственностью негосударственного охранного предприятия «Фарб-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- основной долг по оплате оборудования в сумме 7 500 руб., основной долг по оплате услуг, оказанных за период с июля по октябрь 2018 года по договору об оказании охранных услуг № 127/2017 СОС/СТС/СПС от 05.12.2017, в сумме 10 800 руб., договорную неустойку за период с 06.07.2018 по 18.03.2020 в сумме 6 215 руб. 40 коп., а также договорную неустойку, начисленную на сумму основного долга 10 800 руб., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2020 по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Пригородный» (ИНН <***>, ОГРН1021201051310) в пользу общества с ограниченной ответственностью негосударственного охранного предприятия «Фарб-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 258 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью негосударственному охранному предприятию «Фарб-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1292 руб., уплаченную по платежному поручению № 1211 от 16.10.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Ф Бакулин