Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А45-37443/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37443/2019
г. Новосибирск
28 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шедевр" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к Администрации Искитимского района Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Искитим Новосибирской области

о взыскании 487 701 рублей 40 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, (паспорт, доверенность №71/2020 от 09.01.2019, диплом №2648 от 04.07.2005),

от ответчика: ФИО2, (паспорт, доверенность №1 от 13.01.2020, диплом №9413 от 28.06.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шедевр" (далее – истец, ООО «Шедевр») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Искитимского района Новосибирской области (далее – ответчик Администрация) о взыскании убытков в размере 456 600 рублей, неустойки в размере 39 103 рублей 40 копеек, штрафа в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части неустойки и просил взыскать неустойку за период с 27.12.2018 по 16.01.2019 в сумме 16 101 рублей 40 копеек.

Ответчик с исковым требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

04.09.2018 между ответчиком (заказчик») и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1039919 на поставку (приобретение) резервных источников электроснабжения для нужд Искитимского района Новосибирской области в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составила 3 459 900 рублей (п. 2.1. контакта).

26.11.2018 поставщик выполнил все обязательства по контракту в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 6 от 26.11.2018.

В соответствии с п. 2.4. контракта оплата товара производится в течение 30 дней с даты представления счета, счета-фактуры и на основании подписанной сторонами товарной накладной и (или) акта приёма-передачи товара.

Оплата товара была произведена с нарушение сроков, предусмотренных контрактом: 03.12.2018, 16.01.2019.

Также истец указал на нарушение ответчиком условий контракта:

- не провел экспертизу товара (п. 5.2.1. контракта);

- ненадлежащим образом провел приемку товара (п. 5.2.2. контракта);

- несвоевременно принял и оплатил товар, включая проведение экспертизы (п. 5.2.3. контракта).

Кроме того, истец понес убытки в сумме 456 600 рублей, связанные с доставкой и хранением товара в период, когда заказчик не мог принять товар, о чем свидетельствует письмо заказчика от 18.09.2018 с просьбой осуществить поставку товара не позднее 7 дней со дня направления заказчиком письменного уведомления о готовности к приемке товара и начале срока поставки товара, но не позднее 20.12.2018.

Истец направил претензии в адрес ответчика с требованием оплатить неустойку и убытки, отказ в удовлетворении которых послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной № 6 от 26.11.2018.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества поставленного товара, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные контрактом.

Согласно условиям контракта, заказчик обязан был оплатить товар в течение 30 дней со дня подписания товарной накладной.

Товарная накладная была подписана заказчиком 28.11.2018. Таким образом, заказчик обязан был оплатить товар в срок до 28.12.2018 включительно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фактически оплата товара осуществлена 16.01.2019.

Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчету истца сумма неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты товара за период с 27.12.2018 по 15.01.2019 составила 16 101 рублей 40 копеек.

Суд признает расчет неустойки верным.

С учётом изложенного, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в сумме 16 101 рублей 40 копеек.

Кроме того истец просит взыскать штраф в размере 15 000 рублей, основываясь на следующем.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7.3 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а)1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б)5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Так, истец указывает, что заказчик в соответствии с условиями контракта обязан:

п. 5.2.1. контракта: провести экспертизу для проверки соответствия качества поставленного товара требованиям, установленным контрактом, в соответствии с п. 4.8 контракта.

п.5.2.2. контракта:сообщать в письменной форме поставщику о недостатках, обнаруженных в ходе исполнения контракта, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков. Заказчик, обнаружив при осуществлении контроля и надзора за ходом исполнения обязательства отступления от условий контракта или иные их недостатки, должен в течение 1 (одного) рабочего дня заявить об этом поставщику. Заказчик обязан назначить своего ответственного представителя для контроля за поставкой товара по контракту и согласования организационных вопросов.

п.5.2.3.контракта:своевременно принять и оплатить поставленный товар надлежащего качества в соответствии с контрактом, включая проведение экспертизы поставленного товара, а также отдельных этапов исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, по утверждению истца заказчик обязан оплатить штраф в следующем размере:

- 5 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязанности по экспертизе (проверки) поставленного товара;

- 5 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязанности по приемки поставленного товара;

- 5 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара.

Оценив доводы и требования истца в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность заказчика по привлечению экспертной организации для проверки представленных исполнителем результатов работ. Следовательно, отсутствие отдельного экспертного заключения, содержащего указания на выявленные/невыявленные заказчиком недостатки, в настоящем случае не будет являться нарушением порядка приемки выполненных работ и их проверки.

Частью 6 статьи 94 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Таким образом, заказчик либо самостоятельно подписывает документ о приемке результатов исполнения контракта, либо в случае создания приемочной комиссии документ о приемке подписывается всеми членами приемочной комиссии.

В силу части 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Письмами Министерства финансов Российской Федерации от 06.02.2018 № 24-03-08/6839, от 26.10.2017 № 24-03-08/70501 по вопросу о применении положений Закона № 44-ФЗ разъяснено, что в случае если заказчик не привлекает экспертов, экспертные организации для приемки товаров, работ, услуг, документом, подтверждающим проведение экспертизы силами сотрудников заказчика, является оформленный и подписанный заказчиком документ о приемке товара, работы, услуги.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт принятия заказчиком товара без возражений и замечаний, о чем свидетельствует подписанный в двустороннем порядке универсальный передаточный документ.

В связи с чем, оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты штрафа за неисполнение п. 5.2.2 контракта не имеется.

Не находит суд и оснований для выводов о нарушении заказчиком п. 5.2.2. контракта, в соответствии с которым заказчик обязан сообщать в письменной форме поставщику о недостатках, обнаруженных в ходе исполнения контракта, поскольку доказательств выявления заказчиком данных недостатков не представлено; универсальный передаточный документ подтверждает факт принятия заказчиком товара без замечаний и возражений.

Оснований для привлечения заказчика к ответственности по п. 5.2.3. контракта суд также не усматривает.

Одновременное взыскание неустойки и штрафа не противоречит требованиям законодательства, но лишь в том случае, если неустойка и штраф предъявлены за различные нарушения, при этом штраф не может быть предъявлен за нарушение сроков исполнения обязательства, в случае, если за данное нарушение предусмотрено взыскание неустойки иного вида - пени.

Поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара, которое судом рассмотрено и удовлетворено, оснований для взыскания штрафа по указанным основаниям у суда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 338 600 рублей.

Требования обоснованы тем, что в период отсутствия возможности поставить товар по вине заказчика, поставщик был вынужден арендовать на территории Искитимского района Новосибирской области склад соответствующего температурного режима и габаритов.

Более того, в момент, когда поставщик имел возможность поставить товар (04.09.2018), товар должен был быть поставлен собственными силами (собственным транспортом). Но уже с 10.09.2018 по 31.12.2018 транспортное средство, на котором было возможно доставить товар по месту поставки собственными силами поставщика, находилось на ином объекте и доставляло иной товар на территории Республики Саха (Якутия), в связи, с чем поставщик был вынужден прибегнуть к арендованному транспорту с нанятым экипажем. Что повлекло дополнительные расходы, связанные с поставкой товара, по вине заказчика.

Согласно договору хранения № 124/2019 от 01.09.2089 стоимость услуг по хранению товара с 05.09.2018 по 25.11.2018 составила 338 600 рублей.

Согласно договору аренды техники с экипажем № бнск от 20.11.2018 стоимость аренды составила 118 000 рублей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Согласно п. 3.6 контракта срок поставки товара: не позднее 7 календарных дней со дня заключения контракта. Таким образом, крайний срок поставки товара: не позднее 11.09.2018.

Согласно п. 3.4. контракта поставщик обязан не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до дня доставки товара, согласовать с представителем заказчика дату и время доставки товара.

04.09.2018 поставщик направил в адрес заказчика уведомление о готовности товара к отгрузке и поставки по месту поставки, также о готовности поставщика и выполнить сопутствующие поставке работы, указанные в п. 1.4 контракта.

18.09.2018 в адрес поставщика поступило письменное уведомление от заказчика (исх. № 1258 от 18.09.2018), согласно которого заказчик уведомляет поставщика об отсутствии лимитов бюджетного финансирования на оплату принятых по контракту бюджетных обязательств и в целях избегания ситуации, приводящей к невозможности своевременного выполнения заказчиком обязательств по уплате цены контракта и возникновения оснований для взыскания поставщиком с заказчика пени за просрочку исполнения обязательств по уплате цены контракта, на основании п. 6 ч. 1 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ, заказчик просит согласовать новые условия контракта, а именно установить по соглашению сторон следующие сроки поставки товара: не позднее 7 календарных дней со дня направления заказчиком письменного уведомления о готовности к приемке товара и начале срока поставки товара, но не позднее 20.12.2018.

Как утверждает истец и не опровергает ответчик, 26.11.2018 поставщик получил подтверждение от заказчика (устное) о готовности к приемке товара.

Указанные выше обстоятельства ответчик не оспаривал, что дает оснований суду признать факт нарушения заказчиком своих обязательств в части сроков принятия товара.

Ссылка ответчика в письме от 18.09.2018 на право заказчика в одностороннем порядке изменять условия контракта в части сроков исполнения обязательств по ст. 95 Закона № 44-ФЗ, суд признает несостоятельной.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ, при уменьшении ранее доведённых до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объёма работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ определено, что в случае уменьшения казённому учреждению, как получателю бюджетных средств, главным распорядителем бюджетных средств ранее доведённых лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казённым учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключённых им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казённое учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объёму) товара (работы, услуги), иных договоров.

Статьёй 767 Гражданского кодекса РФ установлено, что при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.

Вместе с тем, ответчик доказательств уменьшения лимитов финансирования не представил. Кроме того, данное утверждение опровергается тем фактом, что поставленный товар был оплачен в сумме, предусмотренной условиями контракта.

Изменение периодов финансирования, но не уменьшение лимитов финансирования не является основанием для внесения изменений в контракт в части продления сроков поставки и соответственно сроков оплаты товара.

Таким образом, заказчик обязан был после получения уведомления поставщика согласовать дату и время приемки товара в соответствии с условиями контракта.

При таких обстоятельствах суд установил, что покупателем были нарушены договорные обязательства, что влечет в силу статьи 393 ГК РФ обязанность по возмещению причиненных убытков.

Поскольку заказчик свои обязательства не исполнил, поставщик заключил с ООО «Стайл» договор хранения товара № 124/2019 от 01.09.2018.

Актом формы МХ-1 № 704 от 02.09.2018 подтверждается факт передачи на хранение товара; актом формы МХ-3 № 987 от 25.11.2018 подтверждается факт возврата товара, сданного на хранение.

В материалы дела представлено платежное поручение, подтверждающее факт оплаты оказанных ООО «Стайл» услуг в размере 338 600 рублей.

Оспаривая требования истца, ответчик заявил об отсутствии прейскуранта цен к договору хранения (п. 4.1.1 договора), что исключает возможность проверить расчет стоимости услуг, оказанный ООО «Стайл» и оплаченных ООО «Шедевр».

Так, в соответствии с п. 4.1.1. договора хранения № 124/2019 от 01.09.2018, поклажедатель обязуется уплачивать хранителю ежемесячное вознаграждение в соответствии с тарифами, указанными в прейскуранте оказанных хранителем услуг и в соответствии с п. 4.1.1. договора. При этом общая стоимость услуг по договору рассчитывается из плановой потребности поклажедателя в услугах и не должна превышать 338 600 рублей. Договор действует до 31.12.2018 (п. 6.1. договора).

В рассматриваемом случае расходы по хранению товара, приемку которого ответчик в установленный контрактом срок не осуществил, составляют убытки поставщика, которые он не понес бы в случае принятия покупателем товара в установленные сроки.

Таким образом, факт причинения истцу убытков вследствие нарушения обязательства ответчиком и, как следствие, наличие между таким нарушением ответчика и возникшими у истца убытками причинно-следственной связи по требованиям в указанной части нашел подтверждение материалами дела.

При этом, суд признает размер убытков в виде оплаты услуг по хранению товара в размере 338 600 рублей обоснованным, подтверждённым платёжными документами, а также первичными документами, подписанными между сторонами, подтверждающими факт оказания услуг.

Данный размер стоимости услуг по хранению такого вида товара ответчиком не опровергнут и в отсутствие доказательств обратного не может быть признан экономически необоснованным. Относимых и допустимых доказательств несоответствия стоимости услуг, определенной истцом и организацией, оказывающей данные услуг, рыночному уровню цен, ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком скриншоты сайтов организаций, оказывающих услуг по хранению, но более низкой цене, чем предъявляет истец, таковыми доказательствами не являются.

При этом суд полагает указать, что рыночная оценка стоимости услуг сама по себе не опровергает достоверность стоимости этой платы, которую стороны согласовали в рамках ст. 421 ГК РФ (свободы договора).

Кроме того, истец заявил требование о взыскании убытков, связанных с доставкой товара заказчику с использованием арендованной техники с экипажем.

Истец заключил с ООО «ТРОЙ-СИБ» договор аренды техники с экипажем № бнск от 20.11.2018, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства во временное владение и пользование.

Стоимость услуг составляет 118 000 рублей (п.3.1.1 договора).

Истец представил акт оказанных услуг на сумму 118 000 рублей, платежное поручение о перечислении ООО «ТРОЙ-СИБ» 118 000 рублей.

Ответчик, оспаривая требования в указанной части, указал, что истец не представил доказательств своего утверждения том, что уже с 10.09.2018 по 31.12.2018 транспортное средство, на котором было возможно доставить товар по месту поставки собственными силами поставщика, находилось на ином объекте и доставляло иной товар на территории Республики Саха (Якутия), в связи, с чем поставщик был вынужден прибегнуть к арендованному транспорту с нанятым экипажем.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

В соответствие с п. 2.2. контракта в цену входят все расходы, связанные с поставкой товара.

Согласно п. 3.2. контракта доставка товара осуществляется собственными силами и средствами поставщика.

Таким образом, стороны расходы истца по доставке товара не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с неправомерным бездействием ответчика, поскольку указанные транспортные расходы истец понес бы в любом случае.

При этом, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в срок, установленный контрактом для поставки товара, у истца имелась возможность использоваться собственный транспорт для доставки, а в дальнейшем такая возможность была исключена, суду не представлено.

Следовательно, доказательства прямой причинно-следственной связи между просрочкой со стороны покупателя в приемке товара и убытками в виде оплаты доставки товара в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, общая сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика пользу истца составит 338 600 рублей.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика неустойки в предъявлены за нарушение обязательств по контракту, связанных с несвоевременной оплатой товара, в то время, как убытки в виде реального ущерба связаны с нарушением условий контракта по несвоевременной приемке товара, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 394 ГК РФ, пришел к выводу, что неустойка и убытки предъявлены по разным основаниям и не носят зачетный характер, в связи с чем исковые требования в части взыскания убытков в размере 338 600 рублей удовлетворяются в полном объеме.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истцом представлен договор от 20.12.2018, заключенный между ООО «Шедевр» и ООО «Центр Госзаказа», на оказание юридических услуг

Стоимость услуг определена сторонами в договоре (пункт 3.2) и составляет 40 000 рублей.

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждена оплата заказчиком исполнителю суммы в размере 40 000 рублей.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие исполнителя и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что истцу в рамках указанного договора были оказаны услуги по подготовке претензии, искового заявления, возражения на отзыв ответчика, участие в судебных заседаниях.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в целом представленные заявителем доказательства несения расходов, суд приходит к выводу, что основания для оплаты оказанных исполнителем услуг у заказчика имелись.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей с учетом объема оказанных услуг является разумной и обоснованной. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 29 092 рублей (с учетом частичного удовлетворения требований).

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Искитимского района Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шедевр" (ОГРН <***>) неустойку за период с 27.12.2018 по 16.01.2019 в размере 16 101 рублей 40 копеек, убытки в размере 338 600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 276 рублей, по оплате услуг представителя в размере 29 092 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шедевр" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1260 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова