Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А56-18504/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 декабря 2022 года

Дело №

А56-18504/2022



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., ФИО1,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенности от 03.03.2022 и от 05.10.2022),

рассмотрев 20.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А56-18504/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), а при недостаточности средств - в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство), 8 563 389 руб. 81 коп. задолженности за поставленную в период с января 2019 года по июль 2021 года тепловую энергию.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе её податели, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывают податели жалобы, задолженность подлежит взысканию с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ»), удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности с Министерства как с субсидиарного должника неправомерно, поскольку не была установлена невозможность удовлетворения заявленных требований за счет основного должника. Податели жалобы также ссылаются на непредставление Обществом доказательств того, что спорные жилые помещения являлись пустующими. Кроме того, по мнению подателей жалобы, без размещения государственного заказа и в отсутствие заключенного в установленном порядке государственного контракта на поставку тепловой энергии Общество не вправе требовать с Учреждения плату за поставленный ресурс.

В отзыве Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, <...>, находятся в собственности Российской Федерации и закреплены на праве оперативное управления за Учреждением.

Общества в отсутствие письменного договора теплоснабжения в период с января 2019 года по июль 2021 года поставило в жилые помещения, находящиеся в оперативном управлении Учреждения, тепловую энергию, стоимость которой составила 8 563 389 руб. 81 коп.

Ссылаясь на то, что Учреждение не произвело оплату полученной тепловой энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установили факт поставки тепловой энергии и в отсутствие доказательств ее оплаты удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

По смыслу статей 210 и 296 ГК РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, Учреждение, как обладатель права оперативного управления, с момента его возникновения обязано нести расходы на содержание закрепленных за ним квартир, не заселенных на основании договоров найма.

Ссылка подателей жалобы на недоказанность Обществом факта незаселенности квартир противоречит положениям статей 9 и 65 АПК РФ, поскольку обязывает Общество подтвердить отрицательный факт. Обращаясь в арбитражный суд, Общество исходило из факта незаселенности спорных квартир и, соответственно, из отсутствия правовых оснований для освобождения Учреждения от возложенной на него законом обязанности по содержанию квартир. В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ при наличии у Учреждения возражений именно на него возлагается бремя доказывания обратного.

Поскольку доказательства внесения платы за коммунальные услуги в отношении соответствующих жилых помещений Учреждением не представлены, суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества.

В обоснование объема и стоимости оказанных услуг Общество представило в материалы дела реестры жилых помещений, счета на оплату и поквартирные расчеты размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Расчет стоимости коммунальных услуг судами проверен, Учреждением и Министерством не опровергнут.

Доводы Учреждения о том, что задолженность подлежит взысканию с ФГБУ «ЦЖКУ», поскольку последний исполняет функции по оплате коммунальных расходов, несостоятельны и подлежат отклонению.

Согласно единоличному решению собственника всех помещений в многоквартирном доме от 27.09.2018 № 8, в многоквартирных домах, в которых расположены спорные жилые помещения, принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем, вопреки доводам подателей жалобы, надлежащими ответчиками по данному делу являются собственники помещений (листы дела 128-132).

Довод кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для оплаты Обществу услуг, оказанных без заключения государственного контракта с Учреждением, отклоняется судом кассационной инстанции.

В пункте 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на который ссылается податель жалобы, установлено, что обязательства Учреждения как получателя бюджетных средств возникают, в том числе в соответствии с законом.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Указанные разъяснения применимы и к ситуации, когда помещение закреплено на праве оперативного управления за казенным учреждением, обязанным в силу статей 210 и 296 ГК РФ нести расходы по оплате коммунальных услуг в отношении этого помещения.

Удовлетворение исковых требований Общества к Министерству, которое, являясь главным распорядителем бюджетных средств, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего, соответствует пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункту 7 статьи 161, пункту 10 статьи 242.3, пункту 9 статьи 242.4, пункту 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

В связи с этим оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения и Министерства не имеется.

Руководствуясь статьям 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А56-18504/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Пастухова


Судьи


Е.В. Боглачева

ФИО1