Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А53-7767/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7767/21
01 июня 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения вынесена 17 мая 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Тановой Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения государственная станция агрохимической службы "Северо-Донецкая" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 90 971,32 рублей,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение государственная станция агрохимической службы "Северо-Донецкая" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд с требованием к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору № 9/13 от 26.02.2020 в размере 85 822 рублей, пени в размере 5 149,32 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2020 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу истцу - пояснения относительно периода взыскания пени с учетом пункта 2.3 договора и заявленного периода со 02.11.2019 по 31.12.2019; ответчику – отзыв на исковое заявление.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

05.04.2021 истцом представлено заявление об уточнении исковых требований в части взыскания пени за период со 02.11.2020 по 31.12.2020 в размере 5 149,32 рублей.

11.05.2021 истцом заявлено об уменьшении исковых требований на сумму задолженности в размере 85 822 рублей в связи с добровольной оплатой ответчиком.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

17.05.2021 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

25.05.2021 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

26.02.2020 между ФГБУ ГСАС «Северо-Донецкая» и ИП Глава К(Ф)Х ФИО1 заключен договор № 9/13 на проведение агрохимического и эколого-токсикологического обследования сельскохозяйственных угодий.

Согласно п. 2.1 договора ФГБУ ГСАС «Северо-Донецкая» обязано было провести обследование 1000 га сельскохозяйственных угодий.

Свои обязательства по договору ФГБУ ГСАС «Северо-Донецкая» выполнило надлежащим образом, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ и услуг от 24.09.2020 г.

Общая стоимость работ составляет 94 000 руб. (п.2.1 договора).

Окончательный расчет производится с исполнителем до 01.11.2020 (п.2.2 договора).

Как следует из материалов дела,истец выполнил работы по договору, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ от 24.09.2020 на сумму 85 822 руб.

Ответчик задолженность перед истцом в размере 85 822 рублей на момент подачи иска не оплатил.

Истец направлял в адрес ответчика письмо с просьбой оплатить задолженность, однако Ответчик свою обязанность по оплате не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений, которые сложились между сторонами, квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Акт о приемке выполненных работ подписан заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком в размере 85 822 руб.

Судом на основании платежного поручения № 74 от 19.04.2021 на сумму 85 822 рублей установлено, что ответчик обязанность по оплате задолженности исполнил лишь в процессе рассмотрения настоящего дела, после принятия иска к производству на основании определения от 25.03.2021.

Судом установлено, что в данном случае уменьшение исковых требований до размера пени не отвечает положениям пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку суд рассматривает каждое из требований в отдельности и принимает уменьшение исковых требований не суммарно, а по каждому из требований, соответственно о взыскании задолженности или пени.

Поскольку истец представил указанное платежное поручение в обоснование отсутствия задолженности со стороны ответчика, однако ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не заявил, то суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 85 822 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 5 149,32 руб. за период с 02.11.2020 по 31.12.2020 (в редакции уточнений).

В соответствии п. 3.3 договора за каждый день просрочки срока расчета, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени в размере 5 149,32 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 684856 от 01.03.2021 уплачена государственная пошлина в размере 3 639 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объёме в размере 3 639 рублей и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку ответчик произвел погашение задолженности только в процессе рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 49, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять к производству уточненные исковые требования в части взыскания пени за период со 02.11.2020 по 31.12.2020 в размере 5 149,32 рублей.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения государственная станция агрохимической службы "Северо-Донецкая" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени за период со 02.11.2020 по 31.12.2020 в размере 5 149,32 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 639 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяД.Г. Танова