Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А40-217254/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-217254/17-37-1361
г. Москва
15 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Скачковой Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску Государственное унитарное предприятие "Московский

метрополитен" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации

08.04.2015г.)

к Небанковской кредитной организации "Московский клиринговый центр"

(Акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата

регистрации 26.07.2002г.)

о взыскании 27 475 611 руб. 27 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.05.2017 № с-03-09/237, ФИО3

Е.Г. по доверенности от 16.10.2017 № С-03-09/592, ФИО4 по доверенности от

26.09.2017 № С-03-09/537

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 28.11.2017 № 168/03-2017

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (ГУП «Московский метрополитен») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Небанковской кредитной организации "Московский клиринговый центр" (Акционерное общество) (АО НКО «Москлирингцентр») о взыскании 10 630 155 руб. 99 коп. задолженности, 16 845 455 руб. 28 коп. неустойки за период с 18.12.2015г. по 02.10.2017г.

Иск заявлен на основании ст. ст. 307, 309, 330 и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 03.12.2015г. № 8833м на право размещения и эксплуатации многофункциональных терминалов самообслуживания на территории Московского метрополитена.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва и письменных объяснений.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2015 года между ГУП «Московский метрополитен» (далее – истец, метрополитен) и АО НКО «Москлирингцентр» (далее - ответчик, организация) заключен договор № 8833м на право размещения и эксплуатации многофункциональных терминалов самообслуживания на территории Московского метрополитена.

Предмет договора стороны согласовали в п. 1.1. договора, согласно условиям которого Метрополитен предоставляет Организации право на размещение и эксплуатацию многофункциональных терминалов самообслуживания (далее - «Оборудование») Организации на станциях Метрополитена согласно Перечню мест для размещения Оборудования (Приложение № 1 к настоящему Договору), на площадях, указанных в Схемах размещения Оборудования (Приложение № 2 к настоящему Договору), в соответствии с Техническими условиями на размещение и эксплуатацию Оборудования (Приложение № 3 к настоящему Договору) и техническими характеристиками (Приложение № 4 к настоящему Договору).

В силу п. 2.1.Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору.

Согласно п. 2.2. Срок предоставления права на размещение Оборудования - 3 (три) года с момента заключения настоящего Договора.

Права и обязанности сторон согласованы в 4 разделе договора.

Согласно п. 4.2.1. метрополитен обязан предоставить Организации возможность разместить Оборудование на местах согласно Приложению № 2 к настоящему Договору не позже 5 (пяти) календарных дней с даты заключения настоящего Договора при условии выполнения требований п. 3.3. настоящего Договора о наличии совместного приказа на производство работ, согласованного эксплуатационными службами и подразделениями метрополитена в установленном порядке.

Порядок оплаты стороны согласовали в 5 разделе договора.

Пунктом 5.1. установлено, что расчеты по настоящему Договору осуществляются в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Метрополитена, указанный в Разделе 9 настоящего Договора.

Согласно п. 5.2. договора ежемесячная плата за право размещения и эксплуатации Оборудования, указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору, устанавливается на основании результатов проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 21 октября 2015 № 100915/9652683/01/1), составляет 1 127 038 (Один миллион сто двадцать семь тысяч тридцать восемь) рублей 06 копеек, в том числе НДС 18% - 171 921 (Сто семьдесят одна тысяча девятьсот двадцать один) рубль 06 копеек.

Не использование в полном объеме предоставленного права размещения эксплуатации Оборудования или частичное неиспользование прав, предоставленных по настоящему Договору, не освобождает Организацию от обязанности оплаты за предоставленное право Метрополитену, установленного настоящим пунктом.

В силу п. 5.3.обязанность Организации по оплате права размещения и эксплуатации Оборудования возникает с момента подписания настоящего Договора.

В соответствии с п. 5.4 Договора, плата за право размещения и эксплуатации Оборудования за неполный месяц (период времени продолжительностью менее 30 (тридцати) последовательных календарных дней или менее календарного месяца) вносится в размере, равном плате за полный календарный месяц.

Согласно п. 5.5. договора плата за право размещения и эксплуатации Оборудования вносится Организацией ежемесячно авансовыми платежами за предстоящий месяц в безналичном порядке, путем перечисления на расчетный счет Метрополитена суммы в размере 1 127 038 (Один миллион сто двадцать семь тысяч тридцать восемь) рублей 06 копеек, в том числе НДС 18% - 171 921 (Сто семьдесят одна тысяча девятьсот двадцать один) рубль 06 копеек, не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до начала соответствующего календарного месяца.

В соответствии в п. 5.6 Договора Плата за первый месяц предоставления права вносится Организацией в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня заключения Договора по реквизитам Метрополитена, указанным в Разделе 9 Договора.

Согласно расчету истца, по состоянию на 02.10.2017 года у Организации образовалась дебиторская задолженность перед Метрополитеном по внесению платы за право размещения и эксплуатации Оборудования в размере 10 630155 (Десять миллионов шестьсот тридцать рублей сто пятьдесят пять) рублей 99 коп., в результате невнесения платы в размере, установленном условиями Договора, с декабря 2015 года по октябрь 2017 года включительно, что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями за указанный период о зачислении денежных средств на расчетный счет Метрополитена.

В соответствии с п. 6.3 Договора при неуплате Организацией размера платы за право размещения и эксплуатации Оборудования в установленные Договором сроки, Метрополитен вправе потребовать от Организации уплаты пени (неустойки) в размере 0,3% от ежемесячной платы за право размещения и эксплуатации Оборудования за каждый день от суммы просроченного платежа.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по внесению платы по Договору, истец начислил пени за ненадлежащее исполнение обязательств по состоянию на 02.10.2017 года в размере 16 845 455 (Шестнадцать миллионов восемьсот сорок пять тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 28 коп.

28 марта 2017 года ГУП «Московский метрополитен» в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил в адрес АО НКО «Москлирингцентр» претензию с требованием оплатить образовавшуюся по состоянию на 28 февраля 2017 года задолженность и неустойку.

Требования истца, изложенные в досудебной претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Как указал ответчик, в соответствии с пунктом 4.2.1 Договора Истец обязан предоставить Ответчику возможность разместить многофункциональные терминалы самообслуживания (далее «оборудование») на местах согласно Приложению № 1 к договору не позже 5 (пяти) календарных дней с даты заключения Договора при условии выполнения требований п. 3.3. Договора о наличии совместного приказа на производство работ, согласованного эксплуатационными службами и подразделениями метрополитена в установленном порядке.

Кроме того, в соответствии с условиями Договора Истец обязан:

- (п. 4.2.1.) издать и согласовать со своими эксплуатационными службами и подразделениями приказ на производство работ;

- (п. 3.4.) согласовать со службой электроснабжения метрополитена проект электроснабжения оборудования;

- (п. 4.2.6.) обеспечить представителям Ответчика доступ к Оборудованию в установленном на метрополитене порядке в соответствии с Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах;

- (п. 3.3.) оформить и подписать Акт ввода в эксплуатацию оборудования.

Согласно п. 4.3.2. Ответчик обязан вносить плату за право размещения и эксплуатации оборудования в соответствии с условиями Договора. В случае уменьшения количества предоставленных мест для размещения оборудования Истцом производится перерасчет стоимости права размещения и эксплуатации оборудования (п. 5.8).

Факт установки и ввода в эксплуатацию оборудования на местах, указанных в схемах размещения оборудования, согласно п. 3.3. Договора, оформляется Актом ввода в эксплуатацию оборудования, подписанного сторонами Договора.

По мнению ответчика, указанный договор носит взаимный характер, т.е. непредоставление возможности размещения оборудования на всех местах или какой-либо части мест, указанных в Приложении № 1, по обстоятельствам, не зависящим от Ответчика, освобождает последнего от исполнения его обязанности по оплате прав размещения оборудования на этих местах.

Ответчик полагает, что в нарушение условий договора истец не предоставил ответчику возможность разместить оборудование на местах согласно Приложению № 1 к договору в срок, предусмотренный п. 4.2.1, т.е. в течение 5 (пяти) календарных дней с даты заключения Договора.

Согласно Актам ввода в эксплуатацию оборудование было размещено в период с 12.09.2016. г. по 01.01.2017 г., кроме четырех терминалов, которые были размещены 22.07.2016 г.

Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку ответчик толкует положения договора в нарушение правил, установленных статьей 431 ГК РФ.

Издание и согласование со службами Истца совместного приказа является обязанностью Ответчика. Такой вывод следует из прямого толкования п. 3.3 Договора, где указано, что «Организация осуществляет установку оборудования в соответствии с Техническими условиями на размещение и эксплуатацию оборудования, на основании совместного приказа на производство работ, согласованного эксплуатационными службами и подразделениями метрополитена в установленном порядке». Таким образом, истец лишь согласовывает совместный приказ, изготовленный ответчиком и не несет обязанность «издать и согласовать со своими эксплуатационными службами приказ на производство работ», как необоснованно указывает Ответчик в своем отзыве.

Об указанной обязанности Ответчика по изготовлению и согласованию приказа свидетельствует также п. 3.3 «Инструкции о порядке проведения работ посторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях Московского метрополитена» (является приложением № 3 Приложения № 3 к Договору «Технические условия»).

Обязанность по разработке и согласованию проекта электроснабжения оборудования, размещаемого Ответчиком, лежит полностью на нем, что следует из п. 2.1 «Технических условий на размещение и эксплуатацию оборудования» (Приложение № 3 к Договору), а именно: «Организация должна разработать и согласовать в Метрополитене Проект производства работ по установке и эксплуатации многофункциональных терминалов самообслуживания в соответствии с Приложением 3 и Проект электроснабжения по каждому присоединению в соответствии с Порядком присоединения электрических сетей сторонних потребителей к электроустановкам Службы электроснабжения ГУП «Московский метрополитен».

В свою очередь Ответчик толкует п. 3.4 Договора, в котором указано следующее: «Подключение Оборудования к электросетям метрополитена осуществляется после подписания Сторонами Акта ввода в эксплуатацию на основании разработанного и согласованного со службой электроснабжения метрополитена проекта электроснабжения», как обязанность Истца согласовать со своей же службой проект электроснабжения, что прямо противоречит условиям Договора.

Оформление и предоставление Акта ввода в эксплуатацию оборудования входит в обязанность Ответчика в силу п. 4.3.1 Договора - «организация обязана разместить Оборудование на местах, указанных в Схемах размещения Оборудования (Приложение № 2 к настоящему Договору), не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания настоящего Договора, с обязательным оформлением Акта ввода в эксплуатацию Оборудования и документации, в соответствии с Инструкцией о порядке производства работ сторонними организациями в эксплуатируемых сооружениях ГУП «Московский метрополитен», что противоречит толкованию п. 3.3 Договора Ответчиком, исходя из которого это якобы обязанность Истца.

У Истца нет обязанности уменьшить количество предоставляемых мест для размещения Оборудования, в случае отсутствия у Ответчика технической возможности для его размещения.

Ответчик, ссылаясь на п. 5.8 Договора, необоснованно вменяет истцу такую обязанность. Пунктом же 5.8 предусмотрено право истца уменьшить количество предусмотренных мест «для размещения Оборудования в связи с принятием Метрополитеном, органами государственной власти Российской Федерации, исполнительной власти города Москвы решения о проведении мероприятий по благоустройству вестибюлей станций и подземных пешеходных переходов, мероприятий, обеспечивающих безопасность пассажирских перевозок, реконструкции (модернизации) или ликвидации здания, сооружения (или его части), в котором расположены места для размещения Оборудования, Метрополитеном производится перерасчет стоимости права размещения и эксплуатации Оборудования согласно установленным величинам ежемесячной платы за право размещения и эксплуатации Оборудования, указанной в Приложении № 5 к настоящему Договору.

Позиция ответчика об обязанности оплачивать право размещения оборудования только с момента его установки противоречит условиям договора, подписанного ответчиком без возражений и не оспоренного им, а именно:

Пунктом 5.3 Договора установлено, что обязанность по оплате права размещения и эксплуатации возникает у Ответчика с момента подписания Договора.

Исходя из п. 5.2 Договора, не использование в полном объеме представленного права размещения и эксплуатации Оборудование или частичное неиспользование прав, предоставленных по Договору, не освобождает Ответчика от обязанности оплаты за предоставленное право.

В силу п. 4.2.1 Договора Истец обязан предоставить возможность разместить Оборудование на местах в соответствии с приложением № 2 к Договору не позже 5 (пяти) календарных дней с даты заключения, при условии выполнения требований п. 3.3 Договора о наличии совместного приказа. Дополнительно на Ответчика, как было указано выше, возложена обязанность по разработке и согласованию проектов для размещения оборудования, на основании которых подписывается Акт ввода в эксплуатацию, после которого Оборудование может работать.

Таким образом, Истец выполнил свою обязанность в 5-ти дневный срок и предоставил возможность размещения оборудования (доказательств обратного Ответчиком не представлено), однако такая возможность может быть реализована Ответчиком только с соблюдением ряда условий, предусмотренных Договором, о которых Ответчик не мог не знать и которые (как следует из имеющихся в деле доказательств) не соблюдал.

Для размещения оборудования Ответчику необходимо:

- Изготовить и согласовать с Истцом Совместный приказ для производства работ.

- Разработать и согласовать с Истцом проекты размещения оборудования (п. 3.4 Договора, п. 2.1 Приложения № 3 к Договору).

- Подготовить и подписать у Истца Акты ввода в эксплуатацию (п. 3.4 Договора).

Исходя из имеющейся в материалах дела переписки сторон, ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца комплекта указанных документов в полном объеме.

Таким образом, ответчик, перекладывая обязанность по исполнению договора на истца, необоснованно полагал, что часть обязанностей за него будет выполнена истцом, что не является основанием для неоплаты цены договора за соответствующие периоды.

Указанные обстоятельства повлекли задержку в установке и вводе в эксплуатацию оборудования, однако такая задержка находится в зоне ответственности ответчика.

Пунктом 4.3.1 Договора для Ответчика установлен срок 60 календарных дней для размещения оборудования. Указанный пункт также свидетельствует об обязанности Ответчика оплачивать цену договора вне зависимости от факта размещения оборудования.

Вопреки доводам ответчика, первый совместный приказ был подписан не 10.06.2016, а 19.02.2016 (копия приказа от 19 февраля 2016 года № 172/023/3/1/16 «О проведении работ по установке многофункциональных терминалов самообслуживания на станциях метрополитена и прокладке коммуникаций к ним» представлена истцом в материалы дела в судебном заседании 08.02.2018г.) Таким образом, уже с 19.02.2016г. ответчик мог приступать к следующему этапу - согласование проектов и подписание актов ввода в эксплуатацию.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии возможности установки оборудования на некоторых станциях метрополитена в связи с технической невозможностью. Такая техническая невозможность не является последствиями действий или бездействий истца. Иного из переписки сторон и доказательств, имеющихся в деле, не следует.

Места для размещения и подключения Оборудования указаны в Приложении № 2 к Договору. Доводы Ответчика о несогласовании и непредставлении мест для размещения Оборудования являются не обоснованными.

Затягивание сроков установки Оборудования вызвано действиями/бездействиями Ответчика, в связи с затягиванием сроков изготовления и согласования совместных приказов, проектов установки Оборудования и как следствие предоставления истцу для подписания Актов ввода Оборудования в эксплуатацию.

Договор, по условиям которого одна из сторон предоставляет другой стороне возможность установить и эксплуатировать оборудование, с точки зрения гражданско-правовой типизации, является разновидностью имущественного найма (аренды).

Договор на установку и эксплуатацию оборудования подразумевает обеспечение арендодателем временного использования арендатором объекта недвижимости (размещение терминалов) за плату. Подобные условия соответствуют определению договора аренды, содержащемуся в статье 606 Гражданского кодекса.

Такая квалификация договора на установку и эксплуатацию оборудования подтверждается пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что арендная плата не подлежит взысканию, поскольку ответчик был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора по независящим от него обстоятельствам. Право истца на получение арендной платы не может быть поставлено в зависимость от сроков размещения оборудования и фактического размещения терминалов самообслуживания ответчиком. АО НКО «Москлирингцентр» не представило доказательств невозможности размещения терминалов самообслуживания на местах, указанных в Приложении № 1.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании изложенного, требования Государственного унитарного предприятия "Московский метрополитен" о взыскании с Небанковской кредитной организации "Московский клиринговый центр" (Акционерное общество) 10 630 155 руб. 99 коп. задолженности и 16 845 455 руб. 28 коп. неустойки за период с 18.12.2015г. по 02.10.2017г. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Небанковской кредитной организации "Московский клиринговый центр" (Акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 26.07.2002г.) в пользу Государственного унитарного предприятия "Московский метрополитен" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.04.2015г.) долг 10 630 155 (десять миллионов шестьсот тридцать тысяч сто пятьдесят пять) руб. 99 коп., пени 16 845 455 (шестнадцать миллионов восемьсот сорок пять тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 28 коп., всего 27 475 611 (двадцать семь миллионов четыреста семьдесят пять тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 27 коп., а также 160 378 (сто шестьдесят тысяч триста семьдесят восемь) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Скачкова