Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А60-74489/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-74489/2018
22 марта 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Биндера, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-74489/2018

по иску ООО"МЕТАЛЛИНВЕСТ-СУРГУТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

ООО "ТРАНСМИЛ";

ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ"

о взыскании 8 547 787 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2019,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО"МЕТАЛЛИНВЕСТ-СУРГУТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "ТРАНСМИЛ"; ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" с исковым заявлением о взыскании с ответчиков солидарно 11 396 772 руб. 61 коп.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении исковых требований до 8 547 787 руб. 88 коп., в том числе 5 027 868 руб. долга, 2 156 375 руб. 28 коп. неустойки, 1 353 544 руб. 60 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. Уточнения судом приняты. Иск рассматривается в сумме 8 547 787 руб. 88 коп. Свои требования истец основывает на неисполнении ООО «Трансмил» обязанности по оплате товара, переданного по договору поставки, а также на неисполнении ООО «Интеллект дриллинг сервисиз» обязанностей поручителя.

ООО «Трансмил» представило ходатайство об уменьшении неустойки и процентов по коммерческому кредиту, полагая их размер несправедливыми условиями договора, возражений против взыскания основного долга не заявило. Другой ответчик отзыва на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (поставщик) и ООО «Трансмил» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 64/14 от 26.11.2014, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию (металлопрокат). Пунктом 7.6 договора установлена договорная подсудность. В соответствии с товарными накладными № 752 от 29.08.2018, №№ 748, 753 от 30.08.2018, №№ 754. 755,756, 761 от 31.08.2018, №№ 808,809,810 от 05.09.2018 истец поставил ответчику металлопрокат на общую сумму 10 037 868 руб., который на дату обращения с иском не был оплачен. Впоследствии, платежными поручениями от 29.12.2018 покупатель оплатил часть полученного товара в размере 5 000 000 руб. Получение товара ответчиком не оспорено, доказательства оплаты товара оставшейся части не представлены. Таким образом, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 5 037 868 руб.

В соответствии с ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рассматриваемой ситуации, ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по оплате полученного товара и, следовательно, исковые требования о взыскании долга в размере 5 037 868 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 5 спецификации № 73 к договору установлена неустойка покупателя за несвоевременную оплату товара в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 30.11.2018 по 07.02.2019 составляет 2 156 375 руб.28 коп., что подтверждается расчетом, приведенным в заявлении об уточнении исковых требований.

В соответствии с п.1ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку товар своевременно не оплачен, требование о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

В соответствии со п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По мнению ответчика, изложенному в поступившем ходатайстве, размер неустойки чрезмерно завышен. Оценив доводы сторон, суд соглашается с мнением ответчика о том, что размер неустойки в 0,5% в день, что соответствует 182,5 % годовых и более чем в 20 раз превышает ключевую ставку ЦБ РФ, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, вследствие чего, размер неустойки, подлежащей взысканию подлежит уменьшению в 5 раз, а именно до 431 275 руб. 06 коп. При этом неустойка из расчета 0,1 % в день подлежит начислению до дня фактической оплаты долга.

Пунктом 2 спецификации № 73 договора установлено, что товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту после истечения периода отсрочки, который установлен в 90 календарных дней, составляет 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами до момента фактической оплаты товара.

Требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом предъявлено правомерно, в соответствии с условиями договора. Размер процентов за период с 30.11.2018 по 07.02.2019 составил 1 353 544 руб. 60 коп., что подтверждено расчетом, приведенным в заявлении об уточнении исковых требований. При этом проценты подлежат начислению до дня фактической оплаты долга. Довод ответчика о необходимости уменьшения размера процентов либо неприменении условия о коммерческом кредите не принимается, поскольку, учитывая период отсрочки платежа в 90 дней, несправедливым такое условие договора не является.

Между истцом (кредитор» и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение ООО «Трансмил» своих обязательств по договору поставки № 64/14 от 26.11.2014.

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку покупателем не исполнены обязательства по договору поставки, требование о солидарном взыскании денежных средств с поручителя, предъявлено обоснованно.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы по оплате государственной пошлины и судебных издержки в размере 150 000 руб., размер которых подтвержден договором от 01.12.2018 № 2юр, платежным поручением от 18.01.2019 № 30, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков без учета уменьшения размера неустойки, а также частичной оплаты долга, которая произведена после подачи иска.

Руководствуясь ст.110, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Трансмил", общества с ограниченной ответственностью " Интеллект Дриллинг Сервисиз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Сургут" 6 822 687 руб. 66 коп. в том числе, 5 037 868 руб. долга, 1 353 544 руб. 60 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 431 275 руб. 06 коп. неустойки, а также 229 984 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 79 984 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 150 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Начиная с 08.02.2019 и до фактического погашения долга взыскивать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Трансмил", общества с ограниченной ответственностью " Интеллект Дриллинг Сервисиз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест-Сургут" проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3 % в день, а также неустойку из расчета 0,1 % в день, начисляемую на сумму долга, которая на день вынесения решения составляет 5 037 868 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяА.Г. Биндер