Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А29-11443/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11443/2018
11 декабря 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), акционерному обществу «Коми дорожная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: ФИО2 по доверенности от 25.04.2018 от акционерного общества «Коми дорожная компания»

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», Учреждение, ответчик 1), акционерному обществу «Коми дорожная компания» (далее – АО «Коми дорожная компания», общество, ответчик 2) о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 419 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2018 по делу № А29-11443/2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо).

ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» в отзыве на исковое заявление от 18.09.2018 (том 2 л.д. 10-12) исковые требования не признает, ссылаясь на отсутствие вины Учреждения в причинении ущерба истцу. Ответчик 1 полагает, что ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», несмотря на принадлежность ему спорного участка автодороги Сыктывкар-Троицко-Печорск, не может являться лицом, ответственным за убытки, поскольку передало обязательства по содержанию автомобильной дороги подрядной организации - АО «Коми дорожная компания» в рамках заключенного государственного контракта № 0107200002714001599-0059494-01 от 05.02.2015. По мнению ответчика 1, именно подрядчик должен был осуществлять надлежащим образом мероприятия по содержанию автодороги, в том числе спорного участка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

АО «Коми дорожная компания» представило отзыв на исковое заявление № 071/1359 от 17.09.2018 (том 2 л.д. 25-27), в котором с исковыми требованиями не согласно, указав, что обществом исполнены принятые на себя обязательства в соответствии с государственным контрактом № 0107200002714001599-0059494-01 от 05.02.2015, работы выполнялись подрядчиком добросовестно в пределах выделенных лимитов денежных средств и в соответствии с ежемесячными заданиями на производство работ, актами о приемке выполненных работ. Кроме того общество считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого водителя.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило. В судебном заседании 12.11.2018 ФИО1 пояснил, что участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, дорогой можно назвать лишь условно, дорога усыпана ямами, ямы глубокие, полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по причине наличия ямочности, а не зимней скользкости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, САО «ВСК», ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» и ФИО1 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против перехода в основное судебное заседание от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор в отсутствие представителей САО «ВСК», ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» и ФИО1 по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.12.2016 на 210 км автодороги Сыктывкар-Троицко-Печорск (далее - спорный участок) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Hyundai, государственный номер <***> принадлежащий на праве собственности ФИО1, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в САО «ВСК» (страховой полис № 1622DJH107941 (том 1 л.д. 10).

21.12.2016 ФИО1 обратился с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в страховую компанию – САО «ВСК», в котором просил произвести выплату страхового возмещения по страховому риску (том 1 л.д. 58).

Признав случай страховым, САО «ВСК» на основании страхового акта № 1600DV5GR0999-S000615Y от 29.05.2017 (том 1 л.д. 59) произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 419 000 руб. по платежному поручению № 25161 от 30.05.2017 (том 1 л.д. 60).

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, и в результате произведенной страховой выплаты у истца возникло право на возмещение ущерба в порядке суброгации, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сам по себе факт повреждения транспортного средства, наличие и размер убытков, причиненных истцу, подтверждаются материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В отзыве на исковое заявление от 18.09.2018 (том 2 л.д. 10-12) ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» ссылается на отсутствие вины Учреждения в причинении ущерба истцу, полагая, что ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», несмотря на принадлежность ему спорного участка автодороги Сыктывкар-Троицко-Печорск, не может являться лицом, ответственным за убытки,, поскольку передало обязательства по содержанию автомобильной дороги подрядной организации - АО «Коми дорожная компания» в рамках заключенного государственного контракта № 0107200002714001599-0059494-01 от 05.02.2015. По мнению ответчика 1, именно подрядчик должен был осуществлять надлежащим образом мероприятия по содержанию автодороги, в том числе спорного участка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

АО «Коми дорожная компания», в свою очередь, представило отзыв на исковое заявление № 071/1359 от 17.09.2018 (том 2 л.д. 25-27), в котором указало, что обществом исполнены принятые на себя обязательства в соответствии с государственным контрактом № 0107200002714001599-0059494-01 от 05.02.2015, работы выполнялись подрядчиком добросовестно в пределах выделенных лимитов денежных средств и в соответствии с ежемесячными заданиями на производство работ, актами о приемке выполненных работ. Кроме того общество считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого водителя.

Оценив заявленные ответчиками доводы, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством деятельности по организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Пунктом 3 статьи 6 Закона № 196-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и правил расчета размера ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации на указанные цели.

Статьей 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона № 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу, в том числе в случае содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов.

Постановлением Правительства Республики Коми от 23.12.2014 № 534 создано ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», на которое в соответствии с утвержденным Уставом возложены функции муниципального заказчика на ремонт и содержание автомобильных дорог регионального значения, а также осуществление контроля за соответствием выполняемых подрядными организациями работ, в том числе ремонта и содержания дорог регионального значения требованиям технических регламентов и заключенных государственных контрактов (17.1, 17.3, 17.5, 17.8 Устава). Уставом также определена деятельность Учреждения по сохранности автомобильных дорог регионального значения, создании условий для безопасности дорожного движения при осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения.

Решением Дорожного агентства Республики Коми от 01.01.2015 № 1, автомобильная дорога, в том числе участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, передан в оперативное управление ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (свидетельство о государственной регистрации права от 10.08.2015).

Таким образом, учитывая, что функции по содержанию спорной автомобильной дороги возложены на ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», именно Учреждение обязано надлежаще содержать дорогу и возмещать потерпевшим вред, причиненный ненадлежащим содержанием объекта.

ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району в материалы дела представлен акт о выявленных сотрудником ГИБДД на спорном участке автодороги Сыктывкар-Троицко-Печорск недостатках (выбоинах, размеры которых превышают предельно допустимые размеры, установленные пунктами 3.1.1., 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93) в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 02.08.2016 (том 2 л.д. 4).

На основании постановления и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району № 18810311160200002730 от 13.09.2016 ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении виновного лица назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (том 2 л.д. 3).

Решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 01.11.2016 по делу № 12-44/2016 (том 2 л.д. 5-8) постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району № 18810311160200002730 от 13.09.2016 изменено в части размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа, в остальной части оставлено без изменения.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району по состоянию на 11.09.2018 (том 1 л.д. 1) выявленные 02.08.2016 недостатки эксплуатационного состояния автодороги Сыктывкар-Троицко-Печорск, на участке с км 135+820 по км 171+350 устранены в полном объеме, на участке с км 186+250 по км 186+750 имеются выбоины.

Материалами проверки по факту произошедшего 11.12.2016 дорожно-транспортного происшествия (объяснения водителя ФИО1 (том 2 л.д. 110), акт выявленных недостатков от 11.12.2016 (том 2 л.д. 113), справка о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2016 (том 2 л.д. 111)) установлено, что данное событие произошло из-за наличия дефектов в дорожном покрытии - выбоин, размеры которых превышают предельно допустимые размеры, установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Таким образом, следует признать, что ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» не исполнило надлежащим образом обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, предусмотренную правовыми нормами, что привело к причинению вреда, при том, что о наличии дефектов в дорожном покрытии на спорном участке автодороги ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» было доподлинно известно.

Доказательств, свидетельствующих об обратном ответчик 1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Вопреки доводам истца и Учреждения, основания для привлечения к деликтной ответственности подрядчика по государственному контракту от 05.02.2015 № 0107200002714001599-0059494-01 (том 2 л.д. 17-21) АО «Коми дорожная компания» отсутствуют с учетом следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из условий названного контракта следует, что заказчиком дорожных работ (в том числе на спорном участке автодороги) по государственному контракту (пункты 1.1, 1.3) в 2015-2017 году выступало ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

Согласно условиям контракта выполнение конкретных видов работ осуществлялось подрядной организацией (АО «Коми дорожная компания») в пределах выделенного бюджетного финансирования на основании ежемесячного технического задания заказчика работ.

Из имеющейся в деле документации (ежемесячных заданий на производство работ на период с 26.11.2016 по 30.12.2016, актов выполненных работ № 12 от 30.12.2016, № 12-1 от 30.12.2016 (том 2 л.д. 55-74) следует, что в указанный период заказчиком производство работ по проведению ямочного ремонта дорожного покрытия, в том числе на спорном участке автодороги, подрядчику не поручалось, выполненные подрядчиком работы, поименованные в ежемесячных заданиях на производство работ за период с 26.11.2016 по 30.12.2016, приняты заказчиком без каких-либо возражений и замечаний по ним.

Из представленного в материалы дела письма № 033/1052 от 02.08.2016 (том 2 л.д. 130) усматривается, что АО «Коми дорожная компания» в соответствии с условиями государственного контракта на содержание автомобильных дорог в 2015-2017 гг. ставило в известность руководителя ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» об аварийном состоянии дорожного покрытия, а также о том, что ямочность на спорном участке автомобильной дороги устранена не полностью.

Доказательств того, что Учреждение поручало АО «Коми дорожная компания» проведение ямочного ремонта на спорном участке автодороги в материалах дела отсутствуют.

Условиями контракта на заказчика возложена обязанность по ежемесячной приемке выполненных работ, а также осуществление контроля за качеством их выполнения и качеством применяемых подрядчиком материалов (пункт 3.1.2, 3.2.1 контракта).

Вместе с тем, доказательств того, что заказчик исполнял данную обязанность должным образом, в материалы дела не представлено.

По сути возражения Учреждения обоснованы ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по государственному контракту от 05.02.2015 № 0107200002714001599-0059494-01.

Вместе с тем, исследование факта неисполнения подрядчиком условий государственного контракта и возложение на него в связи с этим обязанности по возмещению ущерба не являются предметом настоящего спора. Неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядной организацией своих обязательств не является основанием для освобождения ответчика 1 от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в результате неисполнения надлежащим образом обязанности по содержанию автодороги, находящейся в оперативном управлении ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

В случае ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств Учреждение не лишено права требовать возмещения причиненного данным лицом ущерба.

Довод ответчика 1 о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия являлось наличие зимней скользкости, которая не была своевременно ликвидирована АО «Коми дорожная компания», несостоятелен.

11.12.2016 по факту проверки дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району составлены акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – зимней скользкости, образование снежного наката, выбоин (том 2 л.д. 112-113).

12.12.2016 должностному лицу АО «Коми дорожная компания» выданы предписания № 54 и № 57 на проведение мероприятий по устранению зимней скользкости на проезжей части автодороги Сыктывкар-Троицко-Печорск с км 135 по км 223 и произведению профилировки снежного наката, на которых имеются отметки ответственного лица об их исполнении в установленный срок (том 2 л.д. 114-115).

Как следует из устных пояснений ФИО1, озвученных в судебном заседании 12.11.2018, письменных объяснений ФИО1 по факту произошедшего 11.12.2016 дорожно-транспортного происшествия, причиной съезда автомобиля в кювет послужило резкое торможение автомобиля во избежание наезда на яму, а не зимняя скользкость.

Доводы АО «Коми дорожная компания» о нарушении водителем автомобиля правил дорожного движения, приведшем к дорожно-транспортному происшествию также не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, установивших, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наличия дефектов в дорожном покрытии - выбоин, размеры которых превышают предельно допустимые размеры, установленные пунктом 3.1.2 ГОСТа.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации доказана совокупность всех признаков, необходимых для привлечения Учреждения к ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к АО «Коми дорожная компания» суд отказывает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика 1.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к акционерному обществу «Коми дорожная компания» отказать.

2. Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» удовлетворить.

3. Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 419 000 руб. убытков, 11 380 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов