Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А53-20965/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«04» сентября 2018 года А53-20965/2018


Резолютивная часть решения оглашена «03» сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «04» сентября 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Хворых Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305615502400099)

к муниципальному предприятию г. Новошахтинска «Коммунальные котельные и тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: 346909, <...>)

о взыскании задолженности в размере 3 961 236,52 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 - паспорт

от ответчика: не явился, извещен



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, предприниматель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию г. Новошахтинска «Коммунальные котельные и тепловые сети» (далее по тексту – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по контракту на поставку угля от 15.12.2017 в размере 3 841 344,78 рублей, пени по состоянию на 20.04.2018 в размере 119 891,74 рублей.

Истец в предварительном судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии представителя и отзыв, в котором указал, что имеющуюся задолженность по основному долгу признает, ходатайствовал о снижении неустойки.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании 27 августа 2018 года судом объявлено протокольное определение о перерыве на 03 сентября 2018 года на 14 часов 00 минут с целью уточнения истцом заявленных требований и перерасчетом пени.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет и на информационном стенде.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части пени, просил взыскать с должника пени в размере 171 327,99 рублей за период с 30.01.2018 по 28.08.2018.

Право формулирования требований, изменение размера является прерогативой истца, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 31.07.2018 суд разъяснил сторонам последствия неявки в предварительное судебное заседание и положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд находит, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены, а также с учетом сроков рассмотрения дела, суд считает необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 15.12.2017 между муниципальным предприятием г. Новошахтинска «Коммунальные котельные и тепловые сети» (заказчик) и ФИО2 (поставщик) заключен контракт на поставку угля марки АС, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство осуществить поставку угля марки АС (Товар) в количестве 900 тонн в соответствии с настоящим контрактом и с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

Соглашением к контракту стороны увеличили количество поставляемого угля до 396,98 тонн.

Согласно пункту 1.2. контракта заказчик, в свою очередь, принимает и оплачивает поставленный товар на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 4 240 000,00 рублей, без учета НДС 18%.

Цена контракта увеличена до 4 574 238,12 рублей путем подписания Соглашения к контракту.

Согласно пункту 2.3 контракта заказчик производит оплату за поставленный товар в течение 30 дней после удостоверения факта надлежащей поставки товара, а именно подписания заказчиком Акта приема-передачи товара. Авансирование не предусматривается.

Для осуществления оплаты по настоящему контракту поставщик обязан представить заказчику: подписанный Акт приема-передачи товара, счет на оплату, счет-фактуру, товарную накладную, транспортные накладные и документы, удостоверяющие качество товара (пункт 2.4 контракта).

На основании товарных накладных № 24 от 30.12.2017, № 1 от 09.01.2018, № 2 от 13.01.2018, № 3 от 17.01.2018, № 4 от 05.02.2018, № 5 от 06.02.2018,№ 6 от 16.03.2018, № 7 от 19.03.2018, № 8 от 23.03.2018 поставщиком был поставлен товар на общую сумму 4 512 583,74 рублей

Заказчик оплатил товар на общую сумму 671 238,96рублей, что подтверждается платежными поручениями № 261 от 28.03.2018, № 457 от 10.04.2018.

В нарушение условий договора оплата за поставку товара в размере 3 841 344,78 рублей заказчиком не произведена.

Претензия об оплате задолженности Исх. № 96 от 10.05.2018, полученная ответчиком 10.05.2018, вх. № 619 оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: контрактом, соглашением к контракту, товарными накладными, транспортными накладными. Количество поставленного товара и его стоимость ответчиком не оспорены.

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по спорному договору на сумму 3 841 344,78 рублей, либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня исчисления, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании пункта 7.2 контракта за период с 30.01.2018 по 28.08.2018 в размере 171 327,99 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по договору. Однако такие обязательства не исполнены.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Размер неустойки – 1/300 ставки рефинансирования является соразмерным, обычно применяемым и соответствующим судебной практике. Оснований для снижения суммы неустойки у суда не имеется.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 2.3 контракта заказчик производит оплату за поставленный товар в течение 30 дней после удостоверения факта надлежащей поставки товара, а именно подписания заказчиком Акта приема-передачи товара.

Расчет, представленный истцом, является частично необоснованным, поскольку при расчете истцом не были учтены выходные дни. Сумма пени за период с 30.01.2018 по 28.08.2018 составит 170 883,58 рублей, исходя из следующего расчета:

по товарной накладной № 24 от 30.12.2017 за период с 30.01.2018 по 28.08.2018

672 369,62*211 дней*1/300*7,25% = 34 285,25 рублей

по товарной накладной № 1 от 09.01.2018 за период с 09.02.2018 по 28.08.2018

681 791,84*201 день*1/300*7,25% = 33 118,04 рублей

по товарной накладной № 2 от 13.01.2018 за период с 13.02.2018 по 28.08.2018

869 388,24*197дней*1/300*7,25% = 41 390,13 рублей

по товарной накладной № 3 от 17.01.2018 за период с 17.02.2018 по 28.08.2018

284 456,82*193дня*1/300*7,25% = 13 267,54 рублей

по товарной накладной № 4 от 05.02.2018 за период с 09.03.2018 по 10.04.2018

370 293,35*33дня*1/300*7,25% = 2 953,08 рублей

по товарной накладной № 5 от 06.02.2018 за период с 13.03.2018 по 28.08.2018

349 187,47*173дня*1/300*7,25% = 14 261,40 рублей

по товарной накладной № 6 от 16.03.2018 за период с 17.04.2018 по 28.08.2018

442 184,78*135дней*1/300*7,25% = 14 319,42 рублей

по товарной накладной № 7 от 19.03.2018 за период с 19.04.2018 по 28.08.2018

541 966,09*132дня*1/300*7,25% = 17 288,72 рублей

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина в размере 43 058,00 рублей относится судом на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

принять к производству ходатайство об увеличении заявленных требований.

взыскать с муниципального предприятия г. Новошахтинска «Коммунальные котельные и тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305615502400099) задолженность в размере 3 841 344,78 рубля, пени в размере 170 883,58 рубля.

В остальной части отказать.

Взыскать с муниципального предприятия г. Новошахтинска «Коммунальные котельные и тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 058 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Хворых