Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А71-13816/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 13816/2020
22 июня 2021 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Клининг Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лакшми» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 576 917 руб. 00 коп. долга, 93 190 руб. 50 коп. пени по договору на оказание услуг по комплексной уборке объекта №27/2019 от 01.08.2019,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Клининг Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лакшми» (далее - ответчик) о взыскании 576 917 руб. 00 коп. долга, 93 190 руб. 50 коп. пени по договору на оказание услуг по комплексной уборке объекта №27/2019 от 01.08.2019.

Определением суда от 19.11.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением суда от 26.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец настаивает на иске.

Ответчик требования не признает.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по комплексной уборке объекта № 27/2019 от 01.08.2019 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию ежедневной комплексной уборке ТРЦ «Италмас» заказчика (далее – объект), находящегося по адресу: 426065, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Автозаводская, 2а, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги, оказанные исполнителем.

Согласно п.1.2 договора, комплексная уборка объекта заказчика осуществляется исполнителем в соответствии с перечнем и периодичностью работ, установленными в таблице 1 приложения №1 к настоящему договору.

Зона уборки и перечень помещений, дата начала оказания услуг исполнителя на объекте заказчика указана в приложении №2 к настоящему договору (п. 1.5 договора).

В силу п.2.1 договора, стоимость услуг исполнителя указана в приложении №2 к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.3 договора по окончании каждого календарного месяца в течение срока действия настоящего договора, но не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным, исполнитель передает заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ, а также в случае необходимости по запросу заказчика, акт по использованным в ходе комплексной уборки расходным материалам. Заказчик подписывает акты в течение 15 рабочих дней после их получения.

Пунктом 2.4 договора стороны определили, что оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя.

01 сентября 2019 года к договору было подписано дополнительное соглашение №1, согласно которому приложение №2 изложено в новой редакции, в остальном стороны руководствуются условиями договора.

Истец указал, что на протяжении всего периода действия договора им проводилась комплексная уборка объекта заказчика в соответствии с перечнем и периодичностью работ.

Факт оказания услуг подтверждается актами (л.д. 31-36, приобщены к материалам дела в судебном заседании от 15.07.2021).

Неподписанные со стороны ответчика акты были направлены обществу с ограниченной ответственностью «Лакшми» ценным письмом с описью вложения (л.д. 37) и получены последним 17.09.2020 (л.д.38).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец направил в его адрес претензию (л.д. 40).

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Разделом 5 договора стороны предусмотрели, что ежемесячно, последним днем текущего месяца исполнитель подписывает акт сдачи приемки выполненных работ и направляет заказчику для подписания. В случае, если в процессе уборки выявится невозможность устранения отдельных загрязнений, персонал исполнителя в присутствии ответственного лица заказчика проводит контрольную уборку (чистку). При подтверждении невозможности устранения загрязнения, а также при отказе заказчика от проведения контрольной чистки, заказчик не вправе предъявить претензию исполнителю.

В случае уклонения одной из сторон от составления указанного акта, другая сторона привлекает к его составлению незаинтересованную организацию (п.7.5 договора).

Как следует из материалов дела, претензий по качеству услуг в адрес исполнителя от заказчика не поступало.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку истец выполнил свои обязательства по оказанию услуг, у ответчика возникла обязанность оплатить эти услуги.

В силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 576 917 руб. 00 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства вручения актов ответчику и соблюдения истцом претензионного порядка, поскольку указанные документы вручены неизвестному курьеру ФИО4, который не является работником ООО «Лакшми», судом отклоняется в силу следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адрес регистрации ответчика: 119435, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШОЙ САВВИНСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 18, Э 2 П VI Ч. КОМ 1.

Согласно описи вложения в ценное письмо, акты, а также претензия направлялись ответчику по указанному выше юридическому адресу и получены 17.09.2020 и 12.06.2020 соответственно по доверенности курьером ФИО4.

Положениями пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В данном случае истец не мог знать о том, что со стороны ответчика уведомления о получении корреспонденции подписывается не уполномоченным лицом, которое действует не от имени ООО «Лакшми».

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что лицо, подписавшее уведомления не являлось сотрудником ответчика, в материалы дела последним не представлено.

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 названного Кодекса).

На основании вышеизложенного суд считает, что ответчиком была получена претензия и ответчик был уведомлен о выполненных работах (получение актов), в связи в чем оказанные услуги подлежат оплате.

Также признаны судом не состоятельными доводы ответчика о том, что в обоснование сумм выставленных в актах истцом не представлены соответствующие справки, так как доказательств их составления также как и направление в адрес истца требования об их составлении ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика относительно предъявления к взысканию задолженности за период введения ограничений судом отклоняется, так как задолженность согласно иску за март 2020 (конечный период взыскания задолженности).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 93 190 руб. 50 коп. пени за период с 28.04.2020.2020 по 11.10.2020.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.2 договора в случае просрочки платежей по настоящему договору исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый рабочий день просрочки.

Расчет пени истца проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет или доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы последствиям просрочки суду не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 93 190 руб. 50 коп. пени за период с 28.04.2020.2020 по 11.10.2020, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего, и на основании ст. ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о неверном начислении пени судом отклонен, так как согласно представленного истцом расчета (л.д. 5) он произведен на сумму задолженности за последний период вопреки условиям договора (п. 7.2), что составляет значительно меньшую сумму, если бы истец начислял пени согласно условиям договора.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. С учетом принятого судом уточнения (уменьшения) истцом исковых требований, излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лакшми» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клининг Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 576 917 руб. 00 коп. долга, 93 190 руб. 50 коп. пени, 16 402 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлине.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Клининг Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2 268 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.11.2020 № 348.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова