Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А54-10767/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10767/2019
г. Рязань
15 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Московия" (ОГРН <***>; г. Москва, <...> ФИО2, д. 19, пом. 2, оф. 307)

к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Александру Викторовичу (ОГРНИП - 315623400015593; г. Рязань)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 199 653 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: ФИО3, лично, личность установлена на основании паспорта;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховой компании "Московия" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 199 653 руб. 53 коп.

Определением суда от 22 января 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.03.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца 08.07.2020 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении конкурсный управляющий ссылался на отсутствие каких-либо документов, подтверждающий наличие оснований для перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 199653 руб. 53 коп. После представления ответчиком агентского договора №25/01112015 от 01.11.2015 и дополнительных соглашений к нему, истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие у него отчетов агента и прилагающихся к ним документов. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования отклонил, по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на исполнение с его стороны агентского договора и получение от истца денежных средств во исполнение указанного договора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, третьих лиц, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу №А40-161486/17-185-232"Б" (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) ООО СК "МОСКОВИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (адрес для направления почтовой корреспонденции: 127055, <...>). Приказом ГК АСВ представителем конкурсного управляющего избран ФИО4 (т.1 л.д. 12-14).

Определениями суда от 9 октября 2018 года, 28 марта 2019 года, 3 октября 2019 года, 13 апреля 2020 года, 4 июня 2020 года по делу № А40-161486/17-185-232"Б" срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "МОСКОВИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неоднократно продлевался (определением от 4 июня 2020 года продлен до 07.10.2020). Указанная информация подтверждается открытыми данными сайта https://kad.arbitr.ru/.

13.04.2017 - 21.06.2017 ООО СК "МОСКОВИЯ" (далее - Истец, Заявитель) перечислило с расчетного счета, открытого в ПАО "Сбербанк" ИП ФИО3 (далее - Ответчик) 199 653,53 рублей. Что подтверждается фрагментом выписки по счёту, а также копиями платежных поручений (т.1 л.д. 33, 41-43, 49-51, 79-81). При этом в назначении платежа указано "Комис. вознаграждение по агентскому дог. №25/01112015 от 01.11.2015 за март, апрель, май 2017г." (т.1 л.д. 49-51).

В распоряжении конкурсного управляющего на момент подачи искового заявления отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие наличие оснований для указанных банковских операций.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки по перечислению денежных средств в пользу Ответчика повлекли за собой неосновательное обогащение Ответчика в силу положения статьи 1102 ГК РФ.

Как полагает истец, операции по перечислению денежных средств осуществлены фактически безвозмездно, в отсутствии документации, подтверждающей наличие задолженности перед Ответчиком. Банковские операции повлекли уменьшение конкурсной массы ООО СК "Московия".

В адрес Ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения (т.1 л.д. 25-32), которая была оставлена без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Требование истца о возврате перечисленных им денежных средств, при отсутствии договорных отношений, является требованием о взыскании неосновательного обогащения и регулируется нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 199 653,53 рублей. истцом представлены фрагмент выписки по счёту, а также копии платежных поручений, при этом в назначении платежа указано: "Комис. вознаграждение по агентскому дог. №25/01112015 от 01.11.2015 за март, апрель, май 2017г." (т.1 л.д. 33, 41-43, 49-51, 79-81).

Ответчик, в обоснование довода о наличии оснований для получения от истца денежных средств в сумме 199 653,53 рублей. по указанным выше платежным поручениям, ссылается на агентский договор №25/01112015 от 01.11.2015 и дополнительное соглашение к нему от 01.02.2016, выданную истцом ответчику доверенность во исполнение указанного агентского договора, копии платежных поручений о перечислении страховых премий ответчиком в адрес истца, справку о движении по лицевому счету ФИО3, сведения о транспортных средствах по договору ОСАГО, копии договоров страхования (т.1 л.д. 57-76, 87-102, 133-134, т. 2 л.д. 4-17, 19-22).

Кроме того, ответчик указывает, что согласно агентскому договору №25/01112015 от 01.11.2015 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.02.2016 предметом Договора является заключение Агентом по поручению Принципала от его имени, за его счет и полученное от него вознаграждение между Принципалом (страховщиком) и третьими лицами (страхователями) договоров (п. 1.1.1 и 1.1.2): обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, далее именуемых договорами обязательного страхования или договорами ОСАГО; добровольного страхования, далее именуемых договорами добровольного страхования.

Договоры страхования заключаются только в случае, если они указаны в доверенности, выдаваемой Принципалом Агенту и/или уполномоченным им лицам.

В силу п. 2.1.17 агентского договора агент (ответчик) брал на себя обязательства ежемесячно не позднее 02 числа месяца, следующего за отчетным (равным календарному) месяцем, сдавать Принципалу (истцу) отчет Агента по утверждённой форме (Приложение № 1), а также все прилагающиеся к нему документы:

- по заключенным договорам ОСАГО;

- по внесению изменений в договоры ОСАГО;

- по испорченным бланкам строгой отчетности;

- по утраченным (утерянным и похищенным) бланкам строгой отчётности;

- по инвентаризации бланков строгой отчётности;

- по заключенным договорам добровольного страхования и внесению в них изменений.

При этом обязанность Принципала по оплате в силу п. 2.3.5 и Приложения №3 к договору возникает у принципала в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, следующих за сроком сдачи Агентом соответствующего отчета Агента при условии отсутствия задолженности Агента по перечислению страховых премий Принципалу.

Согласно п. 7.1 агентского договора Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует неопределенный срок до даты его прекращения вследствие отказа от него Принципала или Агента. При этом Сторона - инициатор расторжения Договора должна сообщить другой Стороне о намерении расторгнуть Договора не позднее, чем за 10 дней до даты расторжения.

Общие начала недопустимости злоупотребления правами закреплены в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратного (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Истцом при заявлении исковых требований в качестве доказательств неосновательного обогащения, фактически, представлены только копии платежных поручений и выписка по счету на сумму 199 653,53 рублей.

При этом, во исполнение процессуальной обязанности по доказыванию обоснованности получения спорных денежных средств ответчиком представлены агентский договор №25/01112015 от 01.11.2015 и дополнительное соглашение к нему от 01.02.2016, выданная истцом ответчику доверенность во исполнение указанного агентского договора, копии платежных поручений о перечислении страховых премий ответчиком в адрес истца, справка о движении по лицевому счету ФИО3, копии договоров страхования, сведения о транспортных средствах по договору ОСАГО (т.1 л.д. 57-76, 87-102, 133-134, т. 2 л.д. 4-17, 19-22).

Как указывает в своем отзыве ответчик, ссылаясь на первичную документацию и сведения о движении денежных средств по счету) за указанный в исковом заявлении №66к/138622 от 18.11.2019 период март-май 2017 года Агентом (Ответчиком) согласно условиям агентского договора на расчетный счет Принципала (ООО СК "Московия") перечислена сумма полученных от страхователей (физических лиц) в размере 1926151,89 руб., а также сумма в размере 800041 руб., оплаченных по договорам с организациями (юридическими лицами).

Оплаченное агентское вознаграждение по заключенным договорам согласно п.2.3.5 Договора и полученное Агентом от Принципала составило 199653,54 руб., что не оспаривается сторонами.

Сведений о расторжении агентского договора в материалы дела не представлено.

При этом, согласно Приложению №3 к агентскому договору размер вознаграждения Агента должен составляет 10% от суммы страховых премий, что при представлении ответчиком доказательств перечисления истцу страховых премий в размере 2003369,94 руб. и перечислении истцом вознаграждения в размере 199653,54 руб. свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вышеуказанные доводы и доказательства ответчика истец не опроверг, контррасчет не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Презюмируя добросовестность в поведении сторон, а также условия п. 2.3.5 и Приложения №3 к договору, оцененные судом в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласован и исполнялся такой порядок оплаты вознаграждения по агентскому договору, при котором оплата производится только при наличии получения от Агента следующих документов: отчетов Агента, договоров страхования, квитанций, актов приема-передачи денежных средств, доказательств перечисления страховых премий и иных документов, подтверждающих надлежащее исполнение агентом обязательств по договору.

В рассматриваемом случае, ответчиком (агентом) в материалы дела представлены копии первичной документации (доверенность во исполнение указанного агентского договора, копии платежных поручений о перечислении страховых премий ответчиком в адрес истца, справка о движении по лицевому счету ФИО3, договоры страхования, сведения о транспортных средствах по договору ОСАГО).

Вопреки мнению истца, само по себе отсутствие согласованных и принятых истцом отчетов агента, при наличии иных доказательств представления истцу первичной документации, перечисления страховых премий, а также самого факта перечисления оплаты самим истцом агентского вознаграждения с четким указанием и его основания и периода, за который происходит оплата, не свидетельствуют о неисполнении своих обязательств ответчиком по агентскому договору и, как следствие, не свидетельствуют о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Позиция ответчика по делу, по сути, состоит в отрицании всех доводов агента (ответчика) и игнорирования представленных им доказательств надлежащего исполнения агентского договора.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может согласиться с позицией ответчика, полагавшего, что у истца не имеется прав на подачу иска ввиду окончания срока конкурсного производства. Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу №А40-161486/17-185-232"Б" ООО СК "МОСКОВИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". При этом, определениями суда от 9 октября 2018 года, 28 марта 2019 года, 3 октября 2019 года, 13 апреля 2020 года, 4 июня 2020 года по делу № А40-161486/17-185-232"Б" срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "МОСКОВИЯ" неоднократно продлевался (определением от 4 июня 2020 года продлен до 07.10.2020). Указанная информация подтверждается открытыми данными сайта https://kad.arbitr.ru/.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.В. Матин