Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А05-416/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-416/2024
г. Вологда
26 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и                       Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт территориального развития» представителя ФИО1 по доверенности от 12.04.2024, от муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа № 2» представителя ФИО2 по доверенности от 14.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт территориального развития» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2024 года по делу № А05-416/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт территориального развития» (адрес: 350020, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось  в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа № 2» (адрес: 164520, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от приемки выполненных работ и исполнения контракта на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на ремонт здания плавательного бассейна Учреждения, расположенного по адресу: проспект Труда, дом 14а, от 04.04.2023 № 1/23, взыскании 1 581 148 руб. 80 коп., в том числе 1 545 600 руб. долга за выполненные работы по контракту, 35 548 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.11.2023 по 16.12.2023, а с 17.12.2023 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление образования администрации Северодвинска» (адрес: 164507, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Управление).

Решением суда от 16.10.2024 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, истребовать у Учреждения данные об участниках закупки № 0324300097623000001.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел иск и дополнительные пояснения Общества от 10.05.2024 № ИС500-231-2024, подтверждающие доработку 05.09.2023, 19.10.2023 проектной документации и повторное направление заказчику. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по двум комплектам проектной документации, не применил часть 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг   для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), не прояснил вопрос о качестве доработанной 15.12.2023 проектной документации, отклонил вопросы в части проведения экспертизы проектной документации, предоставленной заказчику для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракты (комплект 2 от 16.12.2023). Поскольку данные об участниках закупки не общедоступны, в протоколе содержатся их идентификационные номера, участники могли быть местными специалистами по проектированию и в дальнейшем выступать судебными экспертами, суд необоснованно не истребовал данные об участниках закупки (наименование, ИНН), не разрешил возникшую неопределенность в том, что имеется ли взаимосвязь индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) с участниками электронного аукциона. Ни Законом № 44-ФЗ, ни условиями контракта, ни аукционной документацией не предусмотрена обязанность подрядчика размещать проектную документацию в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) в виде файла. В связи с большим размером файлов Общество вынужденно направляло документацию Учреждению, в том числе  путем предоставления ссылки на облачное хранилище, в случае прикрепления файлов их отправка не может быть технически обеспечена ЕИС, заказчик ранее принимал на рассмотрение предоставленную посредством ссылки на Яндекс-диск проектную документацию. Приведенное заказчиком постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.06.2019 № А19-20325/2018 касается спора в порядке подачи заявки участника электронного аукциона на участие в закупке с использованием функционала электронной площадки, а не соблюдения процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и ходатайство, изложенные в апелляционной жалобе, просил их удовлетворить, дополнительно заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Учреждение в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, а также заявленных ходатайств, просили решение суда оставить без изменения, жалобу и ходатайства – без удовлетворения.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у истца в связи с отсутствием процессуальных  оснований, предусмотренных статьями 67, 68 АПК РФ, а также на основании части 2 статьи 268 АПК РФ; отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей Общества, Учреждения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили контракт на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на ремонт здания плавательного бассейна МБОУ ДО «СШ № 2», расположенного по адресу: проспект Труда, дом 14а (регистрационный № 1/23, идентификационный код закупки: 233290201236829020100100080017112244).

В соответствии с пунктами 1.1.1, 1.1.2, 1.3 контракта исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по разработке проектно-сметной документации на ремонт здания плавательного бассейна Учреждения, расположенного по адресу: проспект Труда, дом 14а, а также организацию и сопровождение проектно-сметной документации при прохождении государственной экспертизы на проверку достоверности сметной стоимости, результатом которой будет положительное заключение, в соответствии с техническим заданием на оказание услуг (приложение 1) и передать результаты заказчику, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги. Состав и виды услуг, сроки, очередность их выполнения, требования к качеству оказываемых услуг определяются технически заданием (приложение 1), разработанным заказчиком с учетом специфики оказываемых услуг.  Исполнитель должен передать разработанную проектно-сметную документацию заказчику в срок не позднее 03.08.2023. Получение заказчиком положительного заключения достоверности сметной стоимости при сопровождении и организации исполнителя – в срок не позднее 30.11.2023.

В техническом задании (пункт I, подпункт 11 пункта II раздела 7, пункт 10 раздела V) предусмотрено, что в состав работ входит обследование предварительное (визуальное) и детальное (инструментальное): чаши бассейна для получения сведений о состоянии строительных конструкций и выявления причин наклона чаши; наружных стен (при необходимости фундаментов) для определения возможности устройства навесного вентилируемого фасада; теплотехнические расчеты стен и кровли детальное (инструментальное) обследование. При проведении обследования технического состояния строительных конструкций исполнитель обязан выполнить, в том числе инструментальное определение параметров дефектов и повреждений строительных конструкций. Исполнитель обязан разработать проектные решения по ремонту чаши бассейна для устранения дефектов и повреждений, указанных в отчете по обследованию № 05.029-2021-ТО, а также выявленных при вскрытии облицовки и проведении инженерных геологических изысканий. Рабочая документация выдается заказчику в печатном виде на бумажном носителе (4 экземпляра) и в электронном виде на компакт диске (2 экземпляра). Дизайн-решения выдаются заказчику в печатном виде на бумажном носителе в формате A3 (2 экземпляра). Сметная документация передается заказчику на бумажном носителе (2 экземпляра), в электронном виде в формате ПК «ГРАНД-смета» или эквивалент пригодный для последующего использования (копирования, редактирования и т.д.) (в универсальном формате XML) и в формате Excel или эквивалент пригодный для последующего использования (копирования, редактирования и т.д.).

В силу пунктов 3.1, 3.3 цена контракта составляет 2 208 000 руб., НДС не облагается. В цену контракта включается цена подлежащих выполнению работ в соответствии с техническим заданием, в том числе затраты на материалы и оборудование, необходимые для выполнения всего комплекса работ, согласование и государственная экспертиза проектной документации. Этапы приемки и платы работ: I этап 70% от цены контракта (1 545 600 руб., без НДС); II этап 30% от цены контракта, что составляет 662 400 руб., без НДС.

Пунктом 5.2.6 контракта предусмотрено, что заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно пунктам 10.7, 10.8 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Общество 03.08.2023 по электронной почте и посредством функционала ЕИС направило Учреждению ссылку на яндекс-диск с указанием на размещение проектной документации.

В ответ Учреждения 17.08.2023 направило замечания по проекту (протокол приемочной комиссии от 16.08.2023). Согласно указанному протоколу проектная документация не отвечают требованиям, предусмотренным контрактом, а именно: отсутствует информация по замене системы водоподготовки и сливных лотков, с учетом высланной схемы ХВО технические помещения системы водоподготовки; МГН, туалеты расположены в ножной, что не соответствует требованиям Роспотребнадзора; расстояние от стены до чаши бассейна при входе в чашу маленького размера (не более 30 см), это не позволит МГН (колясочникам) добраться самостоятельно до механизма погружения; отсутствует проектное решение по системе вентиляции; дизайн проект по архитектурной подсветки фасадов отсутствует; раздел 3 технического задания пункт 2, 3, 17, 18 отсутствуют.

Общество по электронной почте, а также посредством функционала ЕИС 05.09.2023 направило Учреждению ссылку на яндекс-диск, где размещена откорректированная проектная документация, а также ответы на представленные замечания заказчика.

Учреждение 28.09.2023 направило Обществу замечания по проекту, уведомление об уточнении и претензия (протокол приемочной комиссии от 28.09.2023). Согласно протоколу от 28.09.2023 выявленные недостатки аналогичны указанным в протоколе от 16.08.2023.

Общество 11.10.2023 направило Учреждению ответы на замечания, 19.10.2023 разместило в ЕИС откорректированную проектную документацию и ответы на замечания заказчику.

Учреждение 14.11.2023 направило Обществу претензию, согласно которой исполнительная документация с учетом ее корректировок не подлежит приемке так как не соответствует описаниям, указанным в техническом задании и является неполной, не отражает всю необходимую информацию согласно нормативно-правовым актам указанным в техническом задании, что не может являться результатом оказания услуги.

Общество 15.11.2023, 04.12.2023 по электронной почте направил Учреждению ссылку на яндекс-диск, где размещена откорректированная документация.

Протоколом приемочной комиссии от 06.12.2023 Учреждение отказало Обществу в приемке работ по проектной документации, поскольку состав и объем работы в проектной документации и входящей в ее состав смете расходятся с требованиями технического задания, представленная проектная документация по составу и содержанию не соответствует требованиям, изложенным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям по их содержанию» (далее – Постановление № 87). Также содержание проектной документации не дает необходимой информации о видах и объемах работ (отсутствуют или неполные спецификации, отсутствуют необходимые размеры, отсутствуют необходимые схемы и планы и так далее), которые необходимы выполнить. Со стороны заказчика неоднократно направлялись замечания отраженные в актах экспертной оценки от 16.08.2023; от 28.09.2023, а также указанные в претензии от 14.11.2023 и требовании 28.09.2023. Ответов на претензии и требования со стороны исполнителя не поступало. Все комплекты исполнительной  документации в документах о приемке направлялись и  сохранялись исполнителем на Яндекс-Диск, это не соответствует заявленным требованиям технической документации.

Общество 15.12.2023 направило заказчику ссылку на яндекс-диск, где содержится откорректированная проектная документация и ответы на замечания заказчика, заявило о возможности и намерении исполнить контракт в полном объеме, осуществив в соответствии с пунктом 1.1.2 контракта организацию и сопровождение проектно-сметной документации при прохождении государственной экспертизы на проверку достоверности сметной стоимости, результатом которой будет положительное заключение.

Решение заказчика вступило в законную силу19.12.2023.

Общество 26.01.2024 направило Учреждению коробку с документами по одному экземпляру, которые возвращены 11.03.2024 с описью вложений.

Полагая, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта, от приемки выполненных работ 19.10.2023 и 15.12.2023 является необоснованным, принятыми без учета фактических обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных            ГК РФ, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по выполнению проектных и изыскательских работ для государственных нужд, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Закона             № 44-ФЗ, условиями контракта.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к подряду на выполнение проектных и изыскательных работ применяются положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьями 758, 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частями 8, 13, 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Формирование и подписание документов о приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги в рамках исполнения контрактов, заключенных по результатам проведения электронных процедур и закрытых электронных процедур производятся с использованием единой информационной системы (ЕИС) и усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя). Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как правильно установил суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств фактической передачи 03.08.2023 документации в перечне и количестве согласно пункту 10 раздела IV технического задания Общество в суд не предоставило. При этом Учреждение отрицает факт получения на бумажном носителе указанных в письме от 03.08.2023 документов, а также факт размещения указанных документов в системе ЕИС.

Поскольку материалами дела подтверждается,  в том числе информацией из ЕИС, из акта исследования от 13.05.2024 специалиста ИП ФИО4, что 03.08.2023 исполнитель не размещал в ЕИС проектную, рабочую и сметную документацию по контракту, подписанную усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя, размещено письмо о направлении документации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не выполнило в установленный контрактом срок обязательства по передаче разработанной проектно-сметной документации. Размещение исполнителем в ЕИС писем, содержащих электронную ссылку на облачный сервис яндекс-диск для скачивания документов, не может быть расценено как представление документов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, контракта и документации об аукционе, поскольку должны быть размещены на электронной площадке в составе документов о приемке сами документы, подписанные усиленной электронной подписью, а не ссылки на них. В данном случае документы на электронную площадку не выгружались. Предоставление электронных ссылок через облачный сервис противоречит принципам, установленным законодательством, регулирующим отношения, связанные с осуществлением закупок для государственных и муниципальных нужд, поскольку результат работ не фиксируется.

Из материалов дела видно, что Общество 05.09.2023 в 13 час 52 мин и 19.10.2023 в 18 час 09 мин разместило в ЕИС документацию по контракту, подписанную усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя. Факт наличия недостатков в проектной документации, направленной Учреждению 05.09.2023, Общество не отрицает, вносило изменения в проектную документацию в период с 05.09.2023 по 19.10.2023, это также подтверждается  данными ЕИС.

Как следует из материалов дела, Общество в суде первой инстанции заявило о несогласии с наличием недостатков в выполненных проектных работах по состоянию на 19.10.2023. В связи с этим  определением суда первой инстанции от 27.06.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО3 Перед экспертом поставлен следующий вопрос: соответствует ли разработанная и размещенная им в ЕИС 19.10.2023 проектно-сметная документация условиям контракта на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на ремонт здания плавательного бассейна Учреждения, расположенного по адресу: проспект Труда, дом 14а, от 04.04.2023 № 1/23, в том числе техническому заданию к контракту, техническим нормам и требованиям, действующим на 19.10.2023? Если не соответствует указать недостатки?

Согласно заключению эксперт пришел к следующим выводам. Разработанная Обществом и размещенная им в ЕИС 19.10.2023 проектно-сметная документация не соответствует условиям контракта на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на ремонт здания плавательного бассейна Учреждения, расположенного по адресу: проспект Труда, дом 14а в городе Северодвинске, от 04.04.2023 № 1/23, в том числе техническому заданию к контракту, техническим нормам и требованиям, действовавшим на 19.10.2023 и действующей на территории Российской Федерации нормативной документации. По состоянию на 19.10.2023 обследование технического состояния строительных конструкций Общество  не представлено в размещенной документации на сайте ЕИС.  Том 1 «Пояснительная записка» № арх.05/2023-Д-00-ПЗ не соответствует требованиям пункта 10 главы II Постановления № 87 из-за отсутствия полноты сведений о ремонтируемом здании плавательного бассейна Учреждения, также отсутствуют подписи должностных лиц и лиц-разработчиков проектно-сметной документации, что нарушает требования, предъявляемые к рабочей документации согласно ГОСТ Р 21.101-2020. «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации». На листе № 1 «Общие данные» тома 6 «Архитектурные решения» содержится описание существующего до ремонта здания  плавательного  бассейна,  текст  которого идентичен тестовой части на страницах 14,  15 и 16 «Отчета о техническом состоянии строительных   конструкций   и   инженерных   сетей   здания   плавательного   бассейна», подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО5                                (№ арх.05.029-2021-ТО), вместо обоснования принятых объемно-пространственных и архитектурно-художественных решений и других обязательных сведений согласно пункту 13 главы II Постановления № 87. Следовательно, текстовая часть к тому 6 «Архитектурные решения» фактически полностью отсутствует. Также не выполнены требования, указанные в разделе III главы 7 технического задания в графической части тома 6 «Архитектурные решения» по разработке дизайн -проекта фасадов, включая архитектурную подсветку фасадов, с визуализацией (не менее четырех ракурсов), то есть 3d-модель, разработку дизайн-проекта внутренних помещений, с визуализацией основных помещений (не менее четырех ракурсов), то есть 3d-модель,  подборку и выполнение расстановки оборудования, мебели и другое в помещениях,    устройство вентилируемого фасада с утеплением стен. На страницах 45-47 эксперт перечислил недостатки всего тома 6 «Архитектурные решения». В тестовой части на л.3 «Пояснительной записки» в разделе 5 приведено описание существующих конструкций здания плавательного бассейна. Однако, согласно подпункту «д» пункта 14 главы II   Постановления  № 87 должно быть представлено описание и обоснование конструктивных решений зданий и сооружений, включая их пространственные схемы, принятые при выполнении расчетов строительных конструкций. Согласно разделу 1 пункта 7 технического задания к контракту необходимо  выявить причину наклона чаши бассейна, а для этого необходимо было выполнить поверочные расчеты чаши бассейна на осадки, просадки и крен с учетом современной инженерно-геологической ситуации на земельном участке,   на   котором   расположено   здание плавательного бассейна. Таким образом, поверочные расчеты для определения причины наклона чаши бассейна подрядчиком не выполнялись, однако, они должны по пункту 3 раздела I технического задания выходить в детальное (инструментальное) обследование здания. В  текстовой  части тома 7 «Конструктивные решения» отсутствует следующая информация: ж) описание конструктивных и  технических решений  подземной части объекта капитального строительства; л) обоснование проектных решений и мероприятий, обеспечивающих: соблюдение требуемых теплозащитных характеристик ограждающих конструкций; снижение шума и вибраций; гидроизоляцию и пароизоляцию помещений; снижение загазованности помещений; удаление избытков тепла;  соблюдение безопасного уровня электромагнитных и иных излучений; пожарную безопасность; соответствие зданий, строений и сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением зданий, строений, сооружений, на которые требования энергетической эффективности и требования оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов не распространяются); м) характеристику и обоснование конструкций полов, кровли, потолков, перегородок; н) перечень мероприятий по защите строительных конструкций и фундаментов от разрушения. В  графической  части  Тома 7 «Конструктивные решения»  отсутствует лист «Общие данные к рабочим чертежам. Учитывая указанные недостатки эксперт делает вывод, что проектно-сметная документация, разработанная Обществом и размещенная им в ЕИС 19.10.2023, не представляет ценности и не пригодна для использования по ее назначению в хозяйственной деятельности (потребительская ценность) Учреждения для целей, установленных в контракте на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на ремонт здания плавательного бассейна Учреждения, расположенного по адресу: проспект Труда, дом 14а в городе Северодвинске, от 04.04.2023 № 1/23, в том числе техническому заданию к контракту.

Доводы подателя жалобы  о том, что эксперт  не дал ответы на поставленные вопросы, не принимается во внимание.

Имеющиеся в деле заключение эксперта  содержит подробное описание поставленных  перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные  источники получения  исходной информации.

Довод подателя жалобы  о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу  дополнительной экспертизы, опровергается материалами дела, протоколами судебных заседаний и аудиозаписями, из которых видно, что данное ходатайство истец в суде первой инстанции  не заявил, а, возражая против представленного в суд по результатам судебной экспертизы заключения эксперта,  высказался только о намерении  в будущем его заявить.

В данном случае  имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции  как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов. Привлеченный судом  эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы,  сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и  заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта  отвечает требованиям  законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выполненные подрядчиком работы по разработке проектной документации выполнены с ненадлежащим качеством и не соответствуют техническому заданию, предусмотренному контрактом. Доказательства выполнения работ надлежащего качества и передачи результата работ заказчику в установленный контрактом срок 03.08.2023, в материалы дела не представлены.

Довод Общества о необходимости проверки на соответствие условиям контракта проектной документации, загруженной 15.12.2023 в ЕИС, и направленной в январе 2024 года на бумажном носителе, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный вариант проектной документации направлен после принятия решения Учреждением об одностороннем отказе от исполнения контракта. Общество не представило доказательства выполнения проектных работ надлежащего качества в установленный контрактом срок - 03.08.2023. Результатом выполненной работы по спорному контракту является проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы документации, срок получения которой до 30.11.2023 истек к дате принятия решения Учреждением об одностороннем отказе от исполнения контракта. Кроме того, цель, ради которой  Учреждение заключило контракт, не достигнута, в том числе с учетом  специфики   социально-значимого объекта.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что на момент принятия Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта выполненные подрядчиком работы по разработке проектной документации выполнены с нарушением условий контракта, сроков, выполнены с ненадлежащим качеством, не соответствуют техническому заданию, предусмотренному контрактом, положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости не получено, установив факт не достижения согласованного в контракте результата работ в установленный срок, принимая во внимание соблюдение заказчиком порядка принятия такого решения в соответствии с требованиями статьи 95 Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности оспариваемого решения Учреждения об одностороннем отказе. Поскольку обязательства по контракту в полном объеме не исполнены, результат работ не достигнут и сдача надлежаще выполненных работ не произведена, денежное обязательство на стороне заказчика не наступило.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя и зачтены по платежному поручению от 13.11.2024               № 646 (30 000 руб.; в назначении платежа не указан номер дела).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября                      2024 года по делу № А05-416/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт территориального развития» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

        А.Я. Зайцева


Судьи

        Н.А. Колтакова


        О.Б. Ралько