Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А65-30523/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-30523/2020

Дата принятия решения – 20 февраля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерхим», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 2 729 413 рублей предоплаты по договору поставки,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Таиф-НК»,

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 3.09.2020,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерхим» (далее - ответчик) о взыскании 2 729 413 рублей предоплаты по договору поставки.

Ранее, предприниматель ФИО2 обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерхим» о взыскании 2 729 413 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176198 рублей, процентов на сумму займа в размере 364548 рублей 43 копеек, морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу А40-194093/20-39-1240 исковое заявление возвращено истцу, в виду не подсудности дела Арбитражному суду г. Москвы на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку до принятия иска к производству установлено, что согласно п. 8.2. договора поставки № 004-0937/19 от 07.08.2019, все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Таиф-НК».

Истец исковые требования поддержал, представил ходатайство об отнесении на ответчика 81803 рублей 20 копеек судебных расходов. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Определение о принятии искового заявления к производству от 15.0.2021 направлялось в адрес ответчика, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: <...> Э 1 пом Х К 1 оф 1.

Уведомление возвращено отделением связи с пометкой «Истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац четвертый п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Согласно абзацу пятому п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ надлежащим уведомлением ответчика о назначении предварительного судебного заседания.

Суд определил в порядке 136 АПК РФ провести судебное заседание в отсутствие представителей истца и ответчика и третьего лица.

Определением от 15.01.2021 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания указано на возможность перехода суда к рассмотрению дела в судебном заседании 16.02.2021 в 10 час. 25 мин.

Суд при отсутствии возражений сторон, в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал, пояснил доводы.

Третье лицо направило письменные пояснения, в которых указало, что договор поставки № 004—0937/19 от 07.08.2019 и дополнительные соглашения к нему не заключало и не подписывало, не получало денежных средств в счет оплаты товара по указанному договору.

Кроме того, третье лицо пояснило, что по результатам торгов, прошедших на электронной торговой площадке ONLINECONTRACT, ООО «Интерхим» заключил с третьим лицом договор поставки №004-0920/19 от 18.06.19 на приобретение у АО «ТАИФ-НК» топлива дизельного Евро сорт С в количестве 50 тн. на условиях «франко-автотранспортное средство Покупателя на складе Поставщика» (самовывоз) и 100% предоплате.

19.06.2019 в адрес покупателя посредством электронной почты для согласования условий поставки поставщиком были направлены копии проекта договора поставки и дополнительного соглашения на поставку в июне 2019г. топлива дизельного Евро сорт С в количестве 50 тн.; 20.06.19г. в адрес поставщика от покупателя посредством эл. почты поступили подписанные копии договора и дополнительного соглашения №1 от 18.06.2019; 21.06.2019 в адрес Покупателя был направлен оригинал договора №004-0920/19 от 18.06.2019 для подписания, а также посредством электронной почты был направлен счет на оплату топлива дизельного Евро сорт С в количестве 50 тн.; однако, в связи с нарушением покупателем условий п. 2.5. договора поставки №004-0920/19 от 18.06.19, а именно, отсутствием денежных средств и документов подтверждающих проведение платежа в адрес АО «ТАИФ-НК» в течении 3-х дней с даты выставления счета №0043576 от 21.06.2019, а также отсутствием необходимой реквизитной заявки покупателя с указанием адреса и реквизитов грузополучателя, отгрузка по договору в адрес покупателя не осуществлялась; несмотря на неоднократные обращения АО «ТАИФ-НК» (посредством электронной почты), ответчиком подписанные оригиналы договора поставки №004-0920/19 и доп. соглашения №1 от 18.06.19г. не возвращены.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Между истцом (покупателем) и третьим лицом (поставщиком) подписан договор № 004-0937/19 от 07 августа 2019 года (договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель оплачивать и принимать нефтепродукты, в порядке и на условиях договора. Наименование, количество, ассортимент, цена, период и условия поставки товара согласовываются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. При этом, в соответствии с п. 9.9 договора поставщик имеет право в качестве агента привлекать третье лицо – продавца в целях исполнения обязательств по договору, связанных с продажей, отгрузкой и транспортировкой товара

Согласно дополнительному соглашению №1 от 08.08.2019 к договору поставки № 004-0937/19 от 07.08.2019 для исполнения обязательств по договору № 0004-0937/19 от 07.08.2019 связанных с продажей товара АО «ТАИФ-НК» привлекает ответчика в качестве продавца согласно п.9.9.-9.11. договора поставки. Согласно п. 2 указанного соглашения поставщик обязался в августе 2019г. передать покупателю, а покупатель оплатить товары, указанные в договоре.

Во исполнение договора поставки истец осуществил на предварительную оплату на расчетный счет ответчика ООО «Интерхим» платежным поручением № 001733 от 20.08.2019 в размере 2 729 412 рублей за дизельное топливо ДТ -Л-К%, по счету от 09.08.2019 № 67 и договору от 07.08.2019 № 004-0937/19 с дополнительным соглашением от 08.08.2019, с учетом доставки.

При обращении истца к третьему лицу с требованием об исполнении обязательств, письмом от 22.06.2020 третье лицо сообщило, что договор с истцом не заключало, с ответчиком не сотрудничало, порекомендовало обратиться в правоохранительные органы.

Истцом ответчику неоднократно направлялись претензии, однако ответа не последовало.

Как указал истец в исковом заявлении, договор № 004-0937/19 от 07.08.2019 был направлен в его адрес посредством электронной почты, оригинал договора истец получал.

После обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела 10.10.2019 следователем ОРП на ТО ОП-5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону возбужденно уголовное дело № 11901600093001260 по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела (л.д.16), неустановленное лицо, имея умысел на мошенничество, путем обмана, с целью незаконного материального обогащения, посредством сети интернет используя почтовый ящик SulteevAR@taifnk.com. а также используя абонентский номер <***>, представилось ФИО4 договорилось с ИП ФИО2 о купле-продаже дизтоплива, на общую сумму 2 729 412 руб., после чего, предоставило счет на оплату № 67 от 09.08.2020, в котором поставщиком указан ОАО «ТАИФ-НК», а продавцом выступал ООО «Интерхим». Используя приложение банка, ФИО2 со своего расчетного счета, открытого по адресу <...>, осуществил перевод денежных средств в сумме 2 729 412 руб. на расчетный счет ООО «Интерхим» в качестве окончательного расчета за услуги поставки, которые фактически не исполнены. В результате преступления, предпринимателю причинен имущественный вред в сумме 2 729 412 руб.

Истец, указывая на перечисление денежных средств в сумме 2 729 412 рублей в результате незаконных действий неустановленного лица, в отсутствие правовых оснований для их получения ответчиком, обратился в исковым заявлением о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору поставки.

В силу статьей 307 – 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть сделки и иные юридические факты.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьями 65 и 75 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивает право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства:

- факт и период пользования ответчиком денежными средствами;

- отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалы дела истцом представлена копия договора № 004-0937/19 от 07.08.2019, оригинал договора суду не представлен.

Как следует из письменных пояснений третьего лица, ответа на претензию от 22.06.2020, договор поставки № 004-0937/19 от 07.08.2019 им не заключался, и не мог быть подписан при изложенных обстоятельствах, поскольку третье лицо реализует продукцию самостоятельно, а не через иных поставщиков, АО «ТАИФ-НК» не является получателем денежных средств. По заявлению третьего лица ЭБ и ПК Управления МВД России по Нижнекамскому району начата проверка, зарегистрированная в КУСП № 22578 от 18.03.2020 в отношении неустановленных лиц по факту нанесения ущерба деловой репутации третьего лица.

В материалах дела оригинал договора поставки отсутствует, ответчик доказательств заключения договора не представил, оригинал договора не направил.

Согласно п.п. 1, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта.

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ).

Поскольку договор поставки № 004-0937/19 с дополнительным соглашением поставщиком (третьим лицом) не был подписан, третье лицо никогда не получало ни от истца, ни от ответчика предложений на заключение спорного договора, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, у суда отсутствуют основания полагать, что этот договор заключен и является основанием для взаимоотношений его сторон.

Судом установлено, что ответчик не представил доказательств возврата спорной денежной суммы, таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства перечислены истцом ответчику в отсутствие правовых оснований и подлежат возврату истцу.

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Как предусмотрено ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено о возложении на ответчика расходов на представителя в размере 70000 рублей, представлены соглашение (договор) на оказание юридической помощи от 15.08.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 15.01.2021 на сумму 70000 рублей.

В соответствии соглашением (договор) на оказание юридической помощи от 15.08.2020 истец (доверитель) поручил, а адвокат принял на себя обязанности по участию в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку претензий, проекта искового заявления.

Стоимость денежного вознаграждения адвоката составляет 70000 рублей.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы истца на оплату услуг представителя по данному делу, подлежат взысканию с ответчика в размере 40000 рублей, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, исходя из объема подготовленных документов по делу, специфики спора, уровня сложности, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, проведения по делу одного судебного заседания.

Кроме того, ходатайствовал об отнесении на ответчика транспортны расходов на перелет в сумме 8081 рубль, расходов на проживание в размере 3722 рублей 20 копеек.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Приобретение билетов по заявленной стоимости подтверждено истцом электронными билетами, и было обусловлено назначением судом судебных заседаний, что влечет отсутствие возможности раннего бронирования билетов. При этом суд исходит из того, что выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и могут быть обоснованы различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

Использование соответствующего вида транспорта обусловлено экономией времени, затрачиваемого представителем на поездки к месту судебного разбирательства и обратно, что не может не быть принято во внимание.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции истца.

В обоснование транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанций, истцом были представлены электронные билеты на проезд представителя ФИО3 на сумму 8081 рубль.

В обоснование расходов на проживание представителя истцом представлена выписка по контракту клиента ОАО ВТБ, чек гостиницы на сумму 3733 рубля.

Доказательств существенного завышения цены размещения в гостинице по сравнению с рыночными ценами в материалы дела не представлено. Цена приобретенной услуги соответствует цене обычного номера гостиницы. Размещение в гостинице соответствует финансовым и временным приоритетам истца с учетом территориального расположения гостиницы и суда первой инстанции и является неразумным.

Таким образом, транспортные расходы и расходы на проживание представителя истца, понесенные в связи с рассмотрением иска, в сумме 11803 рубля 20 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерхим», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2729412 рублей неосновательного обогащения, 36647 рублей расходов по оплате госпошлины, 40000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 11803 рубля 20 копеек судебных издержек.

Выдать истцу справку на возврат из бюджета 6202 рублей госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 40486981 от 17.12.2020.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья А. ФИО5