Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А22-1969/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-1969/2016
14 сентября 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.06.2017 об отказе в отсрочке/рассрочке судебного акта по делу №А22-1969/2016 по заявлению Акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта,

У С Т А Н О В И Л:

решением суда от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, с АО «ЮМЭК» в пользу ОАО «КалмЭнергоКом» взыскана задолженность в размере 35 018 133 руб. 32 копеек; в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 198 090 руб. 67 коп.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 16.02.2017, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 2530/17/08015-ИП.

АО «ЮМЭК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на срок до 01 июля 2017 года.

Определением от 05.06.2017 отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Судебный акт мотивирован недоказанностью заявителем обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе АО «ЮМЭК» просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе приведены доводы о неполном исследовании судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение от 23.03.2017 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, поскольку предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется арбитражным судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, наличие этих обстоятельств должно подтверждаться лицом, ходатайствующим о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данного субъекта.

Ходатайство заявителя мотивировано тяжелым финансовым положением, что затрудняет исполнение спорного решения суда, и указывает на возможность исполнения решения в будущем.

Однако данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного акта, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Следовательно, при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Судом установлено, что взысканная в рамках настоящего дела с АО «ЮМЭК» задолженность возникла в апреле 2016 года, между тем в течение 10 месяцев должник не принимал никаких мер по ее погашению.

Суд верно указал, что тяжелое имущественное положение АО «ЮМЭК» и отсутствие денежных средств для исполнения решения по данному делу относится к факторам предпринимательского риска и не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта по смыслу ч. 1 ст. 324 АПК РФ, поскольку при отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Таким образом, отсутствие необходимых для исполнения решения денежных средств, наличие долговых обязательств в значительных суммах перед другими кредиторами сама по себе не является уважительной причиной для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и не может повлечь затруднение в его исполнении.

В деле отсутствуют достоверные документальные подтверждения того, что при отсрочке исполнения решения до момента погашения долга ОАО «КалмЭнегоКом» финансовое положение заявителя улучшится настолько, что позволит ему исполнить решение суда в полном объеме.

Кроме того, суд учел, что в отношении АО «ЮМЭК» введена процедура банкротства, в связи с чем должник лишен статуса гарантирующего поставщика электроэнергии, а вместе с ним и источника для погашения задолженности после истечения срока для отсрочки судебного акта.

С учетом этого суд считает, что заявитель не представил доказательств реальности исполнения судебного акта в случае предоставления отсрочки.

Предоставление отсрочки в данном конкретном случае срок приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо.

Оценив и исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должником не подтверждено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и правомерно отказал в удовлетворении заявления АО «ЮМЭК» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Более того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы предмет заявления – предоставление отсрочки исполнения судебного акта до 01.07.2017 перестал существовать в виду истечения данной даты, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.06.2017 об отказе в отсрочке/рассрочке судебного акта по делу №А22-1969/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков