Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А28-7665/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7665/2024
г. Киров
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Ново-Вятка» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес:610008, <...> (Нововятский), д. 51/2)

заинтересованное лицо:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области  (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>)

об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным

без участия в судебном заседании представителей,

установил:

Акционерное общество «Ново-Вятка» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением от 24.06.2024 № НВ38-3226 об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно заявитель просит установить факт владения и пользования как своим собственным объектом недвижимого имущества – зданием оперативного пункта управления с кадастровым номером 43:40:000770:765 площадью 136,5 кв.м, расположенным по адресу: <...> (Нововятский), д. 51/2 (далее – здание ОПУ).

Заявление мотивировано тем, что установление данного факта необходимо заявителю для того, чтобы зарегистрировать за собой право собственности на здание ОПУ.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление Росреестра).

Заявитель, заинтересованное лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Управление Росреестра представило отзыв от 02.08.2024, в котором указало на возможность рассмотрения заявления в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 43:40:000770:50 площадью 6264 кв.м, расположенный по адресу: <...> (Нововятский), д. 51/2, о чем 05.09.2022 внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.09.2022.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.09.2022 в границах земельного участка с кадастровым номером 43:40:000770:50 расположено нежилое здание подстанции главной понизительной общей площадью 918,2 кв.м с кадастровым номером 43:40:000770:181, также принадлежащее заявителю на праве собственности.

Как указывает заявитель, в границах земельного участка с кадастровым номером 43:40:000770:50 также расположено здание ОПУ.

В целях регистрации права собственности на здание ОПУ заявитель обращался в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на ОПУ.

Уведомлением от 01.03.2024 № КУВД-001/2023-20569959/6 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации права в связи с непредставлением документов, являющихся основанием для регистрации права собственности.

Согласно листам записи ЕГРЮЛ акционерное общество «Нововятский механический завод» (ОГРН <***>) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «Ново-Вятка» (ОГРН <***>).

Право собственности АО «Нововятский механический завод» на здание ОПУ с кадастровым номером 43:40:000770:765 в установленном порядке зарегистрировано не было, документы, свидетельствующие о приобретении правопредшественником (АО «Нововятский механический завод») права собственности на спорный объект недвижимости, в регистрирующий орган представлены не были.

В решении Департамента государственной собственности Кировской области от 30.04.2003 № 04-209 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Нововятский механический завод», передаточном акте от 05.05.2003 здание ОПУ не значилось.

При этом из материалов дела следует, что здание ОПУ поставлено на технический учет в ранее установленном законодательством порядке как отдельно стоящее, самостоятельный объект недвижимости.

Поскольку заявитель владеет вышеуказанным недвижимым имуществом более 15 лет, давностное владение осуществлялось непрерывно, никто из третьих лиц не истребовал имущество из его владения, последний обратился в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Факт владения и пользования заявителем зданием ОПУ как своим собственным в течение срока приобретательной давности (в соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации данный срок равен 15 годам) установлен материалами дела.

Из материалов дела не усматривается, что установление юридического факта может быть связано с последующим разрешением спора о праве, поскольку факты притязания третьих лиц на здание ОПУ отсутствуют.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Отсутствие государственной регистрации права на здание ОПУ создает угрозу нарушения публичных интересов. Внесудебные способы для урегулирования возникшей ситуации у заявителя отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд считает заявление об установлении факта владения недвижимым имуществом - зданием ОПУ в течение срока приобретательной давности как своим собственным подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет заявление.

На основании статей 110 и 112 АПК РФ расходы по заявлению относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 219, 221, 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Установить юридический факт добросовестного, открытого и непрерывного владения акционерным обществом «Ново-Вятка» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес:610008, <...> (Нововятский), д. 51/2) как своим собственным в течение срока приобретательной давности недвижимым имуществом – зданием оперативного пункта управления с кадастровым номером 43:40:000770:765 площадью 136,5 кв.м, расположенным по адресу: <...> (Нововятский), д. 51/2.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья                                                                                  Е.М. Заболотских