Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А24-46/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-46/2018
г. Петропавловск-Камчатский
28 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2018 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 683023, <...>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Восток Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 684017, <...>)

о взыскании 509 620 руб. неосновательного обогащения и процентов,

при участии в заседании: стороны не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восток Транс» (далее – ответчик) 50 000 руб., из которых 40 380 руб. неосновательного обогащения и 9 620 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.01.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26.01.2018 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение истцом заявленных требований до 509 620 руб., из которых 500 000 руб. неосновательного обогащения и 9 620 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2017 по 29.12.2017.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что на основании договора от 03.08.2017 № 7 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 500 000 руб. Пояснил, в дальнейшем необходимость в получении услуг перевозки отпала, в связи с чем ответчику было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, однако сумму аванса ответчик на счет истца так и не возвратил. Указанную сумму истец расценивает как неосновательное обогащение ответчика. Пояснил, что обратился к ответчику с предложением о возврате денежных средств, однако ответ на претензию получен не был, в связи с чем просит взыскать сумму аванса, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.

Ответчик свое отношение к заявленным требованиям не выразил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения спора уведомлены надлежаще.

Истец письмом от 19.03.2018, переданным через канцелярию, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно данным ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: 684017, <...>. Направленное по данному адресу определение о назначении судебного заседания было возвращено почтовым отделением со справкой о том, что истек срок хранения, адресат за получением почтового отправления не явился, в связи с чем суд делает вывод о надлежащем извещении ответчика. Иными адресами ответчика суд не располагает.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.08.2017 между истцом (грузоотправитель) и ответчиком (перевозчик) заключен договор № 7, по условиям которого ответчик обязался принимать вверенный ему грузоотправителем груз и доставлять его в пункт назначения из порта Петропавловск-Камчатский в портпункт на рейд Усть-Хайрюзово, а грузоотправитель обязался оплатить за фрахт судна плату в размере 1 860 000 руб.

По условиям пункта 3.2 договора грузоотправитель производит предоплату в размере 1 000 000 руб. до выхода судна в рейс. Остальную сумму фрахта в размере 860 000 руб. грузоотправитель оплачивает до 15.08.2017.

Во исполнение условий заключенного договора платежным поручением от 14.08.2017 № 1509 истец перечислил на счет ответчика 500 000 руб. в счет оплаты за грузоперевозки.

Ссылаясь на отсутствие необходимости в услугах морской перевозки, письмом от 22.09.2017 № 22/09 истец обратился к ответчику за возвратом оплаченных денежных средств.

02.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате авансового платежа, которая оставлена ответчиком без внимания.

20.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием о возврате суммы аванса, а также односторонний отказ от исполнения договора от 03.08.2017 № 7.

Поскольку ответ на претензии получен не был, денежные средства на счет истца не возвращены, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, применительно к настоящему спору иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 03.08.2017 № 7 между сторонами сложились правоотношения, связанные с морской перевозкой грузов, в рамках которых истцом на счет ответчика внесено 500 000 руб. в счет авансового платежа.

Судом установлено, что фактически услуги по перевозке грузов по указанному договору ответчиком не оказывались. Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, признаны ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку по своей правовой природе договор перевозки сопоставим с договором возмездного оказания услуг, при рассмотрении настоящего спора суд считает возможным применить норму пункта 1 статьи 782 ГК РФ по аналогии.

Учитывая, что после перечисления аванса договор сторонами не исполнялся, суд считает, что у истца имелись основания для одностороннего отказа от его исполнения применительно к пункту 1 статьи 782 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, письмом от 20.12.2017 истец просил считать договор от 03.08.2017 № 7 расторгнутым. Суд расценивает указанное письмо как односторонний отказ истца от исполнения договора.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что уведомление об отказе от исполнения договора направлено истцом в адрес ответчика 20.12.2017, следовательно, на момент рассмотрения спора судом договор является расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку ответчик, получив от истца сумму авансового платежа, предусмотренные договором услуги по перевозке не оказал, при этом указанный договор истцом расторгнут в одностороннем порядке, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания 500 000 руб., перечисленных ему платежным поручением от 14.08.2017 № 1509.

Доказательства того, что у ответчика имеются иные основания для удержания оплаченной суммы, суду не представлены, в связи с чем суд квалифицирует указанную сумму как неосновательное обогащение ответчика.

Учитывая, что до настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С 01.08.2016 года указанная норма применяется в новой редакции, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что неосновательное обогащение ответчиком по требованию истца не возвращено, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2017 по 29.12.2017 в размере 9 620 руб.

При проверке расчета истца суд вынужден не согласиться с периодом незаконного пользования ответчиком денежными средствами истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Судом установлено, что в рамках реализации права на односторонний отказ от исполнения обязательств истцом в адрес ответчика направлено письмо от 20.12.2017 с уведомлением о расторжении договора. Доказательства направления в адрес ответчика иных писем, предусматривающих односторонний отказ от исполнения договора, в материалы дела не представлены.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, размещенному на официальном сайте ФГУП «Почта России», письмо от 20.12.2017 прибыло в адрес ответчика 23.12.2017 (суббота).

Поскольку доказательства вручения ответчику вышеуказанного письма суду не представлены, суд считает достаточным и разумным принять во внимание двухдневный срок для реализации возможности вручения почтового отправления получателю (25.12.2017 (понедельник) и 26.12.2017 (вторник)).

Таким образом, суд считает договор от 03.08.2017 № 7 расторгнутым с 27.12.2017. С указанной даты денежные средства, перечисленные в счет авансового платежа, приобретают статус неосновательного обогащения. Следовательно, начисление процентов возможно только с 27.12.2017.

С учетом указанных обстоятельств судом произведен перерасчет процентов, по результатам которого размер процентов за период с 27.12.2017 по 29.12.2017 составил 318,49 руб.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета процентов, в том числе периода просрочки возврата денежных средств, не заявил.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на сумму 318,49 руб.

В остальной части оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

В связи с частичным удовлетворение заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При изготовлении резолютивной части решения от 21.03.2018 судом была допущена опечатка в части указания лица, в пользу которого подлежат взысканию судебные расходы по доплате государственной пошлины в связи с увеличением истцом цены иска.

Определением от 28.03.2018 указанная опечатка была исправлена, в связи с чем мотивированное решение изготовлено судом с учетом исправления.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» 500 000 (пятьсот тысяч) рублей неосновательного обогащения, 318 (триста восемнадцать) рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 759 (одну тысячу семьсот пятьдесят девять) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 502 077 (пятьсот две тысячи семьдесят семь) рублей 49 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» 11 192 (одиннадцать тысяч сто девяносто два) рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова