Решение от 31 января 2017 г. по делу № А81-5809/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5809/2016
г. Салехард
31 января 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена в судебном заседании 25 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Лабытнанги "Городское хозяйство" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалстройгрупп" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 265 490 рублей, при участии в судебном заседании:

от сторон – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Лабытнанги "Городское хозяйство" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалстройгрупп" о взыскании задолженности по оплате выполненных в рамках договора № 7-СП/14 от 28.05.2014г. работ в размере 1 265 490 рублей.

Ответчик направил в суд отзыв, иск не признал.

В судебное заседание стороны не обеспечили явку своих представителей, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От ответчика вместе с отзывом поступило ходатайство отложить судебное разбирательство для подготовки более мотивированного отзыва.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отклоняет его, как не содержащего никакой конкретики.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

Как следует из материалов дела, сторонами был подписан договор № 7-СП/14, по условиям которого муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Лабытнанги "Городское хозяйство" (субподрядчик) обязалось в установленный срок выполнить и сдать обществу с ограниченной ответственностью "Ямалстройгрупп" работы по демонтажу многоквартирного жилого дома за №4 по ул. Геологов в городе Лабытнанги.

Стоимость работ определена в 1 265 490 рублей. Договором предусмотрен авансовый платеж в размере 632 745 рублей и окончательный платеж, перечисляемый в десятидневный срок со дня подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3.

Истец утверждает, что работу он выполнил, после чего направил ответчику для подписания акт приемки выполненных работ № 924 от 25.07.2014г. Ответчик акт не вернул, мотивированный отказ не предоставил, на претензию не ответил и оплату производить не стал.

Фактический отказ от исполнения ответчиком своих обязательств послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик в отзыве написал о том, что истцом не предоставлены доказательства выдачи подрядчиком задания на демонтаж, согласованной с подрядчиком локальной сметы, передачи подрядчиком субподрядчику объекта для производства работ. Соответственно, не представляется возможным определить какие именно работы должен был совершить субподрядчик в интересах подрядчика. Ответчик также не согласен с истцом в том, что тот приступил к выполнению работ без авансового платежа и в деле нет реального подтверждения выполненной работы; заявляет о незаключенности договора ввиду отсутствия в нем данных о сроках демонтажа.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд поясняет, что если в договоре подряда сроки выполнения работ не прописаны, то незаключенным он будет считаться только в том случае, если договор не исполнен. В противном случае признак неопределенности будет отсутствовать. Учитывая, что у ответчика есть свой заказчик, который требует исполнения договора, то представляется маловероятным, что ответчик не интересовался ходом исполнения истцом своих обязательств и должен был видеть, что работа по демонтажу ведется (если она действительно велась). Но в деле нет письменных обращений ответчика к истцу с запросами о проводимых работах.

Далее, стороны вправе определить начало работы после выплаты аванса. Однако, договор подряда № 7-СП/14 не содержит условия о зависимости начала выполнения работ от даты выплаты аванса. Согласно пункту 11.5, договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. На день судебного разбирательства договор не расторгнут.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В договоре № 7-СП/14 цена работ указана твердая, соответственно дополнительной сметы для определения цены не требуется. Предмет договора также не вызывает двусмысленных толкований.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика принять и подтвердить выполненные субпорядчиком объемы по актам КС-2 и справкам КС-3. Акт КС-2 за № 924 от 24.07.2014г. направлен ответчику и получен им, согласно проставленному на письму штампу, 31.03.2015г., повторно получен 12.02.2016г.

В соответствие со статьей 702 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную цену. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик, получив акты и справку, ничем себя не обозначил, свой отказ в подписании ничем не мотивировал. Соответственно, у суда нет оснований считать работу не выполненной.

Если ответчик настаивает на том, что дом не снесен, то он имел возможность предоставить суду фотографии существующего дома, фотографий в деле нет. По мнению суда, ответчик необоснованно перекладывает на истца обязанность доказать факт отсутствия дома, поскольку невозможно доказать то, чего нет.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик доказательств оплаты выполненной истцом работы суду не предоставил, поэтому иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгрупп" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Лабытнанги "Городское хозяйство" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) долг в размере 1 265 490 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 25 655 рублей. Всего взыскать 1 291 145 рублей.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

В.В. Чорноба