Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А77-998/2022

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-998/2022
04 апреля 2023 года
г.Грозный



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Чеченской Республики в составе: судьи Межидов Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановым Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Центр специальной связи и информации федеральной службы охраны Российской Федерации в Чеченской Республике, (ЦССИ ФСО России в ЧР), ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 364001, ЧР, <...>,

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС", ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 364024, ЧР, <...>, этаж 3,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "СВЭКО", ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107031, <...> кисельный, д. 4,

третье лицо: Арбитражный управляющий ФГУП "СВЭКО" ФИО1, адрес: 394038, <...>, а/я 18, о взыскании ущерба,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

в отсутствие иных надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

установил:

Центр специальной связи и информации федеральной службы охраны Российской Федерации в Чеченской Республике обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" ущерба в сумме 331 834,64 руб.

Определением суда от 30.01.2023 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФГУП "СВЭКО" ФИО1, производство по делу приостановлено.

В судебном разбирательстве 28.03.2023 заявитель, ознакомившись с результатами экспертизы, требования поддержал в полном объеме. О назначении повторной судебной экспертизы не ходатайствовал.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзывах (возражениях) на иск.

Иные лица участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явились.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, исследовав письменные доказательства, суд установил:

В соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), по результатам проведения электронного аукциона (протокол от 19 апреля 2018 г. № 0821100000218000009-3), Центром специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Чеченской Республике (далее - Центр) заключен с обществом с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» государственный контракт №0821100000218000009-0360051-02 (далее - Контракт № 02) на выполнение работ по комплексному техническому обследованию здания, проведению инженерно-изыскательских работ, подготовке проектной и рабочей документации (приложение № 1).

Стоимость работ составила 985 356 руб. 50 коп. (девятьсот восемьдесят пять тысяч триста пятьдесят шесть рублей 50 копеек).

Результаты работ были переданы Центру 5 сентября 2018 г. по акту сдачи-приемки выполненных работ по комплексному техническому обследованию здания, проведению инженерно-изыскательских работ, подготовке проектной и рабочей документации.

Выполненные работы были Центром оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 526202 и № 526203 от 28 сентября 2018 г. на общую сумму 985 356 руб. 50 коп.

На основании подготовленной ООО «ФЕНИКС» проектной и рабочей документации 30 апреля 2019 г. Центр с ФГУП «СВЭКО» заключен государственный контракт № 30 на выполнение работ по капитальному ремонту административно-бытового корпуса Центра (далее - Контракт № 30) на сумму 6 969 926 руб. 63 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 31 мая 2019 г. № 1 и соглашения о расторжении от 7 июня 2019 г.).

Цена контракта определена проектно-сметным методом на основании сметной документации, разработанной ООО «ФЕНИКС» в соответствии с Контрактом № 02.

Результаты работ были переданы Центру 31 мая 2019 г. по окончательному акту сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с Контрактом № 30 по акту приемки выполненных работ № 1 от 25 мая 2019 г. произведена установка 42 бытовых сплит-систем (MDV Forest) в помещениях Центра (раздел 6, п. 77, ФЕР 20-06-018-04 «Установка сплит- систем с внутренним блоком настенного типа мощностью: до 8 квт/ч»).

В соответствии с пунктом 1.20.19 сборника № 20 «Вентиляция и кондиционирование воздуха» федеральных единичных расценок на строительные работы Приложение № 20 (ФЕР 81-02-20-2001) к приказу Минстроя России от 26 декабря 2019 г. № 876/пр в расценке 20-06-018 учтены затраты на индивидуальные испытания кондиционеров, сплит-систем и мульти сплит-систем.

С 13 сентября по 12 октября 2021 г. в Центре проведено камеральное аудиторское мероприятие по вопросам аудита составления и исполнения бюджетных смет, соответствия порядка ведения бюджетного учета единой методологии бюджетного учета и по аудиту подтверждения достоверности бюджетной отчетности.

По результатам проверки составлено заключение от 12 октября 2021 г. № 9/15/3- 4695 и акт от 12 октября 2021 г. № 9/15/3-4694, в которых указано о нарушениях и недостатках, выявленных по результатам аудиторского мероприятия.

В ходе аудиторского мероприятия было установлено, что в соответствии с актами приемки выполненных работ на пусконаладочные работы вентиляции Центра № 6 от 25 мая 2019 г. и № 9 от 29 мая 2019 г. оплачены пусконаладочные работы на 42 бытовых сплит-систем (MDV Forest) на общую сумму 331 834 руб. 64 коп. по расценке (ФЕРп 03-01-070-04 «Кондиционеры местные автономные шкафного типа со встроенной холодильной машиной номинальной подачей по воздуху свыше 1 тыс. мЗ/час до 8 тыс. мЗ/час. при количестве кондиционеров в машинном зале (помещении) 1»).

В соответствии с Руководством по установке бытовых сплит-систем MDV Forest отдельные пусконаладочные работы для данных сплит-систем не требуются. Завышение стоимости работ составило 331 834 руб. 64 коп.

Локальный сметный расчет № 09-01-02, предусматривающий пусконаладочные работы 18 кондиционеров, разработан ООО «ФЕНИКС» на основании Контракта № 02. Пусконаладочные работы 24 кондиционеров предусмотрены локальным сметным расчетом № 09-01-02-Д1, который составлен субподрядчиком ФЕУП «СВЭКО» - АО «Электросвязь» в ЧР и в рамках осуществления авторского надзора в соответствии с государственным контрактом № 32 от 30 апреля 2019 г. согласован ООО «ФЕНИКС».

В соответствии с условиями государственного контракта № 32 от 30 апреля 2019 г. на ООО «ФЕНИКС» возлагалась обязанность по оказанию услуг по осуществлению авторского надзора за капитальным ремонтом Объекта Центра в целях проверки соответствия выполняемых работ по капитальному ремонту проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации (пункт 2.1 контракта № 32).

Таким образом, заявитель полагает, что завышение стоимости работ образовалось в связи с некачественной подготовкой ООО «ФЕНИКС» проектно-сметной документации (в части пусконаладочных работ 18 кондиционеров) и некачественного осуществления им авторского надзора, в частности при принятии решения о необходимости выполнения дополнительных работ (в части пусконаладочных работ 24 кондиционеров).

4 февраля 2022 г. в адрес ООО «ФЕНИКС» была направлена претензия № 9/4/35/16-443 полученная ООО «ФЕНИКС» 14 февраля 2022 г., которая осталась без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований ответчик в отзыве и дополнений к нему указал, что считает проведение пусконаладочных работ 42 кондиционеров обоснованными, истец не представил факта нарушения по государственному контракту №0821100000218000009-0360051-02 от 07.05.2018, при этом проектная документация прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение, сторонами подписан акт сдачи–приемки отчётной документации согласившись, с тем, что работа соответствует условиям контракта. Кроме этого ответчик просил отказать истцу, считая, что им пропущен срок исковой давности (том 1 л.д.95-98; том 2 л.д.23-28).

Возражая ответчику в части пропуска срока исковой давности истец указал, что о наличии недостатков ему стало известно после получения заключения аудиторского мероприятия от 12.10.2021 №9/15/3-4695 и актом от 12.10.2021 №9/15/3-4694 (том 2 л.д.33-35).

Принимая во внимание, что иск от 05.05.2022, с учетом почтовой доставки поступил в Арбитражный суд Чеченской Республики 12.05.2022, контракт №0821100000218000009-0360051-02 между сторонами заключен 18.05.2022, государственный контракт №32 об оказании услуг по осуществлению авторского надзора заключен сторонами 30.04.2019, а о недостатках этих контрактов стало известно истцу лишь 12.10.2021, суд считает, что заявителем не пропущен трехгодичный срок исковой давности, в этой части позиция ответчика необоснованна.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании государственного контракта № №0821100000218000009-0360051-02 от 07.05.2018 истец выполнял работы по комплексному техническому обследованию здания, по проведению инженерно-изыскательских работ, а также по подготовке проектной и рабочей документации, по государственному контракту №32 от 30.04.2019 ответчик оказывал услуги по осуществлению авторского надзора за выполнением работ по капитальному ремонту здания ЦССИ ФСО России в ЧР (том 1 л.д.58-69).

Спора между сторонами по вопросу выполнения основных работ по контракту и их оплаты нет, однако заявитель полагает, что произошло завышение стоимости работ в связи с некачественной подготовкой ООО «ФЕНИКС» проектно-сметной документации в части пусконаладочных работ 18 кондиционеров и некачественного осуществления им авторского надзора, в частности при принятии решения о необходимости выполнения дополнительных работ в части пусконаладочных работ 24 кондиционеров.

В данном случае истцом предъявлены требования о взыскании с общества «Феникс» ущерба на сумму 331 834 руб.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Требования ЦССИ федеральной службы охраны РФ в Чеченской Республике основаны на ненадлежащем исполнении ООО «Феникс» обязательств по государственного контракта № №0821100000218000009-0360051-02 от 07.05.2018 в отношении качества изготовленной проектной документации, выразившихся в допущенных проектных ошибках и некачественного осуществления им авторского надзора, в части пусконаладочных работ 24 кондиционеров по государственному контракту №32 от 30.04.2019.

Взаимоотношения сторон по договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ, а статья 761 этого Кодекса устанавливает ответственность проектировщика за ненадлежащее качество проектно-сметной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В целях объективного рассмотрения дела, судом по ходатайству истца определением от 27.12.2022 производство была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью ««Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС» - эксперту ФИО4. Стоимость экспертизы составила 25 488 руб.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- учтены ли при установке сплит-систем MDV Forest затраты на пусконаладочные работы расценкой ФЕР 20-06-018-04 «Установка сплит-систем с внутренним блоком настенного типа мощностью: до 8кВт», либо их необходимо дополнительно учитывать по расценке ФЕРп 03-01-070-04 «Кондиционеры местные автономного шкафного типа со встроенной холодильной машиной номинальной подачей по воздуху свыше 1тыс.м3/час до 8 тыс.м3/час при количестве кондиционеров в машинном зале (помещении) 1»?;

- соответствует ли локально-сметный расчет № 07-01-02 (пнр вентиляция) получивший положительное заключение государственной экспертизы № 7-2-1-0036-18 от 05.09.2018 требованиям нормативных документов в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве? Имелась ли возможность у подрядчика ФГУП "СВЭКО" при проведении работ по установке сплит-систем возможность определения необходимости проведения пусконаладочных работ?;

- имелась ли необходимость указание в локально-сметной документации представленной ООО «Феникс» для заказчика ЦССИ ФСО России в ЧР проведение пуско-наладочных работ по сплит-системам по локально-сметному расчету 02-01-09?

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В том числе заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу, которое подлежит оценке судом, как любое другое доказательство (часть 2 статьи 64, части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После получения результатов экспертизы определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.03.2023, производство по делу возобновлено.

Согласно заключению эксперта №202/16.1 от 14.02.2023 (том 2 л. д. 106-117) по первому вопросу: Расценкой ФЕР 20-06-018-04 «Установка сплит-систем с внутренним блоком настенного типа мощностью: до 8кВт» Сборника 20 «Вентиляция и кондиционирование воздуха» (ФЕР 81-02-20-2001) Федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы- пусконаладочные работы не учтены. Учет пусконаладочных работ сплит-систем осуществляется в том числе применением расценки ФЕРп 03-01-070-04 «Кондиционеры местные автономного шкафного типа со встроенной холодильной машиной номинальной подачей по воздуху свыше 1 тыс.м3/час до 8 тыс.м3/час при количестве кондиционеров в машинном зале (помещении) 1».

По второму вопросу: Локальный сметный расчет №07-01-02 на «пр вентиляции, Здание административно-бытового корпуса ЦССИ ФСО РФ ЧР , ул.Гаражная, д.10 Ю, г.Грозный ЧР» соответствует требованиям нормативных документов в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве.

Подрядчик (ФГУП «СВЭКО») по государственному контракту №30 от 30.04.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту административно-бытового корпуса, не имел права исключения пусконаладочных работ, предусмотренных рабочей и сметной документациями, определяющими содержание работ.

По третьему вопросу: Необходимость указания в локально-сметной документации представленной ООО «Феникс» для заказчика ЦССИ ФСО России в ЧР на проведение пусконаладочных работ сплит-систем в локальном сметном расчете №02-01-09,имелась.

Таким образом, материалами дела, в том числе заключением эксперта, доказано, что пусконаладочные работы были необходимы для ввода объекта в эксплуатацию и достижения предусмотренного контрактом результата, работы по проектированию были выполнены надлежащим образом.

При этом, суд принял во внимание, что в период спорных взаимоотношений по выполнению и принятию работ по разработке сметной документации проектная документация, разработанная подрядчиком, уже получила положительное заключение экспертизы, а в части ответственности заказчика суд отмечает, что все эти работы были полностью оплачены.

Таким образом, компетентными органами установлено соответствие проектной документации действующему законодательству, и соответственно наличие у результата выполненной работы потребительской ценности, используемой истцом.

Согласно п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Разработанная ответчиком проектная документация, прошла государственную экспертизу, в ходе которой проверяются все технические решения. По итогам государственной экспертизы дано положительное заключение (том 2 л.д.3-7). Истцом в материалы дела не представлено доказательств оспаривания положительного заключения экспертизы. Поэтому утверждения истца о некачественном выполнении ответчиком работ не подтверждены документально, и не могут являться основанием для взыскания убытков в заявленном размере. Ответчик, действуя в рамках государственного контракта №32 от 30.04.2019, оказывал услуги в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (п.2.1 договора) (том 1 л.д.68).

Заключением эксперта №202/16.1 от 14.02.2023 доказано, что пусконаладочные работы были необходимы для ввода объекта в эксплуатацию и достижения предусмотренного контрактом результата.

Других оснований для взыскания убытков с ответчика истец не привел. Иное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд принимает решение на основании имеющихся доказательств, которые бесспорно не подтверждают совершение ответчиком противоправных действий, повлекших возникновение убытков у истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указанный истцом размер убытков, который положен в основу расчета, суд считает недостаточным доказательством подтверждения размера заявленных требований.

Размер убытков основан на субъективной оценке самого истца, в отсутствии надлежащего документального подтверждения.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств противоправности поведения ООО «ФЕНИКС», которое повлекло за собой образование у него заявленных к взысканию убытков, следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками не доказана.

На основании изложенного, в связи с отсутствием совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности предусмотренной действующим законодательством, исковые требования ЦССИ ФСО России в ЧР о взыскании с ООО «Феникс» убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.337.37 НК РФ, как государственный орган, заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п.6 ст.110 неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 488 рублей подлежат взысканию с ЦССИ ФСО России в ЧР в пользу ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС».

Руководствуясь статьями 161-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Центра специальной связи и информации федеральной службы охраны Российской Федерации в Чеченской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - отказать.

Взыскать с Центра специальной связи и информации федеральной службы охраны Российской Федерации в Чеченской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное предприятие «Стройтекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 488 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Л.С. Межидов