Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А37-1725/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1725/2018
г. Магадан
06 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 г. Решение в полном объёме изготовлено 06 сентября 2018 г. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Колымаэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к закрытому акционерному обществу «Завод Сибирского Технологического Машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 630015, <...>)

о взыскании 1 909 055 рублей 40 копеек, о начислении неустойки до даты фактического исполнения обязательств ответчиком, об обязании ответчика исполнить обязательство по договору в натуре в срок не позднее 20 сентября 2018 г.

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 01 августа 2018 г. № 59; от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 29 июня 2018 г. № 2018/01-488;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «Колымаэнерго» (далее – истец, Колымаэнерго), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, закрытому акционерному обществу «Завод Сибирского Технологического Машиностроения» (далее – ответчик, Завод), о взыскании суммы договорной неустойки, начисленной за период с 22 ноября 2017 г. по 10 мая 2018 г. в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по поставке товара на

основании договора на поставку комплектного распределительного устройства наружной установки 6кВ для нужд филиала «Колымские электрические сети» ПАО «Колымаэнерго» от 24 июля 2017 г. № 1781-КЭС/ТПиР-ОТМ в размере 1 150 849 рублей 00 копеек, об обязании ответчика исполнить обязательство по поставке товара по договору от 24 июля 2017 г. № 1781-КЭС/ТПиР-ОТМ в натуре в срок не позднее 20 сентября 2018 г. (с учётом принятых судом уточнений)

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 309, 310, часть 1 статьи 329, часть 1 статьи 330, статьи 396, 398, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условия договора на поставку комплектного распределительного устройства наружной установки 6кВ для нужд филиала «Колымские электрические сети» ПАО «Колымаэнерго» от 24 июля 2017 г. № 1781-КЭС/ТПиР-ОТМ (далее – Договор), а также на представленные доказательства.

Ответчик письменного отзыва на иск не представил. Письмом от 28 августа 2018 г. № 2018/01-1248 признал нарушение срока поставки (представлено к судебному заседанию).

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство от 23 августа 2018 г. № 14/5211 об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с Завода сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара за период с 22 ноября 2017 г. по 30 августа 2018 г. в размере 1 909 055 рублей 40 копеек.

На остальных требованиях истец настаивал в прежнем объёме, в том числе на обязании ответчика осуществить поставку товара в срок не позднее 20 сентября 2018 г.

Рассмотрев ходатайство истца от 23 августа 2018 г. № 14/5211 об уточнении исковых требований, с учётом мнения представителя ответчика, не возражавшего против его удовлетворения, суд удовлетворил вышеназванное ходатайство на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ. Поскольку согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В устных выступлениях представитель истца настаивал на исковых требованиях, с учётом их уточнения.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письме от 28 августа 2018 г. № 2018/01-1248 (представлено к судебному заседанию), сообщил что уточнённый размер неустойки ответчиком не оспаривается. Сообщил о возможности заключения между сторонами мирового соглашения, полагает, что реальным сроком поставки комплектного распределительного устройства наружной установки 6кВ является октябрь 2018 года.

Представитель истца возражал против заключения между сторонами мирового соглашения, просил рассмотреть спор по существу.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Заводом (поставщик), и Колымаэнерго (покупатель), заключён договор на поставку комплектного распределительного устройства наружной установки 6кВ для нужд филиала «Колымские электрические сети» ПАО «Колымаэнерго» от 24 июля 2017 г. № 1781-КЭС/ТПиР-ОТМ (далее - договор) (л.д. 10-50).

Согласно договору поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить комплектное распределительное устройство наружной установки 6кВ (далее – товар) в соответствии с Техническими требованиями (приложение № 1) и спецификацией (приложение № 2) (пункт 1.1. договора).

Срок поставки установлен пунктом 1.4 договора: начало поставки – с даты вступления договора в силу; окончание поставки – в течение 120 календарных дней с даты вступления договора в силу, но не позднее 21 ноября 2017 г., согласно графику поставки (приложение № 3).

В графике поставки указаны такие же сроки поставки (л.д. 46 – оборотная сторона).

Ответственность поставщика в случае нарушения им обязательств по поставке товара в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 6.2 договора.

Цена договора составляет 6 769 700 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора).

Срок действия договора установлен с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.1 договора).

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, на дату рассмотрения дела Заводом товар, предусмотренный заключённым между сторонами договором, не поставлен.

На претензии Колымаэнерго от 26 февраля 2018 г. № 14/993, от 11 мая 2018 г. № 14/2195 (л.д. 54-55, 57) и многочисленные письма, направленные в адрес Завода, поступали ответы с обещаниями поставки с указаниями всё более поздних сроков (л.д. 51, 52, 56, 58, 59), что послужило основанием для начисления пени и направления иска в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями параграфа 1 «Общие положения о купле-продаже», параграфа 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, условиями договора.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно заключённому между сторонами договору, Завод обязался поставить Колымаэнерго товар до 21 ноября 2017 г., однако свои обязательства не выполнил, что подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями заключённого сторонами договора не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока действия этого договора, а пунктом 13.1 договора предусмотрено, что он действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Таким образом, договор признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства, что соответствует положениям вышеназванной нормы права.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по поставке товара за период с 22 ноября 2017 г. по 30 августа 2018 г. в размере 1 909 055 рублей 40 копеек согласно прилагаемому расчёту.

Неустойка начислена истцом на основании пункта 6.2 договора, предусматривающего ответственность поставщика за нарушение обязательств по договору в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни возражений по заявленным исковым требованиям, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

Таким образом, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры ответственности за нарушение сроков поставки товара в

виде взыскания неустойки (пени), рассчитанной истцом на основании пункта 6.2 договора.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании пени в размере 1 909 055 рублей 40 копеек суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчёт пени истцом произведён в соответствии с условиями договора, судом проверен, ответчиком не оспорен (представлен с ходатайством от 23 августа 2018 г. № 14/5211).

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) с даты, следующей за периодом начисления фиксированной неустойки до даты фактического исполнения обязательства (даты поставки товара по договору).

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательств в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени с 31 августа 2018 г. по день фактического исполнения обязательства (даты поставки товара по договору) подлежит удовлетворению.

Истец просит обязать ответчика исполнить обязательство в натуре и осуществить поставку товара в срок не позднее 20 сентября 2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре,

если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришёл к выводу о наличии объективной возможности исполнения Заводом обязательства по поставке товара, однако очевидна неисполнимость обязательства в срок, указанный Колымаэнерго в исковых требованиях – до 20 сентября 2018 г., с учётом срока вступления в силу судебного акта (вынесенного по настоящему делу решения).

При этом, суд считает возможным не устанавливать конкретный срок поставки товара для понуждения ответчика к поставке с учётом того, что санкциями, введёнными европейскими странами в отношении Российской Федерации, сорваны поставки поставщикам комплектующих изделий по отношению к Заводу (л.д. 51 – оборотная сторона).

Суд учитывает также, что судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, предъявленные на основании статей 330 и 521 ГК РФ. Взыскание неустойки является не только мерой ответственности, но и способом обеспечения обязательства, стимулирующего ответчика к исполнению обязательства в натуре.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований истца обязать ответчика исполнить обязательство в натуре и осуществить поставку товара в срок не позднее 20 сентября 2018 г. следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу подлежала уплате госпошлина в размере 38 091 рубля 00 копеек, в том числе: по нематериальным требованиям – 6000 рублей 00 копеек, по материальным (от суммы иска 1 909 055 рублей 40 копеек) – 32 091 рубль 00 копеек.

Истцом платёжным поручением от 22 июня 2018 г. № 1863 уплачена госпошлина в размере 30 508 рублей 00 копеек (из которых: по нематериальным требованиям – 6000 рублей 00 копеек, по материальным (от первоначальной суммы иска 1 150 849 рублей 00 копеек) – 24 508 рублей 00 копеек.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований обязать ответчика исполнить обязательство в натуре госпошлина в размере 6000 рублей 00 копеек относится на истца и подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

В связи с удовлетворением исковых требований в сумме 1 909 055 рублей 40 копеек госпошлина в размере 32 091 рубль 00 копеек относится на ответчика со взысканием её в размере 24 508 рублей 00 копеек в пользу истца, в размере 7583 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 06 сентября 2018 г.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца, публичного акционерного общества «Колымаэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), от 23 августа 2018 г.

№ 14/5211 об увеличении суммы исковых требований. Считать суммой неустойки 1 909 055 рублей 40 копеек.

2. Взыскать с ответчика, закрытого акционерного общества «Завод Сибирского Технологического Машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества «Колымаэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму неустойки в размере 1 909 055 рублей 40 копеек, сумму госпошлины в размере 24 508 рублей 00 копеек, всего – 1 933 563 рубля 40 копеек. Производить

взыскание с ответчика, закрытого акционерного общества «Завод Сибирского Технологического Машиностроения» (ОГРН 1025400523719, ИНН 5401148123), в пользу истца, публичного акционерного общества «Колымаэнерго» (ОГРН 1024900959467, ИНН 4908000718), суммы неустойки (пени) в порядке пункта 6.2 договора от 24 июля 2017 г. № 1781-КЭС/ТПиР-ОТМ на поставку комплектного распределительного устройства наружной установки 6кВ для нужд филиала «Колымские электрические сети» ПАО «Колымаэнерго», начиная с 31 августа 2018 г. и до даты фактического исполнения обязательств ответчиком (даты поставки товара по договору) от суммы 6 769 700 рублей 00 копеек из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Отказать истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований.

4. Взыскать с ответчика, закрытого акционерного общества «Завод Сибирского Технологического Машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 7583 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Сторчак