Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А40-297508/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-297508/23-37-2359
г. Москва
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОН-АВТО" (142455, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ФИО1, ЭЛЕКТРОУГЛИ Г, ЗАВОДСКАЯ УЛ, Д. 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2016, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕН-7" (142455, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОГИНСК ГОРОД, ЭЛЕКТРОУГЛИ ГОРОД, ПОЛЕВАЯ УЛИЦА, ДОМ 16А, КВАРТИРА КОНТОРА, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2003, ИНН: <***>)

Третье лицо: временный управляющий ООО «Арсен-7» ФИО2.

о взыскании задолженности по договору поставки от 11.05.2021 № 45-СМ/21 в размере 2 675 205 руб. 60 коп., неустойки (пени) за период с 30.07.2021 по 18.12.2023 в размере 4 733 971 руб. 52 коп., с начислением неустойки (пени) на сумму основного долга за период с 19.12.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

При участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 28.12.2023;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Авто» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с дополнительной ответственностью «Арсен-7» о взыскании задолженности по договору поставки от 11.05.2021 № 45-СМ/21 в размере 2 675 205 руб. 60 коп., неустойки (пени) за период с 30.07.2021 по 18.12.2023 в размере 4 733 971 руб. 52 коп., с начислением неустойки (пени) на сумму основного долга за период с 19.12.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 331, 486, 488, 516 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки от 08.09.2016 № GP-479 в части оплаты поставленного истцом товара.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения на отзыв ответчика.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в заседание не явился, посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» направил отзыв на иск, содержащий ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя и ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Бетон-Авто» (далее – Поставщик, Истец) и Обществом с дополнительной ответственностью «Арсен-7» (далее – Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки № 45-СМ/21 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Продукцию, отгруженную Поставщиком в адрес Покупателя (Грузополучателя), в количестве, ассортименте и по цене, указанной в Протоколах, подписанной сторонами, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по Договору, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар, подписи сторон и печати организаций.

Исследовав представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, суд пришел к выводу, что они оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиями, предусмотренными Федеральным законом «О бухгалтерском учете», содержат обязательные реквизиты, а также содержат оттиск печати Общества с дополнительной ответственностью «Арсен-7», то есть подписаны лицом имеющим доступ к печати, что подтверждает факт получения Продукции лицом, у которого имелись соответствующие полномочия.

В нарушение условий Договора Ответчик обязательство по оплате поставленного по указанным товарным накладным Товара не исполнил.

Согласно расчету Истца, размер задолженности Ответчика по оплате поставленной Продукции, составляет 2 675 205 руб. 60 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 08.09.2023, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Отношения сторон возникшие из договоров поставки товаров регулируются нормами §§ 1,3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Общие положения о купле-продаже", "Поставка товаров" и общими нормами об обязательствах.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая, что наличие долга в заявленном Истцом к взысканию размере подтверждено Ответчиком путем подписания Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022, в отсутствие в материалах дела доказательств его оплаты, суд признал требование о взыскании 2 675 205 руб. 60 коп. задолженности правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также Истцом заявленное требование о взыскании неустойки (штрафа).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Положениями п. 6.5. Договора предусмотрено, что при просрочке оплаты покупателем Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить Поставщику неустойку в размере 0,2% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения взятого на себя обязательства Покупателем.

Согласно расчету Истца, размер неустойки (пени), за период с 30.07.2021 по 18.12.2023, составил 4 733 971 руб. 52 коп.

Проверив расчет Истца, суд признал расчет арифметически и методологически верным.

Довод Ответчика о применении к требованию Истца положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» признан судом ошибочным.

Согласно ч. 1 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 2).

Таким образом, мораторий вводится на определенный вид заявлений, а именно на подачу заявлений о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) должник – гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно Письму Министерства юстиции РФ от 07.05.2022 № 04-52513/22 исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Закона о несостоятельности (банкротстве), и круга лиц, определенного Постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Иное толкование противоречит положениям Федерального закона № 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации постановления № 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

Долг Ответчика возник на основании универсальных передаточных документов, датированных 2021 годом, то есть задолго до введения моратория. Ответчик обладал возможностями оплатить задолженность в добровольном порядке, однако предпочел затягивать процесс оплаты.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021, указано, что возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, если основной вид экономической деятельности должника, указанный в регистрационных документах, совпадает с видами экономической деятельности, указанными в постановлении Правительства РФ о введении моратория.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Постановление № 44)».

В соответствии с п. 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Например, суд может удовлетворить требование о начислении финансовых санкций за период моратория, если ответчик выплачивал дивиденды в период моратория в нарушение установленного запрета, а также в том случае если выручка ответчика сопоставима с выручкой аналогичного периода либо выручка увеличилась.

При этом, Ответчик не представил доказательств, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, Ответчик не является банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве, что подтверждается соответствующей информацией с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве https://bankrot.fedresurs.ru.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что довод Ответчика о применении к требованию Истца положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» подлежит отклонению как необоснованный.

При рассмотрении ходатайства Ответчика о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключительность рассматриваемого случая ответчиком не доказана.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 6 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд пришел к выводу, что размер неустойки (пени) в размере 0,2 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения взятого на себя обязательства Покупателем не является чрезмерным, доказательств обратного Ответчиком суду не представлено.

Суд также отмечает, что Ответчик, подписывая Договор, должен был осознавать, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств или их неисполнения он будет вынужден нести ответственность в соответствии с условиями Договора, произвольно изменить условия которого на основании формального заявления в суде невозможно.

Такой подход позволяет стимулировать этику надлежащего исполнения в предпринимательской сфере.

Ответчик, подписывая Договор, принял условия о неустойки (пени) и ее размере без возражений.

Доказательств того, что Ответчик не располагал равными переговорными возможностями, условие о размере неустойки (пени) ему навязано Истцом, при этом он своевременно заявлял возражения относительно ее размера на стадия заключения Договора, однако такие возражения были отклонены, Ответчиком в материалы дела, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод Ответчика о наличии трудностей в осуществлении хозяйственной деятельности по причине негативных явлений, таких как: социально-экономические изменения, ускорение инфляции, введение санкционных ограничений на импорт товаров, что повлекло снижение товарооборота и уменьшению доходности, положенный в основу ходатайства о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ, отклонен судом, так как указанные факторы негативных тенденций экономической деятельности являются общими как для Ответчика, так и для Истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что Истец заявил возражения относительно применения к неустойки (пени) положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору, может свидетельствовать о поощрении ненадлежащего исполнения обязанности по оплате поставленного товара, что недопустимо.

Учитывая, что доказательств оплаты неустойки (пени) Ответчиком в материалы дела не представлено, суд признал требование о взыскании неустойки (пени) подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Требование Истца о последующем начислении неустойки (пени) на сумму основного долга за период с 19.12.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, исходя из 0,2 % процента от суммы долга за каждый день просрочки удовлетворено судом на основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на Ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Истцу из доходов Федерального бюджета РФ.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 16.04.2024, Истцом представлены письменные пояснения на отзыв Ответчика, подписантом которых является ФИО3 В документе, подписанном представителем ФИО3, содержатся следующие формулировки:

- «...применение рассматриваемого моратория для исключения периода его действия из расчета неустойки за просрочку оплаты истцу за поставленный ответчику товар будет следствием необоснованного, поверхностного и немотивированного вывода по делу...»;

- «...формальность применения моратория 2022 года по настоящему делу в отсутствие какого-либо мотивированного обоснования такого его распространения на ответчика поставит под сомнение законность принимаемого решения…».

Данные цитаты свидетельствует о том, что заявитель исходит из заведомой неспособности суда ненадлежащим образом исследовать и оценить доказательства, представленные Истцом, некомпетентности суда, что демонстрирует явное пренебрежение к установленным в суде правилам поведения, неуважении к суду и подрывает авторитет судебной власти, что не допустимо.

Согласно ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе является формирование уважительного отношения к закону и суду, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.04.2017 N 698-О, общепризнанные стандарты поведения юридического представителя в суде предполагают, что представитель должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле.

Каждое право реализуется в нормативных рамках и, как правило, при соблюдении корреспондирующей обязанности. Не являются исключением и нормы арбитражного процесса, которые наряду с правами его участников предполагают наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности соблюдать надлежащий порядок в судебном заседании. На председательствующего, распоряжения которого обязательны для всех участников процесса и граждан, присутствующих в зале заседания суда, возложено полномочие по поддержанию надлежащего порядка (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 33-О-О, от 29.09.2015 N 1913-О и др.).

Более того, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел" под неуважением к суду понимается совершение действий (бездействия), свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения (например, использование в тексте поданного в суд процессуального документа неприличных выражений, не оскорбляющих участников судебного разбирательства, лиц, содействующих осуществлению правосудия, суд; не обусловленное изменением обстоятельств дела или другими объективными причинами неоднократное заявление одного и того же ходатайства, в отношении которого уже вынесено и оглашено определение суда).

Соответственно, использование представителем ФИО3 в своих письменных пояснениях формулировок, представляющих собой оценку действий суда на случай применения или неприменения судом той или иной правовой нормы, а также формулировок утвердительного характера о том, что их применение будет следствием необоснованного, поверхностного и немотивированного вывода по делу, свидетельствует о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения и свидетельствует о неуважении к суду.

ФИО3 вправе свободно выражать свою позицию, однако нормы действующего законодательства и этические стандарты поведения налагают на лиц, участвующих в деле, ограничения, связанные с формой изложения позиции.

Согласно ч. 5 ст. 119 АПК РФ, суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

В этой связи право представителя на выражение мнения при осуществлении юридической деятельности не является безграничным в тех ситуациях, когда представитель пренебрегает общепризнанными стандартами поведения юридического представителя в суде, предполагающими как соблюдение норм соответствующего процессуального законодательства, так и проявление уважения к суду и лицам, участвующим в деле. Подобное поведение не позволяет надлежащим образом реализовывать задачи судопроизводства в арбитражных судах.

Наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении.

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

Согласно ч. 3 ст. 119 АПК РФ, размер судебного штрафа, налагаемого арбитражным судом в случае, предусмотренном частью 10 статьи 225.6 настоящего Кодекса, на граждан, составляет пять тысяч рублей, на лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа или возглавляющих коллегиальный исполнительный орган юридического лица, - тридцать тысяч рублей.

Установив, что имеет место неуважительный исходящий из предполагаемой заявителем некомпетентности суда стиль изложения ФИО3 своей позиции, который не позволяет надлежащим образом реализовывать задачи судопроизводства в арбитражных судах, направленный на демонстрацию явного пренебрежения к установленным в суде правилам поведения, проявление неуважения к суду, являющийся по своему содержанию попыткой оказания давления на суд, что не допустимо, суд пришел к выводу о наличии оснований для наложения на представителя Истца ФИО3 судебного штрафа за неуважение к суду в размере 5 000 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 119, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕН-7" (142455, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОГИНСК ГОРОД, ЭЛЕКТРОУГЛИ ГОРОД, ПОЛЕВАЯ УЛИЦА, ДОМ 16А, КВАРТИРА КОНТОРА, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОН-АВТО" (142455, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ФИО1, ЭЛЕКТРОУГЛИ Г, ЗАВОДСКАЯ УЛ, Д. 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2016, ИНН: <***>) долг 2 675 205 руб. 60 коп., пени 4 733 971 руб. 52 коп., с начислением неустойки (пени) на сумму основного долга за период с 19.12.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга, исходя из 0,2 % процента от суммы долга за каждый день просрочки, а также 60 045 (шестьдесят тысяч сорок пять) руб. 00 коп. госпошлину.

Наложить на представителя истца ФИО3 судебный штраф за неуважение к суду в размере 5 000 руб. 00 коп.

Решение в части наложения судебного штрафа подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии решения, в остальной части в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Скачкова