Решение от 18 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-117925/2025
19 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения принята 02 марта 2026 года Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Сытниковой Г.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-117925/2025 по заявлению публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету по ценам и тарифам Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о замене административного наказания по постановлению

от 09.12.2025 № Пр-5/15-10-2025,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – заявитель, ПАО «Россети МР», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по ценам и тарифам Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Комитет) об изменении постановления от 09.12.2025 по делу об административном правонарушении № ПР-5/15-10-2025 в части назначения административного наказания по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с административного штрафа в размере 100 000 руб. на предупреждение.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражный суд Московской области 02.03.2026 г. по итогам рассмотрения материалов дела вынес резолютивную часть решения об изменении постановления от 09.12.2025 по делу об административном правонарушении № ПР-5/15-10-2025 в части назначения административного наказания, установив размер административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://asmo.arbitr.ru).


Согласно части 2 статья 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заинтересованным лицом представлен отзыв и административный материал, приобщены к материалам дела.

Комитет направил в Арбитражный суд Московской области заявление о составлении мотивированного решения по делу № А41-117925/2025.

С учетом поступившего заявления, судом подготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина ФИО1 Подольской городской прокуратуры Московской области проведена проверка электросетевой организации ПАО «Россети МР» по вопросу соблюдения порядка ценообразования при осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Проверкой установлено, что 19.05.2025 в Филиал ПАО «Россети МР» - Южные электрические сети поступила заявка ФИО1 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

ПАО «Россети МР» и ФИО1 заключили 26.05.2025 договор № Ю8-25-302-256113(290860) со сроком выполнения мероприятий по технологическому присоединению, указанным в технических условиях (далее – договор).

Филиалом ПАО «Россети МР» - Южные электрические сети ФИО1 выданы технические условия № Ю8-25-302-256113(290860) для присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств (далее – технические условия).

В соответствие с заявкой на технологическое присоединение от 19.05.2025 № ТП-25-2764892 энергопринимающие устройства заявителя расположены по адресу: Московская область, г.о. Домодедово, с. Введенское, КП «Лакомка», кадастровый номер земельного участка: 50:28:0090240:1723.

Согласно пункту 14 технических условий размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии c распоряжением Комитета от 29.11.2024 № 242-Р и составляет 61 222 руб. 20 коп., в том числе НДС (20%).

Также филиал ПАО «Россети МР» - Южные электрические сети 04.08.2025 направил ФИО1 дополнительное соглашение № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.5 дополнительного соглашения размер платы за технологическое присоединение составляет 168 999 руб. 76 коп., в том числе НДС (20%).

Согласно объяснениям представителя ПАО «Россети МР» в адрес ФИО1 направлен счет на дополнительную оплату.

Постановлением Подольской городской прокуратуры от 15.10.2025 в отношении ПАО «Россети Московский регион» при участии представителя общества ПАО «Россети Московский регион» возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

О рассмотрении дела ПАО «Россети МР» уведомлено путем направления посредством Межведомственной системы электронного документооборота Московской области определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 02.12.2025 № 32исх-3109/13.2, зарегистрированного в обществе 03.12.2025 № РМР/ЮЭС/ВХ-8329-2025.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2025 № ПР-5/15-10-2025 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 100 000 руб.

Общество в жалобе на постановление административного органа просит изменить постановление по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания, с административного штрафа на предупреждение.


В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что исходя из давности привлечения общества в 2019 году к административной ответственности, допущенное административное правонарушение в 2025 году считается совершенным впервые и не повлекло наступление последствий, поименованных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В ходе выполнения мероприятий по договору возникла необходимость выполнения не предусмотренных ранее мероприятий на момент заключения договора, поэтому было направлено ФИО1 дополнительное соглашение № 1 с корректировкой технических условий и внесения необходимого объема работ. Заявитель соглашается с выводами Комитета о наличии в действиях общества события и объективной стороны вмененного административного правонарушения.

В отзыве Комитет считает, что основания для изменения меры ответственности для заявителя на предупреждение отсутствуют. Административное правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением, так как в деле об административном правонарушении № ПР-5/15-10-2025 есть сведения о привлечении ПАО «Россети Московский регион» к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ в связи с нарушением порядка ценообразования в 2019 году. Указывает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права без уважительных причин. Для привлечения к ответственности достаточно самого факта правонарушения, независимо от того, наступают негативные последствия или нет. В связи с чем считает, постановление от 09.12.2025 по делу об административном правонарушении № ПР-5/15-10-2025 законным и обоснованным.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления, согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов


Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный порядок регулирования цен и ценообразования.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется нарушение порядка заключения и выполнения договора технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО1 к электрическим сетям ПАО «Россети МР», а именно: навязывание ФИО1 услуги и обязательства, не предусмотренных Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861; корректировка размера платы за технологическое присоединение в одностороннем порядке после подписания сторонами договора, что является нарушением установленного порядка ценообразования.

Установленные в ходе проверки обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Субъектом вменяемого правонарушения может являться любое лицо, нарушающее установленный порядок ценообразования.

Субъективную сторону данного деяния характеризует вина. Несмотря на то, что у общества имелась возможность обеспечить соблюдение установленных норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в деянии общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами административного дела и не оспаривается заявителем.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Оснований для признания допущенного обществом нарушения малозначительным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего


Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом деле привлечение к ответственности и применение административного наказания призвано к усилению мер заявителем по предупреждению нарушений установленного порядка ценообразования в отношении технологического присоединения. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок ценообразования, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного административного штрафа на предупреждение.

По вопросу о снижении размера штрафа, установленного в постановлении, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность общества, судом не установлено.


Повторное совершение однородного административного правонарушения подразумевает совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таких доказательств в материалы дела не представлено, годичный срок действия наказания по постановлению от 29.04.2019 № 31исх-1557/13.1 истек и общество не считается подвергнутым административному взысканию по данному делу.

При этом установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае привлечения к административной ответственности должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению и также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения, воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.


Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П).

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание размер минимального штрафа, характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает возможным изменить постановление в части назначенного административного наказания, установив размер административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп., то есть до меры ответственности, которая не утрачивает своего предназначения, соразмерна характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя, а также отвечает принципам юридической ответственности.

Суд считает, что такое наказание будет являться разумным, справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

постановление Комитета по ценам и тарифам Московской области от 9 декабря 2025 г. № Пр-5/15-10-2025 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначенного административного наказания, установив размер административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Г.С. Сытникова