Решение от 22 января 2018 г. по делу № А59-2371/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2371/2017
г. Южно-Сахалинск
22 января 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 18 января 2018 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кублицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-2371/2017

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Керамик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Многоотраслевое производственное объединение Шахтерского городского поселения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.01.2017 в сумме 4.068.957 рублей 72 копейки,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 1 от 01.08.2017,

от ответчика: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Керамик» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению «Многоотраслевое производственное объединение Шахтерского городского поселения» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.01.2017 в сумме 4.068.957 рублей 72 копейки.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг от 01.01.2015, по условиям которого подрядчик по заданиям заказчика обязуется предоставлять услуги автомобильной и специализированной техники для уборки дворовых и придворных территорий г. Шахтерска, а заказчик обязуется получать услуги и оплатить их.

Цена услуг устанавливается согласно калькуляции стоимости машиночаса (Приложение № 1 к договору) в зависимости от количества фактически отработанного времени (пункт 3.1).

Заказчик обязуется оплатить услуги в течение 1 календарного месяца с момента подписания акта приемки выполненной работы (пункт 3.4).

Срок оказания услуг: начальный – 01.01.2015, конечный – 30.12.2015 (пункт 4.1).

Договор действует до 30.12.2015. В случае если за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не выступит с предложением о его расторжении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 7.3).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов сторон за 2015 г. задолженность в пользу истца на 31.12.2015 составляет 4 261 533,82 руб. Согласно акту сверки за период с 01.01.2016 – 16.11.2016 задолженность ответчика составляет 2 180 180,68 руб. Согласно акту сверки за период с 01.01.2016 – 30.12.2016 задолженность ответчика в пользу истца составляет 4 282 166,76 руб.

С учетом уточнения исковых требований и согласно представленным пояснениям истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 4 068 957 руб. 72 коп.

Ответчик оплату задолженности не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.04.2017, исх. № 17, которая оставлена без удовлетворения.

Неудовлетворение требования истца послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик частично требования признал - на сумму 2 069 191 руб. 64 коп. В части требований на сумму 1 999 766 руб. 08 коп. не согласился, указав на отсутствие ее документального подтверждения. Также указал, что спорный договор между сторонами заключен без соблюдения процедуры, предусмотренной Федеральным законом № 44-ФЗ.

Впоследствии ответчик в лице своего представителя и.о. директора ФИО2 признал иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, с учетом уменьшения иска.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Сложившиеся между сторонами отношения судом квалифицированы как вытекающие из договора оказания услуг с элементами договора подряда.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (статья 704 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ), как следует из статьи 1, регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона N 44-ФЗ.

Исходя из совокупности условий Закона № 44-ФЗ и пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурентной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Исключением в данном случае является норма части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, которая содержит закрытый перечень оснований для заключения прямого договора с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) без проведения конкурентной процедуры закупки.

Одно из таких оснований, на которое ссылается истец в своих пояснениях, предусмотрено подпунктом 4 части 1 статьи 93 ФЗ № 44-ФЗ, согласно которому, в редакции, действующей на момент заключения спорного договора – 01.01.2015, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Приняв во внимание, что ответчик как бюджетное учреждение финансируется за счет средств местного бюджета в соответствии с порядком, установленным БК РФ, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения сторон должны регулироваться нормами Закона № 44-ФЗ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что стороны не заключили контракт в соответствии с порядком, установленным Законом № 44-ФЗ.

При этом доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ для заключения договора с единственным поставщиком, суду не представлено. Из содержания самого договора наличие таких оснований не следует.

В Законе № 44-ФЗ не содержится прямого указания на ничтожность сделок, направленных на удовлетворение государственных и муниципальных нужд и заключенных при этом без использования названных в законах конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем в названном Законе содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. В данных постановлениях, также указано на то, что никто не вправе приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016, из-за несоблюдения процедуры закупок, предусмотренной Законом № 44-ФЗ, нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона № 44-ФЗ.

Договор, заключенный в нарушение процедуры, предусмотренной Законом № 44-ФЗ, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, является ничтожным, как нарушающий запрет, установленный Законом № 44-ФЗ, и посягающий на публичные интересы и права третьих лиц.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что рассматриваемый договор безосновательно заключен без проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что спорный договор является ничтожным, как совершенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и при этом посягающий на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 ГК РФ), при совершении которого был нарушен явно выраженный запрет, установленный Законом.

Как следует из материалов дела, ответчик признал исковые требования.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Руководствуясь вышеизложенным, суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку такое признание противоречит положениям Федерального закона № 44-ФЗ, посягает на публичные интересы и нарушает права третьих лиц.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

За рассмотрение заявленных исковых требований (с учетом уменьшения цены иска) подлежит оплате государственная пошлина в размере 43 140 рублей 28 копеек.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Керамик» в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керамик» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 43 140 (сорок три тысячи сто сорок) рублей 28 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева