Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А56-97004/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97004/2018
16 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕВА-МЕТАЛЛУРГПРОМ" (адрес: Россия 192148, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ.А/ПОМ. № 26; Россия 192148, Санкт-Петербург, а/я 95, ОГРН: <***>; 1047818011130ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" (адрес: Россия 196650, г Колпино, г Санкт-Петербург, тер Ижорский з-д б/н, ОГРН: <***>);

о взыскании 151 481руб. 20коп.



установил:

Закрытое акционерное общество «Нева – МеталлургПром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ОМЗ-Спецсталь» (далее – ответчик) о взыскании 145 376руб. задолженности по договору подряда №218-М от 03.02.2015г. и 6 105руб. 20коп. процентов за пользование денежными средствами.

Определением суда от 15 июля 2013 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчик отзыв на иск не представил.

Ответчик представил в адрес суда отзыв с возражениями относительно заявленных требований в части процентов за пользование денежными средствами, представив свой контррасчет.

Истец не согласился с доводами ответчика, ссылаясь на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 01 октября 2018 года.

От ответчика поступило заявление, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор подряда №218-М от 03.02.2015г., в соответствии с условиями которого истец, подрядчик по договору, обязался выполнить работы, объем, сроки их выполнения, цены и порядок оплаты которых согласован в спецификации и в протоколе согласования договорной цены, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.1.2 договора, работы выполняются подрядчиком из материала заказчика, который доставляется к месту выполнения работ силами и средствами заказчика в срок, установленный в спецификации, и передача которого оформляется накладной на отпуск материалов на сторону.

Согласно протоколов согласования цены, оплата работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты поставки поковок под механическую обработку.

Как следует из материалов дела, сторонами согласованы работы на общую сумму 1 896 850руб..

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств и п.1 ст.711 ГК РФ, оплату выполненных и принятых работ по договору осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность составила 145 376руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.05.2018г., копия которого представлена в материалы дела, ответчик признал задолженность в указанном размере.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании 6 105руб. 20коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000г. №51, согласно которому «не выполнив обязательство в срок, заказчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ».

Доводы ответчика о неправильном подсчете истцом периода просрочки платежа судом не принимается, поскольку в протоколе согласования цены срок оплаты указан с момента поставки поковок под обработку, а не с момента самих работ, как ошибочно в отзыве указывает ответчик для своего перерасчета суммы процентов.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «ОМЗ-Спецсталь» (адрес: Россия 196650, г Колпино, г Санкт-Петербург, тер Ижорский з-д б/н, ОГРН: <***>) в пользу ЗАО «Нева – МеталлургПром» (адрес: Россия 192148, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ.А/ПОМ. № 26; Россия 192148, Санкт-Петербург, а/я 95, ОГРН: <***>) 145 376руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №218-М от 03 февраля 2015 года, 6 105руб. 20коп. процентов за пользование денежными средствами и 5 544руб. расходов по госпошлине.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.



Судья Кузнецов М.В.