Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А41-20796/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-20796/18
19 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» о выплате действительной стоимости доли

третьи лица - ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6 по дов. №77 АВ 4697851 от 22.06.2017 сроком на 10 лет, ФИО7, диплом, по дов. № 77 АГ 1562506 от 24.06.2019 сроком на 10 лет,

от ответчика – ФИО8 по дов, диплом, от 17.10.2019 сроком на 5 лет,

от третьих лиц - ФИО5 – лично, паспорт; ФИО4 – лично, паспорт, ФИО3 – лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – ООО «Айсберг», Общество) о взыскании 32 709 529 руб. 00 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В обоснование требований истец указал, что в 2003 году он учредил ООО «Айсберг» и являлся на тот момент его единственным участником и владельцем 100% долей уставного капитала Общества в размере 10 000 руб. 00 коп. С 13.08.2012 в состав участников Общества был принят ФИО7, в результате уставный капитал увеличен до 20 000 руб. 00 коп., с распределением долей по 50% у каждого участника. 07.08.2014 ФИО7 произвел отчуждение своей доли в размере 50% в пользу ФИО5 по договору дарения. 14.05.2015 в состав участников Общества приняты ФИО3 и ФИО4, уставный капитал увеличен до 40 000 руб. 00 коп., доли распределены по 25% на каждого участника, изменения внесены в ЕГРЮЛ 21.05.2015.

28.02.2017 истец направил Обществу письменное нотариально заверенное заявление от 16.02.2017 о выходе из состава участников ООО «Айсберг» и выплате действительной (рыночной) стоимости доли в размере 25% в уставном капитале Общества.

В ответ Общество указало, что на момент получения заявления (02.03.2017) стоимость доли составляет отрицательную величину, а именно: минус 34 157 000 руб. 00 коп., а именно: чистые активы = внеоборотные активы 8 084 000 руб. + оборотные активы 140 000 руб. минус задолженность учредителей 5 000 руб. минус задолженность при выкупе собственных акций 0 руб.) минус (долгосрочные обязательства 42 376 000 руб. плюс краткосрочные обязательства 0 руб. минус доходы будущих периодов 0 руб.) = минус 34 157 000 руб.

Истец полагает такую информацию недостоверной, а действия Общества направленными на уклонение от обязанности по выплате действительной (рыночной) стоимости доли истца. Так, никакой задолженности перед Обществом у истца не имеется, о чем свидетельствуют протоколы общих собраний участников Общества; истец полагает недостоверными сведения о том, что долгосрочные обязательства Общества составляют 42 376 000 руб., у истца такая информация отсутствует, а Общество ее не предоставляет; у истца имеются доказательства того, что реальная стоимость внеоборотных активов общества составляет не 8 084 000 руб., а намного больше. По состоянию на 31.12.2016 Обществу принадлежало (было учтено на балансе) недвижимое имущество, общей кадастровой стоимостью 173 074 116 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на следующее. Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли, поскольку чистые активы имеют отрицательную величину, что подтверждается аудиторским заключением. Истцом не выполнена обязанность по полной оплате вклада в уставный капитал ООО «Айсберг».

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Айсберг» и третьи лица возражали против удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения явившихся представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 7.1 устава ООО «Айсберг» участник вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Пунктом 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Судом установлено, что 28.02.2017 ФИО2 направил уведомление о выходе из состава участников Общества и это уведомление 02.03.2017 получено Обществом. Таким образом, ООО «Айсберг» считается уведомленным о факте выходе ФИО2 из состава участников Общества с 02.03.2017.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Айсберг», оформленным протоколом от 13.03.2017, утвержден выход ФИО2 из состава участников Общества на основании его заявления от 16.02.2017. Принадлежавшая ФИО2 доля в уставном капитале Общества в размере 25%, номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп. перешла к Обществу.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Айсберг», оформленным протоколом от 15.04.2017 № 6, утвержден расчет стоимости чистых активов Общества, составляющих отрицательную величину минус 34 157 000 руб. 00 коп., и ФИО2 отказано в выплате действительной стоимости его доли в связи с отрицательной величиной стоимости чистых активов Общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

ФИО2 не согласился с отказом Общества в выплате ему действительной стоимости его доли и произвел расчет действительной стоимости доли исходя из рыночной стоимости имущества Общества.

Согласно расчету ФИО2 действительная стоимости его доли на основании бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год составила 32 709 529 руб. 00 коп.

ООО «Айсберг» полагает, что расчет действительной стоимости доли ФИО2 должен быть произведен на 28.02.2017, однако стоимость чистых активов Общества на указанную дату составила минус 34 157 000 руб. 00 коп.

Таким образом, по мнению Общества, выплата действительной стоимости доли не может быть произведена ФИО2

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об определении действительной (рыночной) стоимости его доли, представлены суду информационные письма экспертных организаций о готовности проведения данной судебной экспертизы, ее стоимости и сроке проведения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При наличии противоречивых выводов сторон об определении действительной стоимости доли ФИО2 в ООО «Айсберг», суд пришел к выводу, что по определению рыночной стоимости доли необходимы специальные познания, которыми обладают экспертные организации.

Ответчиком предложены свои экспертные организации, представлены информационные письма.

Учитывая сомнения представителей обеих сторон в беспристрастности представленных кандидатур экспертных учреждений, для разрешения заявленного ходатайства судом по ходатайству сторон самостоятельно были сделаны запросы в экспертные учреждения по вопросу представления сведений о возможности проведения экспертизы в рамках настоящего дела.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом данные о кандидатурах экспертных организаций и экспертов, суд, с учетом мнения представителей сторон, поручил проведение экспертизы ООО «АМС Групп» экспертам ФИО9, ФИО10, образование которых, квалификация и стаж работы в качестве экспертов в области судебной экспертизы, позволяет проводить указанные виды экспертиз.

Определением суда от 24.06.2019 назначена судебная комиссионная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АМС Групп».

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

«1. Какова действительная (рыночная) стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Айсберг» в размере 25%, исходя из рыночной стоимости имущества и имущественных прав, принадлежащих обществу по состоянию на 28.02.2017 и на 31.12.2016?».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта, экспертами установлено, что действительная (рыночная) стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Айсберг» в размере 25% исходя из рыночной стоимости имущества и имущественных прав, принадлежащих обществу по состоянию на 28.02.2017, составляет 21 735 000 руб. 00 коп. Действительная (рыночная) стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Айсберг» в размере 25% исходя из рыночной стоимости имущества и имущественных прав, принадлежащих обществу по состоянию на 31.12.2016, составляет 23 128 000 руб. 00 коп.

С учетом выводов экспертного заключения о действительной стоимости доли, ФИО2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 23 128 000 руб. 00 коп.

Представителем Общества заявлено о разногласиях с выводами экспертов. По ходатайству Общества в судебное заседание для разрешения вопросов, возникших у представителя ООО «Айсберг», были приглашены эксперты ФИО9 и ФИО10

В судебном заседании представители сторон задали экспертам вопросы.

Из пояснений экспертов следует, что при проведении экспертизы были запрошены дополнительные документы ООО «Айсберг», которые не были предоставлены экспертам Обществом. Эксперты пояснили, что экспертиза проведена на основании представленных Обществом документов и осмотра объектов недвижимости.

Согласно пункту 1 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, применяемого и к оценке стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью, действительная стоимость доли определяется из стоимости чистых активов как разница между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

При этом принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций (пункт 5 Порядка).

В соответствии с пунктом 7 Порядка стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Таким образом, закон устанавливает, что действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерского учета и иные способы для определения стоимости активов применяться не могут.

Представителям сторон и третьим лицам была предоставлена возможность задать экспертам все возникшие у них вопросы по экспертному заключению. Экспертами даны ответы и комментарии на все заданные вопросы. Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Доводы ответчика о том, что истцом в полном объеме не оплачена стоимость его доли в уставном капитале, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в дело документам, а именно: уставу ООО «Айсберг» (ранее – ООО «Третий вариант»), выпискам из ЕГРЮЛ, бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества, протоколам общих собраний участников общества. Кроме того, о неполной оплате доли не заявляли ни налоговые органы, ни другие участники общества.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Последствием неисполнения учредителем (участником) общества обязанности по внесению вклада в уставный капитал в установленный срок является переход доли в неоплаченной части к обществу, обязанному впоследствии распределить или продать долю участникам общества либо погасить долю с соответствующим уменьшением размера уставного капитала.

В бухгалтерской отчетности Общества за 2013 - 2017 гг. отсутствует информация о задолженности ФИО2 по уплате доли в уставном капитале.

Судом установлено, что участие ФИО2 в общих собраниях участников Общества свидетельствует о признании самим Обществом истца участником общества уже после истечения годичного срока для оплаты.

Судом отклонено в связи с необоснованностью ходатайство ответчика о вызове в суд генерального директора Общества в 2003-2004 годах ФИО11, которая, согласно пояснениям ответчика, могла бы пояснить, была ли в полном объеме оплачена доля ФИО2 Данные обстоятельства (об оплате истцом номинальной стоимости доли уставного капитала) судом исследованы и оценены в соответствии с представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается оплата ФИО2 доли в уставном капитале ООО «Айсберг» (ранее – ООО «Третий вариант»).

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что действительная стоимость доли ФИО2 должна определяться на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 28.02.2017.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) установлено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с названным Федеральным законом, если иное им не установлено.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 13 Закона № 402-ФЗ, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год.

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно (пункты 1 и 4 статьи 15 Закона № 402-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ промежуточная отчетность в обязательном порядке формируется в случаях, когда обязанность ее представления установлена:

1) законодательством Российской Федерации;

2) нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета;

3) договорами экономического субъекта;

4) учредительными документами экономического субъекта;

5) решениями собственника экономического субъекта.

Поскольку суду не представлено доказательств наличия вышеуказанных оснований для составления промежуточной отчетности, в силу изложенного выше, действительная стоимость доли подлежит определению на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016.

Исходя из изложенного, требование ФИО2 о взыскании с Общества действительной стоимости принадлежащей ему 25% доли в уставном капитале ООО «Айсберг» в размере 23 128 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению исходя из заключения судебной экспертизы.

Расходы по уплате государственной пошлины и на оплату экспертизы подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисленная ФИО2 оплата за проведение экспертизы в размере 160 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Московской области.

Также с депозитного счета Арбитражного суда Московской области ответчику надлежит вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» в пользу ФИО2 23 128 000 руб. 00 коп. действительной стоимости доли.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» в доход федерального бюджета 138 640 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб., уплаченных по чек-ордеру от 06.06.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 20 000 (двадцать тысяч) руб., уплаченных по платежному поручению от 03.06.2019 № 19.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья М.В. Досова