Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А63-3626/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3626/2023
г. Ставрополь
19 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро Долина», г. Воронеж, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-Агро», г. Благодарный, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по договору №2 на производство работ по уборке сельскохозяйственных культур от 29.04.2022 в размере 8 909 500 руб., пени за период с 02.06.2022 по 23.01.2023 в размере 381 265,52 руб., при участии с использованием системы вебконференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания представителя истца – ФИО1 по доверенности от 27.02.2023, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агро Долина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Виктория-Агро» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №2 на производство работ по уборке сельскохозяйственных культур от 29.04.2022 в размере 8 909 500 руб., пени за период с 02.06.2022 по 23.01.2023 в размере 381 265,52 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств по договору.

В судебном заседании от 08.06.2023 был объявлен перерыв до 14.06.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец поддержал направленное в суд заявление об изменении иска, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 8 509 500 руб. и пени по состоянию на 23.01.2023 в размере 354 424,73 руб. и пени, исчисленную до момента фактического исполнения обязательства.

Изменения иска приняты судом.

Истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик не явился, в отзыве на иск подтвердил наличие долга в размере 8 509 500 руб., указал на неверный расчет истцом суммы неустойки, в связи с чем в иске просил суд отказать.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как видно из материалов дела, 29 апреля 2022 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 2 на производство работ по уборке сельскохозяйственных культур.

В соответствии с п. 4.2. договора стоимость работ по уборке составляет 5000 (пять тысяч) рублей за 1 га (гектара) в том числе НДС 20%.

Пунктом 4.3 договора установлен следующий порядок оплаты: предоплата 1 000 000 (один миллион) рублей, в том числе НДС 20%, не позднее 01.06.2022.

В силу пунктов 4.3-4.5 договора расчет за выполненные подрядчиком работы производится в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал услуги по уборке зерновых культур на общей площади 2 381,9 га на сумму 11 909 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-сдачи выполненных работ №№ 1-3 от 30.06.2022, 04.07.2022, 08.07.2022, а также актами об оказании услуг №№ 160, 166, 181, подписанных сторонами без замечаний.

В свою очередь ответчик на основании платежных поручений от 06.07.2022 № 7 на сумму 1 000 000 руб., от 07.07.2022 № 10 на сумму 1 000 000 руб., от 21.07.2022 № 44 на сумму 1 000 000 руб., от 02.07.2022 № 73 на сумму 400 000 руб. произвел частичную оплату задолженности за оказанные услуги в сумме 3 400 000 руб.

В связи с чем сумма долга составила 8 509 500 руб.

Ответчик не исполнил обязательства по полной оплате оказанных услуг, претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с пунктами 1 статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты принятых ответчиком работ без замечаний, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 8 509 500 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты поставленного товара на основании пункта 6.2 договора истец просил суд взыскать неустойку, равную ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент рассмотрения дела (7,5% годовых) за каждый день просрочки, по состоянию на 23.01.2023 в размере в размере 354 424,73 руб. и пени, исчисленную до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по внесению авансовых платежей и оплате поставленного товара, в связи с чем требования истца о взыскании пени правомерны.

Суд проверил расчет процентов и установил, что истец определил момент просрочки исполнения обязательств без учета условий договора и норм статей 191, 193 ГК РФ.

Согласно расчету суда размер пени за период с 06.07.2022 по 14.06.2023 составил 592 972,98 руб.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение судом неустойки в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего ходатайства стороны не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, доказательства её несоразмерности, контррасчет не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании пени за период с 06.07.2022 по 14.06.2023 в размере 592 972,98 руб., пени за период с 15.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере, равном ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Поскольку истец добровольно уменьшил сумму иска, то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 330, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

изменения иска принять.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агро Долина», г. Воронеж, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория-Агро», г. Благодарный, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро Долина», г. Воронеж, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 8 509 500 руб., пени за период с 06.07.2022 по 14.06.2023 в размере 592 972,98 руб., пени за период с 15.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере, равном ключевой ставке ЦБ РФ, действующей на день фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 512 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро Долина», г. Воронеж, ОГРН <***>, из федерального бюджета уплаченную на основании платежных поручений от 21.03.2023 № 477, 16.02.2023 № 312 государственную пошлину в размере 942,03 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов