Решение от 15 мая 2025 г. по делу № А43-2395/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-2395/2025

г. Нижний Новгород                                                                                   16 мая 2025 года


Дата объявления резолютивной части решения 29 апреля 2025 года

Дата изготовления решения в полном объеме 16 мая 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-53),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крошилиной Анастасией Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), р.п. Юганец Володарского района Нижегородской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва,

о взыскании 3 452 305 руб. 44 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.08.2024,

от ответчика ФИО3, по доверенности от 06.02.2025,

установил:

заявлено требование о взыскании 3 452 305 руб. 44 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, возражала относительно отложения судебного заседания на иную дату для мирного урегулирования спора, поскольку у истца отсутствуют намерения разрешить спор мирным путем

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не оспорила, ходатайствовала об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора, представила платежное поручение №203 от 29.04.2025 без отметки в графе «списано со счета плательщика».

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах  является содействие  становлению и развитию  партнерских отношений, а одна из важнейших функций судьи при осуществлении правосудия  -  это   примирение сторон и содействие  им в урегулировании  спора  (часть 1  статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая позицию представителя истца, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 29.04.2025, изготовление полного текста решения отложено до 16.05.2025.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 24.11.2023         между ПАО Сбербанк (кредитор, банк) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен Договор №9<***>-23-4 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – кредитный договор) с лимитом в сумме 30 000 000 рублей на срок 36 месяцев.

ООО «Стальстройссрвис» (поручитель) на основании договора поручительства №<***>-23-4П03 (далее – договор поручительства) поручился за исполнение обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору №<***>-23-4.

В соответствии с пунктом 1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору заемщиком.

В виду того, что с августа 2024 года очередные по графику платежи не были произведенье заемщиком, долг по кредитному договору был оплачен со счета поручителя №40702810342000046321: 26.08.2024 – 540 049,73 рублей; 24.09.2024 –  538 972,86 рублей; 24.10.2024 –  518 484,36 рублей; 27.11.2024 – 1 741 911,30 рублей; 26.12.2024 – 1 706 717,29 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении сумм, уплаченных по Договору поручительства, которое ответчиком не исполнено.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходит принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (пункт 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выдачи кредитных денежных средств ответчику, наличие и размер долга по кредиту и неустойке, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.

Доказательства возврата кредита (основного долга) в полном объеме суду не представлены.

Расчет суммы иска судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчиком представлено платежное поручение №203 от 29.04.2025 о перечислении истцу денежных средств в размере 10 000 руб. 00 коп. без отметки в поле «списано со счета плательщика».

В силу пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В развитие указанных норм Банком России принято Положение от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 762-П).

В пункте 5.3 Положения № 762-П определено, что платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 45 Приложения 1 к названному Положению Банка России в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде, на бумажном носителе банком получателя средств указывается дата его исполнения в порядке, установленном для реквизита 4 «Дата».

Согласно пункту 62 названного Приложения в поле «Поступило в банк плательщика» указывается банком дата поступления распоряжения в банк плательщика в порядке, установленном для реквизита 4 «Дата». В платежном поручении, составляемом банком плательщика в соответствии с пунктом 1.15 настоящего Положения, указывается дата осуществления перевода денежных средств, определенная банком плательщика на основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора.

На основании пункта 71 того же Приложения в поле «Списано со счета плательщика» также указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита 4 «Дата».

Следовательно, для подтверждения списания со счета плательщика денежных средств платежное поручение должно содержать, в том числе, дату их списания.

Между тем в нарушение вышеприведенных положений на представленном платежном поручении от №203 от 29.04.2025 отсутствует отметка о дате списания денежных средств со счета плательщика, в графе отметки банка имеется отметка «Принято», сведений об исполнении не содержится. В этой связи данный документ судом не принимается в качестве надлежащего доказательства частичного погашения задолженности.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 3 348 628 руб. 60 коп. просроченного основного долга, являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 103 676 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2024 по 30.01.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2025 по день фактической уплаты суммы 3 348 628 руб. 60 коп., исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет процентов за период с 26.08.2024 по 30.01.2025 судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку наличие у ответчика перед истцом неисполненного в срок денежного обязательства подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца  103 676 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2024 по 30.01.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2025 по день фактической уплаты суммы 3 348 628 руб. 60 коп., исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), р.п. Юганец Володарского района Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, 3 348 628 руб. 60 коп. долга, 103 676 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2024 по 30.01.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2025 по день фактической уплаты суммы 3 348 628 руб. 60 коп., исходя из  ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды; а также 128 569 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.           

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       С.А. Курашкина