Постановление от 13 мая 2021 г. по делу № А32-20367/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20367/2018
г. Краснодар
13 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Прокопчук О.Б. – Тютиной А.А. (доверенность от 01.10.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Прокопчук О.Б. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2021 по делу № А32-20367/2018 (Ф08-3982/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КраснодарФинСтрой» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Константинов В.В. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по переходу от должника к Прокопчук О.Б. права собственности на расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, д. 204/7, нежилые помещения: № 34 площадью 19 кв. м и №№ 36 – 41 площадью 49,4 кв. м, а также применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2021, признана недействительной передача Прокопчук О.Б. по актам от 26.10.20218 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю – спорных нежилых помещений, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Прокопчук О.Б. возвратить в конкурсную массу должника указанные нежилые помещения и восстановления права требования Прокопчук О.Б. к должнику в размере 915 тыс. рублей.

В кассационной жалобе Прокопчук О.Б. просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, спорная сделка совершена в рамках исполнительного производства в соответствии с нормами действующего законодательства и не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 04.06.2018 заявление АО «Россельхозбанк» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Решением суда от 05.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Константинов В.В., к делу применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика.

Заочным решением Советского районного суда города Краснодара от 05.12.2016 по делу № 2-7700/16 с должника в пользу Прокопчук О.Б. взыскано 915 тыс. рублей, на основании которого 17.02.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

4 июля 2018 года в адрес взыскателя по исполнительному листу от судебного пристава-исполнителя поступило предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество должника, а именно: нежилое помещение № 34 площадью 19 кв. м с кадастровым номером 23:43:0414011:1818, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, д. 204/7 и нежилое помещение №№ 36 – 41 площадью 49,4 кв. м с кадастровым номером 23:43:0414011:1820, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, д. 204/7.

Постановлением пристава-исполнителя от 26.10.2018 нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю. Право собственности на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ответчиком в Росреестре 26.02.2019 и 01.03.2019 на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 26.10.2018.

Конкурсный управляющий, полагая, что передача права собственности на спорные объекты недвижимого имущества является недействительной сделкой на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 04.06.2018, оспариваемые сделки заключены 26.10.2018 (дата актов приема передачи имущества), то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Соответственно, для признания указанной сделки недействительной необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Суды установили, что в реестр требований кредиторов четвертой очереди включены требования кредиторов (Елизарова Е.В., ИФНС № 1 по г. Краснодару, Кислицин А.В., Колотий Л.И., Нелин В.Н., Прищепа С.Ю., Синявский А.Г., Сокольникова О.А., Уафа Г.Н., Фролова А.А., Шилко В.А., Шилко Д.С.), в силу чего в результате погашения спорной задолженности ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед указанными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований в размере 915 тыс. рублей.

При указанных обстоятельствах является верным вывод судов о предпочтительности удовлетворения требований Прокопчук О.Б. перед требованиями иных кредиторов. Исходя из вышеизложенного суды правомерно указали на недействительность передачи в собственность ответчику спорных объектов недвижимого имущества на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суды исследовали и обоснованно отклонили довод ответчика о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, указав на то, что передача нежилых помещений по денежным требованиям кредиторов в рамках исполнительного производства, то есть исполнение обязательства с просрочкой, не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности застройщика по смыслу пункта 2 статья 61.4 Закона о банкротстве. Факт совершения оспариваемой сделки в рамках исполнительного производства не свидетельствует об отсутствии в такой сделке пороков, предусмотренных специальными нормами Закона о банкротстве, имеющем в данном случае приоритетное значение.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве и принимая во внимание отсутствие доказательств реализации ответчиком спорного имущества третьим лицами, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества и восстановления права требования к должнику в размере 915 тыс. рублей.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2021 по делу № А32-20367/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. Илюшников

Н.А. Сороколетова