Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А56-122245/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122245/2024
08 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.02.2025,

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,

от третьего лица –  не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15236/2025) акционерного общества «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 по делу № А56-122245/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Охтинский» к акционерному обществу «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Охтинский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств  в размере 29 050 000 руб., 1 008 812 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2024 по 03.12.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга из расчета ключевой ставки Банка России, с 04.12.2024 по дату фактического возврата денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт, оспаривая судебный акт, полагает, что в рамках дела №А56-68442/2024 заявлены аналогичные данному делу требования, имелись основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) по договору технологического присоединения от 27.11.2020 № 17-066/005-ПС-20 существуют правоотношения по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта (многоквартирного дома), расположенного в п. Мурино.

Между ответчиком и  третьим лицом (далее – подрядчик) заключен договор подряда от 08.04.2021 № 00-0167/2021 ПДР для выполнения работ по строительству электросетевых объектов для технологического присоединения заявителя по договору об осуществлении технологического присоединения от 27.11.2020 № 17-066/005-ПС-20, по которому сетевая организация обязуется оказать Заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети в точке присоединения, определенной техническими условиями, а заявитель – оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ, с максимальной мощностью 3099,9 кВт по II категории надежности электроснабжения (в том числе 334,5 кВт по I (первой) категории надежности – обеспечивается заявителем) для электроснабжения объекта: земельный участок для многоквартирной жилой застройки, расположенного по адресу: 188660, <...> уч. 31/1, кадастровый номер 47:07:0712012:61, в соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2022 № 3 и Техническими условиями (приложение № 3) к договору технологического присоединения.

Технические условия к договору технологического присоединения (приложение № 3) содержат мероприятия организационного и технического характера, которые необходимо выполнить для осуществления технологического присоединения. Технические условия, выполнение которых возлагается на стороны, являются неотъемлемым приложением к договору технологического присоединения. В совокупности Технические условия, выполняемые сторонам, и определяют схему электроснабжения объекта заявителя.

Точка присоединения объекта заявителя к электрическим сетям сетевой организации, указанная в Технических условиях, является границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливаются сторонами в Акте об осуществлении технологического присоединения, оформляемом по итогам выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных Техническими условиями.

Между обществом,  сетевой организацией и  подрядчиком  заключено соглашение от 27.09.2023 (далее – соглашение).

В силу пункта 1.2 соглашения работы, выполняемые подрядчиком по договору подряда, будут финансироваться/частично финансироваться заявителем с последующей компенсацией затрат заявителя сетевой организацией в порядке и на условиях соглашения.

Согласно пункту 2.3 соглашения заявитель перечисляет подрядчику денежные средства в сумме 29 050 000 руб. для выполнения работ по технологическому присоединению заявителя (указанных в пункте 2.1) в следующие сроки: 4 700 000 руб. не позднее 27.09.2023; 23 500 000 руб. не позднее 09.10.2023; 850 000 руб. не позднее 06.11.2023.

Заявитель выполнил свои обязанности, что подтверждается платежными поручениями от 10.11.2023 № 1002, от 06.10.2023 № 917, от 27.09.2023 № 910.

В соответствии с пунктом 2.7 соглашения сетевая организация компенсирует заявителю затраты на оплату работ подрядчика, понесенные согласно пункту 2.3 настоящего соглашения, в срок до 01.10.2024 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя.

В установленный соглашением срок истец денежные средства обществу не возвратил. Истец направил ответчику претензию от 22.10.2024 № 325-охт/2024  с требованием вернуть денежные средства, которая  оставлена без ответа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям № 861 от 27.12.04 (далее – Правила № 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

В силу пункта 16 Правил № 861 договор должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого и отсутствие правовых оснований для этого.

Суд первой инстанции, установив, что истец свои обязательства по соглашению от 27.09.2023 исполнил в полном объеме (пункт 2.3 соглашения), в то время как ответчик обязательства предусмотренные пунктом 2.7 соглашения  не исполнил, правомерно нашел требование истца о взыскании 29 050 000 руб. денежных средств подлежащим удовлетворению.

Ошибочны и подлежат отклонению доводы ответчика о том, что в рамках настоящего дела предъявлена к взысканию та же сумма, что и в деле №А56-68442/2024 ввиду того, что общество с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (истец в рамках указанного выше дела) уточнило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, исключив из них сумму взыскания по договору подряда от 08.04.2021 № 00-0167/2021.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию истца проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства материалами дела подтвержден и в порядке части 1 статьи 65 и части 3.1. статьи 70 АПК РФ не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 1 008 812 руб. 84 коп. за период с 02.10.2024 по 03.12.2024. Суд апелляционной инстанции признает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верным, учитывает при этом, что ответчиком арифметическая и методологическая корректность расчета не оспорена.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ из материалов дела не усматривается. Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 по делу № А56-122245/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Д.А. Кузнецов

 Е.В. Савина