Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А40-67097/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-67097/20-137-511
г. Москва
25 мая 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уваровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯРД-ТРЕЙД» (109052, г. Москва, ул. Подъёмная, дом 12, стр. 1, кабинет 412/3, ОГРН 1167746619798, дата присвоения ОГРН 01.07.2016, ИНН 7720345386)

к открытому акционерному обществу «Автодормехбаза» Юго-Восточного административного округа города Москвы (109444 г. Москва ул. Ферганская 2 , ОГРН 1107746863894, дата присвоения ОГРН 22.10.2010, ИНН 7721706317)

о взыскании денежных средств в размере 22 868 260 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – согласно протокола,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯРД-ТРЕЙД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Автодормехбаза» Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 1/2018 от 23.01.2018, № 2/2018 от 24.01.2018, № 3/2018 от 05.02.2018, № 4/2018 от 01.03.2018, № 5/2018 от 23.03.2018, № 6/2018 от 11.04.2018, № 7/2018 от 23.04.2018, № 8/2018 от 27.04.2018, № 10/2018 от 10.05.2018, № 11/2018 от 31.05.2018, № 1/2019 от 25.09.2019, всего в сумме 22 868 260 (двадцать два миллиона восемьсот шестьдесят восемь тысяч двести шестьдесят) рублей, из них 16 300 000 (шестнадцать миллионов триста тысяч) рублей - сумму основного долга, 3 450 060, 80 (три миллиона четыреста пятьдесят тысяч шестьдесят) рублей 80 коп. - проценты за пользование суммами займа, 3 118 200 (три миллиона сто восемнадцать тысяч двести) рублей – неустойка за просрочку в возврате, из них:


– По договору № 1/2018 от 23.01.2018 г.

сумма основного долга - 1 000 000 рублей

проценты за пользование суммой займа - 252 388, 88 рублей

неустойка за просрочку в возврате - 281 000 рублей

– По договору № 2/2018 от 24.01.2018 г.

сумма основного долга - 1 100 000 рублей

проценты за пользование суммой займа - 277 627, 77 рублей

неустойка за просрочку в возврате - 308 000 рублей

– По договору № 3/2018 от 05.02.2018 г.

сумма основного долга - 1 200 000 рублей

проценты за пользование суммой займа - 298 466, 66 рублей

неустойка за просрочку в возврате - 321 600 рублей

– По договору № 4/2018 от 01.03.2018 г.

сумма основного долга - 1 300 000 рублей,

проценты за пользование суммой займа - 313 805, 55 рублей

неустойка за просрочку в возврате - 313 300 рублей

– По договору № 5/2018 от 23.03.2018 г.

сумма основного долга - 1 400 000 рублей,

проценты за пользование суммой займа - 328 961, 10 рублей

неустойка за просрочку в возврате - 306 600 рублей

– По договору № 6/2018 от 11.04.2018 г.

сумма основного долга - 1 500 000 рублей

проценты за пользование суммой займа - 341 358, 33

неустойка за просрочку в возврате - 303 000

– По договору № 7/2018 от 23.04.2018 г.

сумма основного долга - 1 600 000 рублей,

проценты за пользование суммой займа - 360 311,10 рублей

неустойка за просрочку в возврате - 304 000 рублей

– По договору № 8/2018 от 27.04.2018 г.

сумма основного долга - 2 500 000 рублей

проценты за пользование суммой займа - 559 930, 54 рублей

неустойка за просрочку в возврате - 465 000 рублей

– По договору № 10/2018 от 10.05.2018 г.

сумма основного долга - 2 000 000 рублей

проценты за пользование суммой займа - 435 722, 22 рублей

неустойка за просрочку в возврате - 342 000 рублей

– По договору № 11/2018 от 31.05.2018 г.

сумма основного долга - 700 000 рублей

проценты за пользование суммой займа -148 266,66 рублей

неустойка за просрочку в возврате - 105 700 рублей

– По договору № 1/2019 от 25.09.2019 г.

сумма основного долга - 2 000 000 рублей

проценты за пользование суммой займа -133 222, 22 рублей

неустойка за просрочку в возврате - 68 000 рублей,

с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он не оспаривал задолженность по основному долгу в размере 16 300 000 руб., а также проценты за пользование займами (п. 2.3 договоров займов) в размере 3 450 060 руб. 80 коп. по состоянию на 30 апреля 2020 года. В отношении неустойки просил применить статью 333 ГК РФ.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 25.05.2020г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ЯРД-ТРЕЙД» (далее – займодавец/истец) и Открытым акционерным обществом «Автодормехбаза» Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - заемщик/ответчик) были заключены договоры на выдачу займов в виде безналичных денежных средств, а именно:

договор № 1/2018 от 23.01.2018 г., на сумму 1 000 000 руб., на срок до 23 июля 2018 года, проценты за пользование займом составляют 11 % годовых, дата выдачи займа – 25 января 2018 года (подтверждается платежным поручением № 9 от 25.01.2018 г.), дополнительным соглашением от 19 июля 2018 года срок пользования займом продлен до 23 июля 2019 года;

договор № 2/2018 от 24.01.2018 г., на сумму 1 100 000 руб., на срок до 24 июля 2018 года, проценты за пользование займом составляют 11 % годовых, дата выдачи займа – 25 января 2018 года (подтверждается платежным поручением № 10 от 25.01.2018 г.), дополнительным соглашением от 20 июля 2018 года срок пользования займом продлен до 24 июля 2019 года;

договор № 3/2018 от 05.02.2018 г., на сумму 1 200 000 руб., на срок до 5 августа 2018 года, проценты за пользование займом составляют 11 % годовых, дата выдачи займа – 6 февраля 2018 года (подтверждается платежным поручением № 24 от 06.02.2018 г.), дополнительным соглашением от 1 августа 2018 года срок пользования займом продлен до 05 августа 2019 года;

договор № 4/2018 от 01.03.2018 г., на сумму 1 300 000 руб., на срок до 1 сентября 2018 года, проценты за пользование займом составляют 11 % годовых, дата выдачи займа – 1 марта 2018 года (подтверждается платежным поручением № 38 от 02.03.2018 г.), дополнительным соглашением от 28 августа 2018 года срок пользования займом продлен до 01 сентября 2019 года;

договор № 5/2018 от 23.03.2018 г. на сумму 1 400 000 руб., на срок до 23 сентября 2018 года, проценты за пользование займом составляют 11 % годовых, дата выдачи займа – 23 марта 2018 года (подтверждается платежным поручением № 54 от 23.03.2018 г.), дополнительным соглашением от 18 сентября 2018 года срок пользования займом продлен до 23 сентября 2019 года;

договор № 6/2018 от 11.04.2018 г., на сумму 1 500 000 руб., на срок до 10 октября 2018 года, проценты за пользование займом составляют 11 % годовых, дата выдачи займа – 16 апреля 2018 года (подтверждается платежным поручением № 67 от 16.04.2018 г.), дополнительным соглашением от 8 октября 2018 года срок пользования займом продлен до 10 октября 2019 года;

договор № 7/2018 от 23.04.2018, на сумму 1 600 000 руб., на срок до 22 октября 2018 года, проценты за пользование займом составляют 11 % годовых, дата выдачи займа – 24 апреля 2018 года (подтверждается платежным поручением № 71 от 24.04.2018 г.), дополнительным соглашением от 19 октября 2018 года срок пользования займом продлен до 22 октября 2019 года;

договор № 8/2018 от 27.04.2018 г., на сумму 2 500 000 руб., на срок до 26 октября 2018 года, проценты за пользование займом составляют 11 % годовых, дата выдачи займа – 24 апреля 2018 года (подтверждается платежным поручением № 77 от 28.04.2018 г.), дополнительным соглашением от 22 октября 2018 года срок пользования займом продлен до 26 октября 2019 года;

договор № 10/2018 от 10.05.2018 г., на сумму 2 000 000 руб., на срок до 10 ноября 2018 года, проценты за пользование займом составляют 11 % годовых, дата выдачи займа – 18 мая 2018 года (подтверждается платежным поручением № 87 от 18.05.2018 г.), дополнительным соглашением от 8 ноября 2018 года срок пользования займом продлен до 10 ноября 2019 года;

договор № 11/2018 от 31.05.2018 г., на сумму 700 000 руб., на срок до 31 ноября 2018 года, проценты за пользование займом составляют 11 % годовых, дата выдачи займа – 1 июня 2018 года (подтверждается платежным поручением № 93 от 04.06.2018 г.), дополнительным соглашением от 28 ноября 2018 года срок пользования займом продлен до 31 ноября 2019 года;

договор № 1/2019 от 25.09.2019 г., на сумму 2 000 000 руб., на срок до 26 марта 2020 года, проценты за пользование займом составляют 11 % годовых, дата выдачи займа – 25 сентября 2019 года (подтверждается платежным поручением № 48 от 25.09.2019 г.).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что сроки возврата займов по всем вышеуказанным договорам и дополнительным соглашениям к ним истекли, задолженность по договорам займа ответчиком не возвращена.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в установленный договором срок заемщик полностью платеж не произвел.

Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по договорам займа № 1/2018 от 23.01.2018, № 2/2018 от 24.01.2018, № 3/2018 от 05.02.2018, № 4/2018 от 01.03.2018, № 5/2018 от 23.03.2018, № 6/2018 от 11.04.2018, № 7/2018 от 23.04.2018, № 8/2018 от 27.04.2018, № 10/2018 от 10.05.2018, № 11/2018 от 31.05.2018, № 1/2019 от 25.09.2019 составляет 16 300 000 руб., 3 450 060 руб. 80 коп. - проценты за пользование займом, 3 118 200 руб. – неустойка.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

16 марта 2020 года истцом была вручена заемщику досудебная претензия исх. № 3/20 от 16.03.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

Согласно ответу на претензию исх. № 91/20 от 17.03.2020 ответчик сообщил, что текущее финансовое положение не позволяет ему выплатить образовавшуюся задолженность и просил рассмотреть возможность отсрочки оплаты указанной выше суммы.

Также 27 марта 2020 года ответчику была вручена досудебная претензия исх. № 4/20 от 27.03.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору № 1/2019 от 25.09.2019 в размере 2 110 762 руб. 48 коп.

Согласно ответу на претензию исх. № 106/20 от 06.04.2020, ответчик сообщил, что он не может погасить образовавшуюся задолженность и просил рассмотреть возможность отсрочки оплаты указанной выше суммы.

Поскольку срок оплаты истек и ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по договорам займа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 16 300 000 руб., в соответствии со статьями 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку в возврате сумм займа по состоянию на 30 апреля 2020 года в размере 3 118 200 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 26 мая 2011 года № 683-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1606-О-О и др.).

Между тем, суд, с учетом заявления ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 500 000 руб., так как размер неустойки, исходя из расчета, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Услуги представителя оказаны истцу на основании соглашения на оказание юридической помощи № СЮ-20/019 от 19 марта 2020 года.

Оплата оказанных услуг в размере 50 000 руб., подтверждается платежным поручением № 27 от 25.03.2020, копия которого представлена в материалы дела.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истец указал на обоснованность и разумность понесенных обществом расходов.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных истцом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

При изложенных обстоятельствах требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «Автодормехбаза» Юго-Восточного административного округа города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯРД-ТРЕЙД» задолженность в размере 16 300 000 (шестнадцать миллионов триста тысяч) руб., проценты за пользование займом в размере 3 450 060 (три миллиона четыреста пятьдесят тысяч шестьдесят) руб. 80 коп., неустойку за просрочку возврата займа в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 137 341 (сто тридцать семь тысяч триста сорок один) руб. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.А. Скворцова