Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А53-4502/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«03» октября 2018 г. Дело № А53-4502/18


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Результат» (ИНН <***> ОГРН <***>) (до переименования - общество с ограниченной ответственностью «Реальный мир-1» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности


при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности № 622 от 15.12.2017 г,

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 15.12.2017 г.



установил:

публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (далее по тексту - истец, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реальный мир-1» (далее по тексту – ответчик, ООО «Реальный мир-1») о взыскании 68141 руб. 17 коп. задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Определением суда от 21.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 20.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора от ответчика поступило заявление об изменении наименования: с общества с ограниченной ответственностью «Реальный мир-1» на общество с ограниченной ответственностью УК «Результат».

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об изменении его наименования, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Факт внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью «Реальный мир-1» на общество с ограниченной ответственностью УК «Результат» подтверждается записью в Единый государственный реестр юридических лиц от 28.08.2018 ( л.д.50-55 т. 2).

Поскольку изменения, внесенные в отношении ответчика, являются изменением наименования указанного лица без изменения организационно-правовой формы (ИНН и ОГРН остались прежними), постольку наименование ответчика подлежит изменению на к общество с ограниченной ответственностью УК «Результат»

Истец требования поддержал полностью.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил контррасчет.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

03.11.2017 в адрес ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в г. Ростове-на-Дону поступило гарантийное письмо исх. № 271 от 02.11.2017 за подписью генерального директора ООО «Реальный мир-1» ФИО4 с просьбой произвести ремонтные работы и пуск газа в жилые дома по адресу: <...> Многоквартирные дома по вышеуказанным адресам находятся под управлением ответчика.

Истцом выполнены ремонтные работы и произведен повторный пуск газа в жилые дома по вышеуказанным адресам, что подтверждается актами выполненных работ от 03.11.2017г.: № 45/16930 (86444/40) на сумму 11219,90 руб., № 45/16932 (85444/40) на сумму 9032,88 руб. и № 35/16931 (85444/40) на сумму 47889,10 руб., а всего на общую сумму 68 141,17 руб.

07.11.2017 истцом в адрес ответчика (вх. ответчика № 4106) передан комплект документов: договор-подряда № 46529 от 02.11.2017г., счет на оплату, акты выполненных работ. Повторно документы были переданы ответчику 14.12.2017г. вх. №513.

Вышеперечисленные документы ответчиком не подписаны, оплата не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от №04-07/369 от 11.12.2017 с требованиями об оплате задолженности, которая оставлена им без финансового удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований об оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ввиду нижеследующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ, вступившим в силу 01.03.2013) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Согласно абзацу 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Основанием для оплаты работ являются их выполнение и принятие. Факт выполнения работ и сдачи их заказчику должен доказать подрядчик (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом отказ заказчика от оплаты фактически выполненных работ законом не допускается.

Договор сторонами не подписан ввиду того, что сторонами не было согласовано такое существенное условие договора, как цена работ. Однако факт выполнения подрядных работ истцом в интересах ответчика сторонами подтверждён.

Поскольку, как указано выше, при заключении спорного договора подряда сторонами не было согласовано такое существенное условие договора подряда как его цена, истец при формулировании требований об оплате задолженности по договору произвел расчет задолженности опираясь на Прейскурант на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», утверждённый приказом ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» от 01.06.2017 № 140-од (далее - прейскурант ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»).

Цена работ определена истцом с учетом расценок, установленных для производственных потребителей, в отношении следующих видов и объема работ (л.д. 51-53 т.1):

Ввод в эксплуатацию сети газопотребления многоквартирного дома при наличии: газовой плиты и водонагревателя при количестве приборов на стояке до 5 включ. при повторном пуске газа применять коэф. 0,6 (п. 3.15 прейскуранта) – 14 стояков,

Текущий ремонт сетей:

Электроды АНО-21 d-З.0мм (стоимость материалов) – 0,3 шт.,

Врезка газопровода низкого давления Надземной прокладки под давлением в сети при диаметре действующего газопровода, мм, свыше 50 мм (п.1.3.95 прейскуранта) – 2 врезки,

Транспортные услуги (п. 9.22 прейскуранта) – 2 часа,

Аварийное обслуживание для юридических лиц:

Устранение водяной закупорки из газопровода низкого давления с применением ручного насоса заглушка резьбовая (4.1.2.10 прейскуранта) – 2 закупорки,

Отключение фасадного участка газопровода ((4.1.3.100 прейскуранта) – 1 отключение,

Работы по локализации и ликвидации аварийных ситуаций по заявке предприятия (п. 12.2 прейскуранта) – 1 объект.

По расчету истца задолженность составила 68141,17 руб.

Ответчик произвел контррасчет также с учетом цен, определённых в прейскурант ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону».

Цена работ определена ответчиком с учетом расценок, установленных для населения, в отношении следующих видов работ:

Ввод в эксплуатацию сети газопотребления многоквартирного дома при наличии: газовой плиты и водонагревателя при количестве приборов на стояке до 5 включ. при повторном пуске газа применять коэф. 0,6 (п. 3.15 прейскуранта) – 1 стояк,

Врезка газопровода низкого давления Надземной прокладки под давлением в сети при диаметре действующего газопровода, мм, свыше 50 мм (п.1.3.95 прейскуранта) – 1 врезка,

Транспортные услуги (п. 9.22 прейскуранта) – 1 час,

Электроды АНО-21 d-З.0мм (стоимость материалов) – 0,3 шт.

По расчету ответчика задолженность составила 15236,48 руб.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненных работ и их стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически вытопленных работ. Ходатайства о назначении по делу экспертизы сторонами заявлено не было.

Поскольку акты, отражающие рассчитанные истцом объем и стоимость выполненных работ, ответчиком получены, но не подписаны, мотивированных возражений относительно объёма и стоимости фактически выполненных работ не заявлено, бремя доказывания невыполнения работ истцом, а также стоимости фактически выполненных работ лежит на ответчике.

Следовательно, при рассмотрении требований следует исходить из расчета, составленного истцом, подкрепленного документальными доказательствами (заявками об утечке газа на объектах по ул. Шеболдаева, д. 4 и 6, актами обследования объектов, наряд-допусками на производство работ, актами выполненных работ).

Материалами дела подтверждено проведение ремонтных работ на четырнадцати стояках в двух многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Ссылка ответчика на выполнение истцом ремонтных работ в меньшем объеме - на одном стояке в доме по ул. Шеболдаева, 6 и в течение одного часа, отклоняется.

Из заявки об утечке газа (л.д. 89 т. 1), актов обследования объектов (л.д. 91 т. 2), актов выполненных работ (л.д. 16-19 т. 1), наряд-допуска на производство работ от 01.11.2017 и от 02.11.2017 (л.д. 91-93 т. 1) , наряд-допуска на производство работ от 03.11.2017 (л.д. 59-60 т. 1), а также схемы сопряжения сетей газового хозяйства с объектами следует, что ввиду замены газового оборудования в многоквартирном доме произошло залитие водой внутренних газопроводов многократных домов и подземного газопровода низкого давления. Ремонтные работы по устранению аварийной ситуации фактически проводились в двух домах (дом № 4 и дом № 6 по ул. Шеболдаева) в шести подъездах, где в общей сложности расположено 14 стояков. Выполнение работ в течение нескольких часов, а не одного часа, как утверждает ответчик, подтверждается путевым листом (л.д 56 т. 1), наряд-допуском (л.д.59-60, 91-93 т. 1).

Следовательно, истцом верно определен объем фактически выполненных работ.

Довод ответчика о включении услуг на аварийно-диспетчерское обслуживание в утверждённый органами регулирования тариф на транспортировку газа отклоняется, как документально не подтверждённый. Приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 № 411-э/7, на который ссылается ответчик, утверждены Методические указания по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, которые определяют принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации. Из содержания данного нормативного акта не усматривается наличие каких-либо рекомендаций по учету расходов по аварийно-диспетчерскому обслуживанию при расчете тарифов на услуги по транспортировке газа.

Ссылка ответчика на неправомерное начисление истцом задолженности за аварийно-диспетчерское обслуживание ввиду наличия между сторонами спора договора от 24.02.2016 № 334044 на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования многоквартирного жилого дома отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее – Правила № 410), которым внесены изменения в правовое регулирование отношений, связанных с пользованием газом при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе при заключении и исполнении договора о техническом и аварийно-диспетчерском обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотрено, что заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование. От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан управляющей организацией.

В силу п. 7 Правил № 410 аварийно-диспетчерское обеспечение выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой специализированной организации незамедлительно по поступлении информации об аварии или о ее угрозе в соответствии с законодательством Российской Федерации и данными Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении. Впоследствии решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N АКПИ13-826 п. 7 Правил N 410 признан недействующим в части, наделяющей исключительным правом осуществлять деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и замене внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования только газораспределительную организацию, осуществляющую транспортировку газа по договору с поставщиком газа.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что внутридомовое и внутриквартирное газовое оборудование является общим имуществом жилого дома.

На основании п. 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354), исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в п. 131 данных Правил, а именно: газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутриквартирного газового оборудования с товариществом или кооперативом, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг (подп. "г" п. 3 Правил N 354).

Одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является соответствие технического состояния внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям и его готовность для предоставления коммунальных услуг (подп. "е" п. 3 Правил N 354).

Согласно п. 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 (далее - Порядок N 239), техническое обслуживание внутридомового газового оборудования включает в себя выполнение технического обслуживания и ремонта наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также технического обслуживания и ремонта бытового газоиспользующего оборудования. Минимальные объемы работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования для обеспечения его исправного и работоспособного состояния - приложение 1 к Порядку N 239 - включают в себя и техническое обслуживание газоиспользующего оборудования.

С учетом названных правовых норм, ответчик как управляющая организация, должен нести расходы по содержанию внутридомового газового оборудования, в том числе по его техническому обслуживанию и ремонту, а также по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

Предметом договора от 24.02.2016 № 334044, на который ссылается ответчик, является техническое обслуживание и ремонт газового оборудования многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика. Из согласованных сторонами условий договора следует обязанность истца осуществлять периодическую проверку газового оборудования: смазка газового крана, проверка на плотность фланцевых, резьбовых соединений и сварных стыков. Оказание истцом услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию объектов, находящихся в управлении ответчика, условиями договора не предусматривается.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку факт оказания истцом услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования подтвержден материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как видно из расчета истца, при определении стоимости фактически выполненных работ им применены расценки прейскуранта, установленные для производственных потребителей, тогда как работы проводились в многоквартирных домах, которые находятся управлении ответчика.

Системное толкование ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, исключает возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как к внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и к потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды.

В рассматриваемом случае, данный подход следует применить к спорным правоотношениям сторон ввиду особенного статуса ответчика, на которого возложены функции управления домами № 4 и дом № 6 по ул. Шеболдаева.

По расчету истца, произведённому с учетом применения тарифов для населения, стоимость выполненных работ по ликвидации аварийной ситуации составляет 57888,06 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 726 руб., что подтверждается платежными поручениями № 335 от 12.02.2018, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Результат» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 57888,06 руб. задолженности и 2315,73 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Новожилова М. А.