Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А68-14171/2024

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                  Дело № А68-14171/2024

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен         13 февраля 2025 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой О.Н., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Текущий ремонт и содержание» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере          1 212 000 руб., процентов по состоянию на 17.09.2024 в размере  454 095,28 руб., процентов с 18.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 14.12.2023, паспорт, диплом  о высшем юридическом образовании; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.04.2024, паспорт, диплом  о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Текущий ремонт и содержание» (далее – ООО «УК «ТРИС», ответчик) неосновательного обогащения в размере    1 212 000 руб., процентов по состоянию на 17.09.2024 в размере 454 095,28 руб., процентов с 18.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования  не признал, письменных возражений не представил, правильность  расчетов не отрицал. 

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 платежными поручениями                  № 60 от 23.03.2021;  № 67 от 23.03.2021, № 369 от 25.11.202l; № 7l от 11.03.2022 в адрес ООО «УК «ТРИС» были перечислены денежные средства на общую сумму 2 310 000 руб.

Платежным поручением № 60 от 23.03.2021 Ответчику были перечислены денежные средства в сумме 650 000 руб., с назначением платежа «Выдача по договору возмездного займа № ЛЗТ-03/21-2 от 23.03.2021г. НДС не облагается».

Платежным поручением № 67 от 23.03.2021 Ответчику были перечислены денежные средства в сумме 650 000 руб., с назначением платежа «Выдача по договору возмездного займа № ПЗТ-03/21-3 от 23.03.2021г. Без НДС».

Платежным поручением № 369 от 25.11.2021 Ответчику были перечислены денежные средства в сумме 10 000 рублей, с назначением платежа «Выдача по договору возмездного процентного займа № ПЗ-Тот 25.11.2021 Без НДС».

Платежным поручением № 71 от 11.03.2022 Ответчику были перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, с назначением платежа «Выдача по договору возмездного процентного займа № ПЗТ-03/22-11 от 11.03.2022. НДС не облагается».

Должником частично возвращена сумма неосновательного обогащения в сумме                       625 000 руб. (платеж от 01.03.2022 в сумме 625 000 руб.).

Должником частично возвращена сумма неосновательного обогащения в сумме            473 000 руб. (платежи от 11.03.2022 в сумме 270 000 руб.; от 31.03.2022 в сумме                                203 000 руб.).

Однако указанные в назначении платежа договоры займа не были надлежащим образом оформлены и подписаны сторонами, фактически не были заключены, вместе с тем Ответчик перечисленные денежные средства Истцу не возвратил.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил Ответчику претензию                   № б/н от 30.09.2024 с требованием о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако Ответчиком указанное требование Истца оставлено без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 65 АПК РФ).

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Доказательств обратного, а именно наличия договора и факта исполнения обязательства по нему, ответчиком не представлено (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 212 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2021 по 17.09.2024 в размере 454 095,28 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет процентов не представлен, расчет истца не оспорен (ст. 9 ч.2, ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2021 по 17.09.2024 в размере 454 095,28 руб. также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что   при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Государственная пошлина, исходя из размера исковых требований 1 666 095,28 руб., составляет 74 983 руб.

При принятии искового заявления истцом чеком-ордером от 19.11.2024 уплачена государственная пошлина в размере 25 000 руб., в отношении оставшейся суммы была предоставлена отсрочка, в связи с чем, исходя из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина в размере  74 983 руб. относится на ответчика, из них расходы по уплате в размере 25 000 руб. подлежат возмещению истцу, государственная пошлина в размере 49 983 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Текущий ремонт и содержание» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 212 000 руб., проценты в размере 454 095 руб.           28 коп., проценты в 18.09.2024 по день фактической оплаты неосновательного  обогащения, исходя при расчете из механизма, установленного ст. 395 ГК РФ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Текущий ремонт и содержание» (ОГРН <***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 983 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья                                                                                                           Е.В. Фрик