Постановление от 5 августа 2019 г. по делу № А50-11862/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8984/2019-АК
г. Пермь
05 августа 2019 года
Дело № А50-11862/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ООО Группа компаний «Мастер-Строй» (ОГРН 1145958062689, ИНН 590201746456) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Копылова Александра Валерьевича – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Кольчуриной Ольги Николаевны - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц УФССП по Пермскому краю, судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Шатуновой Марии Александровны - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО «Пермстройкомплект» - Рудаков В.Ю., удостоверение, доверенность от 24.05.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Кольчуриной Ольги Николаевны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2019 года

по делу № А50-11862/2019,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.

по заявлению ООО Группа компаний «Мастер-Строй»

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Копылову Александру Валерьевичу, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Кольчуриной Ольге Николаевне

третьи лица: УФССП по Пермскому краю, ООО «Пермстройкомплект», судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Шатунова Мария Александровна

об оспаривании бездействия,

установил:

ООО Группа компаний «Мастер-Строй» (далее – заявитель, ООО ГК «Мастер-Строй») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Копылову Александру Валерьевичу (далее – судебный пристав) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неизвещении ООО ГК «Мастер-Строй» о возбуждении исполнительного производства, неразъяснении прав и обязанностей должника, неустановлении срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований; обязании судебного пристава-исполнителя снять все наложенные в рамках исполнительного производства от 20.02.2019 № 12561/19/59004-ИП ограничения, надлежащим образом уведомить заявителя о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2019№ 12561/19/59004-ИП и установить срок для добровольного исполнения требований.

Протокольным определением от 22.04.2019 в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве созаинтересованного лица привлечена начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю (далее – начальник отдела) Кольчурина Ольга Николаевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2019 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Копылова Александра Валерьевича, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Кольчуриной Ольги Николаевны, выразившееся в неизвещении ООО Группа компаний «Мастер-Строй» о возбуждении исполнительного производства № 12561/19/59004-ИП, неразъяснении прав и обязанностей должника, неустановлении срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с принятым решением, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Кольчурина О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что судом не установлена совокупность обстоятельств для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными. Права заявителя (должника) действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены. Судебный акт, по которому возбуждено исполнительное производство, вступил в законную силу, должник извещен о возбуждении исполнительного производства по почте 12.04.2019, нарочно 15.04.2019, решение суда должником исполнено, исполнительное производство окончено.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Пермстройкомплект» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2018 по делу № А50-25593/2018 с ООО Группа компаний «Мастер-Строй» в пользу ООО «Пермстройкомплект» взысканы денежные средства в общей сумме 377 739,36 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 355 709 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 682,36 руб., 10 348 руб. в порядке возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2018 по делу № А50-25593/2018 вступило в законную силу 18.01.2019.

20.02.2019 на основании поступившего исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края 07.02.2019 по делу № А50-25593/2018, судебным приставом-исполнителем Кольчуриной О.Н. возбуждено исполнительное производство № 12561/19/59004-ИП о взыскании с ООО ГК «Мастер-Строй» (должник) в пользу ООО «Пермстройкомплект» (взыскатель) денежных средств в сумме 377 739,36 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2019 № 12561/19/59004-ИП направлено должнику 12.04.2019 (л.д. 107).

09.04.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Шатунова М.А. вынесла постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО КБ «Восточный» в пределах 377 739,36 руб. (л.д. 94-95).

Кроме того, 06.04.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (постановление отменено 22.04.2019, л. д. 100).

11.04.2019 на депозитный счет ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 377 739,36 руб. и 24.04.2019 перечислены взыскателю (л.д. 96-97).

22.04.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю Шатунова М.А. вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 12561/19/59004-ИП в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа (л.д. 98).

Указывая на то, что 10.04.2019 ООО ГК «Мастер-Строй» узнало, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 12561/19/59004-ИП на расчетный счет организации наложен арест на сумму 377 739,36 руб., при этом должник о возбуждении исполнительного производства не извещен, его права и обязанности не разъяснены, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику не установлен, 11.04.2019 общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (л.д. 5)

Признав, что оспариваемое бездействие заинтересованных лиц не соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя, суд удовлетворил заявленное требование. Поскольку спорное исполнительное производство окончено фактическим исполнением, в материалы дела представлено доказательство направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, суд не усмотрел основания для возложения на должностных лиц службы судебных приставов обязанности по устранению прав заявителя.

Заинтересованное лицо по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Федерального закона № 118 обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, но это обстоятельство не может рассматриваться как основание для злоупотребления правами и бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей. Указанный срок является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО Группа компаний «Мастер-Строй» возбуждено исполнительное производство № 12561/19/59004-ИП.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, должник указал, что постановление о возбуждении не получал.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что 20.02.2019 исполнительное производство № 12561/19/59004-ИП возбуждено судебным приставом Кольчуриной О.Н., 24.03.2019 - передано на исполнение судебному приставу Копылову А.В. по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ, 08.04.2019 – передано на исполнение судебному приставу Шатуновой М.А. по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ.

Судебный пристав Шатунова М.А. направила постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2019 в адрес должника 12.04.2019, то есть после обращения ООО Группа компаний «Мастер-Строй» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Представитель судебного пристава Шатуновой М.А. в ходе судебного разбирательства не оспорил факт ненаправления в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2019, пояснил, что в материалах исполнительного производства № 12561/19/59004-ИП соответствующих доказательств, подтверждающих направление должнику такого постановления, извещение должника о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Как следует из содержания пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляющий пять дней, начинает исчисляться только со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, обращение взыскания на имущество должника и взыскание исполнительского сбора.

Неисполнение приставом данного требования влечет нарушение права должника на своевременное добровольное исполнение требований исполнительного документа, и препятствует правомерному применению по отношению к нему мер принудительного исполнения.

Вопреки доводам жалобы о том, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по неизвещению должника не привело к ущемлению его прав, материалами дела установлено, что на момент вынесения постановлений от 09.04.2019 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, от 06.04.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств судебный пристав-исполнитель не располагал надлежащими доказательствами уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Руководствуясь изложенным и установив, что должник, будучи не извещенным о возбуждении исполнительного производства, был лишен возможности для своевременного добровольного исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что подобное бездействие не только противоречат требованиям статьи 30 и 68 Закона об исполнительном производстве, но и нарушают права заявителя на самостоятельный выбор метода исполнения судебного акта и источника погашения долга.

Возможность получения информации о возбуждении исполнительного производства на официальном сайте УФССП по РБ в сети «Интернет», не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности направить копию соответствующего постановления сторонам исполнительного производства в установленном законом порядке. Указанная обязанность также не может быть нивелирована обязанностью должника исполнить судебный акт с момента его вступления в законную силу.

Иное толкование норм статьи 30 и 68 Закона об исполнительном производстве не соответствует принципам законного и своевременного совершения исполнительских действий, препятствует реализации должником исполнительного производства предоставленных ему прав.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заинтересованным лицом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2019 года по делу № А50-11862/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий



Судьи


Г.Н.Гулякова



Е.В.Васильева



Н.М.Савельева