Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А46-115/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-115/2020
05 июня 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июня 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Ресурс» (ИНН 5503226980, ОГРН 1115543009922) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕМСЕЙ» (ИНН 7802278772, ОГРН 1157847079940) о взыскании неустойки (пени) в размере 303 670 руб., при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.10.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Ресурс» (далее – истец, ЗАО «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕМСЕЙ» (далее – ответчик, ООО «ВЕМСЕЙ») о взыскании неустойки (пени) по договору аренды нежилого помещения № 207 от 02.07.2018 за нарушение сроков оплаты за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года по состоянию на 17.02.2020 в размере 303 670 руб.

Рассмотрение дела откладывалось судом. Кроме того, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 2 марта 2020 г. № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Постановлением Президиума Верховного суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 №808 и проведением карантинных мероприятий в Арбитражном суде Омской области в период с 19.03.2020 рассмотрение дела судом переносилось.

В судебном заседании истец требование поддержал с учетом уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, вследствие чего, дело рассмотрено в отсутствие указанного участника арбитражного процесса на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв, из содержания которого следует, что ООО «ВЕМСЕЙ» не отрицает факта наличия задолженности по договору, между тем, просит суд снизить размер договорной неустойки.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Ресурс» и ООО «ВЕМСЕЙ» заключен договор аренды нежилого помещения № 207 от 02.07.2018 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 02.07.2018, арендодателем предоставлено в пользование арендатору нежилое помещение, означенное на поэтажном плате плане 1-16 на первом этаже, 1-5. 7, 9-15 на втором этаже, по адресу <...> пом. 2П, кадастровый номер 55:36:090107:5712, общей площадью 935 кв. м.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора арендная плата за аренду помещения составляет 810 000 руб. в месяц. В случае уменьшения или увеличения площади помещения в связи с переустройством или перепланировкой размер арендной платы не меняется.

В соответствии с пунктом 5.2 арендная плата вносится не позднее 20 числа предыдущего месяца на расчетный счет Арендодателя.

За невнесение арендной платы в срок установленный договором, предусмотрена неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, (пункт 7.1. Договора).

Из обстоятельств дела следует, что с сентября 2019 года арендатор постоянно нарушает сроки внесения арендной платы, ввиду чего образовалась задолженность по арендной плате и договорной неустойке.

Предъявленную истцом претензию об уплате образовавшейся задолженности ответчик оставил без удовлетворения. Поскольку ООО «ВЕМСЕЙ» не исполняло надлежащим образом, принятые обязательства по договору, ЗАО «Ресурс» обратилось в суд с исковым требованием.

В процессе судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке оплатил задолженность по арендной плате, ввиду чего, от истца последовало уточнение искового требования.

Суд находит исковое заявление подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Из материалов дела следует, что ООО «ВЕМСЕЙ» ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору аренды, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате, на которую истец начислил сумму договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика относительно снижения суммы договорной неустойки суд отклоняет ввиду следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано, соответствующего обоснования не приведено.

Применение условия о неустойке среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Ответчик доказательства несоответствия размера неустойки возможным потерям истца не представил.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд не усматривает оснований считать заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Стороны, заключая договор, действовали исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки в ходе договорного процесса, в связи с чем, ссылки ответчика на ее высокий размер не могут являться достаточным основанием для снижения размера неустойки, взысканной судом.

Несоразмерность неустойки, о которой заявляет ответчик, не доказана, включение соответствующего условия о порядке исчисления неустойки произведено по обоюдному согласию сторон, в порядке свободного волеизъявления. Доказательства, позволяющие сделать иной вывод о данных обстоятельствах, в материалы дела не представлены.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Кроме того суд отмечает, что неустойка помимо компенсационной функции носит функцию обеспечения исполнения обязательства, а отношения, складывающиеся при исполнении государственного оборонного заказа, затрагивают не только частные интересы сторон договора, но и публичный интерес - обеспечение обороны и безопасности Российской Федерации, то истец полагает возможным установление дифференцированного размера гражданско-правовой ответственности сторон договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. При указанных обстоятельствах, судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждён материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду того, что погашение заявленной к взысканию задолженности по арендной плате последовало после обращения в суд, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования закрытого акционерного общества «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕМСЕЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку (пени) по договору аренды нежилого помещения № 207 от 02.07.2018 за нарушение сроков оплаты за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года по состоянию на 17.02.2020 в размере 303 670 руб.; 31 883 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Ярковой